Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5664/2013 от 17.05.2013

Дело №2-5664/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Ващенко В.Н. по доверенности, ответчика Липилина А.С., представителя иного ответчика Липилиной В.А. – Липилина А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <данные изъяты>) к Липилиной В.А., Липилину А.С. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УК «Европейское» (истец, управляющая компания) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Липилиной В.А. (ответчик, собственник) задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения в сумме <данные изъяты> 98 коп., пени за просрочку ее оплаты в сумме <данные изъяты> 11 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. В обоснование иска указано, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, - однако, соответствующих платежей не производит.

Представитель истца поддержал заявленные требования, согласился на заочное производство. Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу ответчика (Екатеринбург, <адрес>). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. по делу №2-1996/2013(11) исковые требования удовлетворены частично. Выписан исполнительный лист серии ВС №<данные изъяты>, лист не передан консультанту суда для выдачи. Согласно уведомлению о вручении, копия решения суда получена представителем по доверенности – Липилиным А.С. по адресу: <адрес>.

<дата>г. ответчик Липилина В.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства. Иных доводов в обоснование заявления не приведено. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, направил своих представителей. Представители заявителя поддержали заявление, пояснили, что заявитель фактически проживает по адресу: <адрес>. Представитель заявителя – адвокат Перевощикова Н.Е. пояснила, что представленное иной стороной решение суда о признании за Липилиной В.А. права собственности не имеет преюдициального значения в части установления фактического проживания ее по иному адресу. Представитель управляющей компании полагал отсутствие оснований для отмены заочного решения, поскольку судебная корреспонденция высылалась по адресу фактического проживания Липилиной В.А. согласно решению суда от <дата>г. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ставки платы взяты на основании решения общего собрания собственников.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. заочное решение отменено, исполнительный лист сничтожен.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика, истец просил взыскать с Липилиной В.А. задолженность по оплате коммунальных и иных услуг по май 2013г. в сумме <данные изъяты> 79 коп., взыскать с Липилиной В.А. и Липилина А.С. задолженность по оплате услуг по обслуживанию газового оборудования и проверке дымохода в сумме <данные изъяты> 00 коп. солидарно, государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. Уточнение иска судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Копии уточненного иска переданы Липилину А.С. как представителю Липилиной В.А. и себя самого. В том же судебном заседании Липилин А.С. привлечен в качестве соответчика, ему разъяснены права и обязанности ответчика, отобрана расписка.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что взыскание с Липилина А.С. производится в связи с тем, что с ним заключен договор обслуживания газового оборудования.

В настоящем судебном заседании ответчик Липилин А.С., в том числе как представитель иного ответчика Липилиной В.А., иск не признал по доводам отзыва; пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>, не проживают, но там ведется ремонт. Липилин А.С. представил квитанцию об оплате коммунальных платежей, пояснил, что месяц оплаты отметил для себя уже после оплаты через ЕРЦ.

Заслушав сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данная норма конкретизируют обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества и в системе иных положений законодательства не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законных оснований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. №936-О-О), и не более того. Толкование нормы ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации как освобождающей собственника жилья от уплаты коммунальных и иных платежей до государственной регистрации права собственности, не основано на федеральном законе и Конституции Российской Федерации.

Обязанность уплачивать платежи, связанные с обслуживанием многоквартирного дома и с предоставлением коммунальных услуг, возникла у ответчика Липилиной В.А. с момента начала фактической передачи квартиры - согласно представленным договору на долевое участие в строительстве, акту приема-передачи квартиры от <дата><адрес> того, что помещение изменило площадь, статус или владельца, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В обоснование размера взыскиваемых сумм истцом представлена развернутая выписка-расчет на заявленную истцом сумму задолженности. При этом плата по обслуживанию газового оборудования и проверке дымохода выделена из расчета отдельно (<данные изъяты>) к заявленным платам за иные услуги и пени (<данные изъяты> 79 коп., из которых пени <данные изъяты> 95 коп.), данные суммы вместе составляют итоговую сумму <данные изъяты> 79 коп.

Истец на основании протокола общего собрания от <дата>г. является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>. В период с <дата>г. по <дата>г. управляющей компанией по данному дому являлось ЗАО «УК «ЕВРОПЕЙСКОЕ» (ИНН <данные изъяты>), последняя по агентскому договору № от <дата>г. передала истцу (ИНН <данные изъяты>) полномочия по взысканию задолженности за указанный период. Вопросы выбора управляющей компании по оспариваемым ответчиком протоколам не являются предметом настоящего судебного разбирательства, вступившего в силу судебного акта не представлено. Как следует из представленных истцом документов (договоры, акта и т.д. с ресурсоснабжающими организациями), в отношении данного дома истцом ведется обслуживания как исполнителя коммунальных услуг.

Довод ответчиков о том, что плата за помещение не подлежит взиманию в связи с их непроживанием в данном доме, судом отклоняется. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное положение содержатся в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом собственником жилого дома обязан оплачивать его техническое содержание, ремонт и отопление для поддержания дома в надлежащем состоянии. Отсутствие жильца в квартире никак не отражается на плате за отопление, содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время исходя из положений п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится оплата фактически оказанных исполнителем и потребленных заказчиком услуг. В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

Как пояснил ответчик Липилин С.А., в квартире ведется ремонт. Следовательно, в отношении данной квартиры идет потребление коммунальных ресурсов по электрической энергии, воде и т.д. Более того, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. по иску Липилиной В.А. к ЗАО «Европейское» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установлено, что Липилина В.А. проживает в спорной квартире, несет за нее коммунальные и иные расходы. Таким образом, суд полагает наличие пользования ответчиком предоставляемыми истцом коммунальными ресурсами. Ответчики не представили доказательств того, что коммунальные ресурсы поставлялись им ниже заявленных истцом объемов по квитанциям (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлены акты о снятии показаний приборов учета по потреблению им коммунальных ресурсов, на основании которых можно было бы сделать перерасчет.

Кроме того, ЗАО «УК «Европейское» и Липилиным А.С. подписан договор на техническое (сервисное) обслуживание внутридомового газового оборудования и газопроводов от <дата>г., к нему Липилиным А.С. подписывались акты от <дата>г., <дата>г. о проведении технического (сервисного) обслуживания. Поскольку Липилин А.С. не является владельцем спорной квартиры, то суд не исключает действия Липилина А.С. при подписании актов от имени и в интересах Липилиной В.А., что не отрицалось Липилиным А.С. в судебном заседании и подтверждается доверенностью на имя Липилина А.С. от <дата>г.

Плату по обслуживанию газового оборудования и проверке дымохода суд полагает платой помещения в многоквартирном доме, поскольку газовое оборудование и дымоход являются составными частями многоквартирного дома, нуждающимися в содержании и обслуживании. Поэтому данную плату должен вносить владелец спорной квартиры Липилина В.А. за фактически потребленные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и газопроводов и чистку дымохода. Оснований для солидарного взыскания данной платы с Липилина А.С. на основании того, что он подписан договор от <дата>г. суд не усматривает. Доказательств того, что Липилин А.С. является владельцем спорной квартиры и проживает в спорной квартире не представлено, опровергается отметкой в паспорте Липилина А.С. о его регистрации по иному адресу.

Иные дополнительные платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (за домофон, фонари, шлагбаум, антенну и т.д.) установлены решением общего собрания собственников (протоколы от <дата>г., <дата>г., <дата>г.). Утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. №491. Каких-либо судебных актов о признании соответствующих решений общего собрания не представлено.

Ответчик представил квитанцию об уплате <дата>г. в пользу истца на общую сумму <данные изъяты> 78 коп. Даная оплата, как подтвердил представитель истца, не была учтена в расчетах.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указал ответчик Липилин С.А., надписи по месяцам оплаты на поименованной выше квитанции сделал самолично после оплаты квитанции, для себя. С учетом начисления платежей по квитанциям нарастающим итогом и отсутствия назначения платежа за определенные месяцы по квитанции (в квитанции указана вся сумма долга и пени), суд полагает возможным зачесть данную сумму в счет погашения заявленного истцом долга по коммунальным и иным платежам. Оснований для зачета данной суммы в гашение пени суд не усматривает (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует оплату применяемых мер ответственности, в частности в виде взыскания пени).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд счел законными и обоснованными требования к ответчику Липилиной В.А. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и по оплате коммунальных услуг по май 2013г. в сумме <данные изъяты> 06 коп. (<данные изъяты> 00 коп. + <данные изъяты> 84 коп. – <данные изъяты> 78 коп.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

Согласно представленным данным, плата за коммунальные и иные услуги производилась с просрочкой, поэтому истцом начислены пени в сумме <данные изъяты> 95 коп. Ответчиками заявлено о чрезмерности начисления пени. Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, частичные оплаты, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика Липилиной В.А. в сумме <данные изъяты> 00 коп. В иной сумме расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор об оказании юридических услуг от <дата>г., расходный ордер № от <дата>г. с указанием на ответчика). Ответчики полагали судебные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг и частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет ко взысканию в возмещение судебных издержек <данные изъяты> 00 коп. В возмещении судебных издержек в иной сумме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 06 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░

░░░░░