Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2020 от 01.09.2020

                                                                                                  Дело № 2-2252/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-002654-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца Лобода С.З., представителя истца адвоката Асачук О.В., представившей ордер №, удостоверение №, представителя ответчика администрации г.Сочи Чемазоковой М.М.,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода СЗ к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лобода С.З. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации г.Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Истец просила суд устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1234 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем частичной корректировки части кадастровой границы земельного участка с кадастровым - номером № площадью 1371 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1371 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст.35,39 ГПК РФ, изменила и уточнила заявленные требования. В настоящее время просит суд устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1234 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать факт реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:627 площадью 1371 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, воспроизведенную в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести в Едином государственном реестре недвижимости исправление ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1371 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем аннулирования (исключения) из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и признания площади участка декларированной.

В обосновании требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1234 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о регистрации права собственности №, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности №. На данном земельном участке расположен Дом, также принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть земельный участок имеет «условные» границы. С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Авдеевой А.Е. подготовлен межевой план. В результате проведения землеустроительных работ, было выявлено что произошла геодезическая накладка на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1371 кв.м., находящийся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка и находящийся в пользовании на условиях аренды у Ерофеевой Е.Г. в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору от 28.01.2015 договору о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) № от 20.08.2010 года. Кадастровые границы земельного участка по данным кадастрового учета накладываются на существующие ограждения и садовым дом на земельном участке истца. Также, департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи проведен анализ землеустроительного дела № ФА от 22.05.2006 и государственного акта на право пожизненного наследуемого владения №. Согласно сведениям ИСОГД в разделе «Геодезические и картографические материалы» содержится информация о границах уточняемого земельного участка. Изыскания, выполненные ООО «Землеустроитель» в 2008 году ( заказчик: Кириленко А.Н.) содержат информацию о границах земельного участка в виде ограждения территории забором из металлической сетки. Следующие изыскания проводились ООО «ЭнергоСетьМонтаж» в 2017 году. (заказчик:Борец М.Н.) в которых, равно как и в 2008 году содержится информация о наличии ограждения территории забором из металлической сетки, а также об объекте недвижимости в виде некапитального нежилого строения. При проведении аналитических работ, департаментом взята конфигурация земельного участка из государственного акта и совмещена с одной из базовых точек, закрепленных на местности и наиболее соответствующих описанию границ в государственном акте. Конфигурация земельного участка перенесена на картографическую основу и аналитическим путем определен каталог координат в местной системе координат. Полученный каталог координат был пересчитан на координаты из местной системы в МСК-23. В соответствии с представленным государственным актом и топографической съемкой 2008 года в местах изменения направления границ уточняемого земельного участка на местности установлены межевые знаки, что свидетельствует также о неправомерности постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Установлено двойное предоставление земельного участка, один раз истцу администрацией и второй раз Хостинским районным судом Хостинскому казачьему обществу микрорайонов «Светлана», «Раздольное», «Бытха», «Мацеста» города Сочи и иным 16-ти гражданам. Вместе с тем, согласно сведений информационной системы государственного кадастра недвижимости, земельный участок администрации города Сочи поставлен на государственный кадастровый учет 14.05.2009 года на основании заявления о постановки на государственный кадастровый учет объект недвижимости от 04.05.2009 года, решения Хостинского районного суда г.Сочи от 11.12.2008 года, определения Хостинского районного суда г.Сочи от 24.05.2009 года и от 05.03.2009 года и описания земельных участков от 13.05.2009 года с присвоением в установленном порядке кадастрового номера № площадью земельного участка уточнена и составляет 1371 кв.м.. Судом удовлетворен иск Хостинского казачьего общества микрорайонов «Светлана», «Раздольное», «Бытха», «Мацеста» города Сочи и граждан Х, Р и других, а всего 16 граждан к администрации города Сочи о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 15482 кв.м., расположенным по ул.Володарского, образуемого из земельных участков 15075 кв.м. метров 407 кв.м. в границах описанных в сводном плане, ведомостях координат и расчете площадей, выполненном ИП Погорельцевым М.И. а также о возложении обязанности на администрацию заключить договор долгосрочной аренды с данными гражданами. Лобода С.З. указывает, что она, как смежный землепользователь не была привлечена к участию в данном деле. Ее права пользования, распоряжения, владения земельным участком предоставленном на законном праве были нарушены, в связи с чем ею была подана жалоба на данное решение с заявлением о восстановлении срока. Однако Хостинским районным судом г.Сочи 16.11.2017 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ей отказано, указанное определение вступило в законную силу. Земельный участок с кадастровым номером № ранее Лобода С.З. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии архивной выпиской из постановления Главы администрации Кудепстинского сельского совета Адлерского района г.Сочи Краснодарского края от 10.01.1994 года №№ от 19.07.2007 года, постановления Главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района г.Сочи Краснодарского края № 56 от 30.07.2007 года. Истец указывает, что ей был выдан государственный акт №. Кроме того, приложением к данному государственному акту является чертеж границ земельного участка, согласованный с председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам города Сочи С.В.Девяткиным. Кроме того ей выдан акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, согласованный со всеми землепользователями в установленном порядке. Таким образом, фактическое местоположение земельного участка истца на местности установлено в 1994 году, то есть ранее чем был поставлен на кадастровый учет 14.05.2009 года земельный участок с кадастровым номером 23;49:0401006:627. Границы земельного участка с момента выделения в пользование истице далее в собственность были закреплены ограждениями, позволяющими точно определить их местоположение на местности. Каких-либо документов согласований границ земельного участка истец не пописывала. В 1995 году Лобода С.З. обращалась в Адлерский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Хостинскому казачьему обществу Кубанской Казачьей рады об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Адлерским районным судом г.Сочи 13.07.1995 года по делу № ее исковое заявление удовлетворено, суд возложил обязанность на общество Кубанской Казачьей рады не препятствовать ей в пользовании ее участком в соответствии с государственным актом № и восстановить домик и ограду на ее земельном участке. Решение вступило в законную силу. Также Лобода С.З. обращалась в Хостинский районный суд г.Сочи к администрации города Сочи и Б с исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета. Хостинским районным судом города Сочи от 15.01.2015 года по делу № в удовлетворении исковых требований Лобода С.З. отказано по тем основаниям, что к моменту вынесения решения Хостинским районным судом в 2008 году, которым признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 15482 кв.м., расположенным по <адрес>, образуемого из земельных участков 15075 кв.м. метров 407 кв.м. в границах описанных в сводном плане, ведомостях координат и расчете площадей, выполненном ИП Погорельцевым М.И. и возложена обязанность на администрацию заключить договор долгосрочной аренды с данными гражданами, земельный участок Лободы С.З. не состоял на уточненном кадастровом учете. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1371 кв.м., находящийся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, расположенный по адресу: <адрес> по данным кадастрового учета накладываются в части на земельный участок Лободы С.З., при этом корректировать результаты межевания всего земельного участка с кадастровым номером № нет необходимости. Фактические границы данного участка, находящиеся в соответствии с данными кадастрового учета на земельном участке истицы, не имеют на местности никаких обозначений в том числе, путем закрепления границ природными или искусственными элементами. Это указывает на то, что при проведении подготовительных работ по изучению исходных материалов, необходимых для межевания кадастровым специалистом ИП Погорельцевым М.И. не было изучено состояние земель, которое включает в себя инвентаризацию земель на предмет принадлежности этих земель другим собственникам, пользователям, владельцам, арендаторам. Был проигнорирован факт наличия у земельного участка № существующего смежного земельного участка Лободы С.З., приобретенного ею по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем ей создаются препятствия в постановке ее земельного участка на кадастровый учет. Таким образом, для исправления выявленного пересечения границ земельного участка требуется провести соответствующую частичную корректировку кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно Заключению Эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № от 26.08.2019 года установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади указанной в правоудостоверяющем документе. Длины линий между поворотными точками не соответствует графической части Государственного акта КК-1 №, выданный Лобода С.З.. Обследованием установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, участок не индивидуализирован на местности. Установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения земельных участков друг на друга составляет 839 кв.м.. Экспертом установлено, что в результате проведенных межевых работ была допущена кадастровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, под которой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ. В соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данная ошибка именуется реестровой. Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены 14.05.2009 года. Таким образом, при проведении межевых работ не были учтены фактические границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен Дом, принадлежащий истцу на праве собственности. Кроме того, в нарушение п.2 ст.39 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» отсутствует акт согласования границ с Лобода С.З., чьи интересы были затронуты при проведении межевых работ, поскольку границы смежных земельных участков являются предметом согласования.

Истец Лобода С.З., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Асачук О.В., поддержала иск и просила удовлетворить уточненные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме.

Представитель ответчика администрации г.Сочи Чемазокова М.М., явившись в судебное заседание, иск не признала, оставила разрешение спора на усмотрение суда. В обосновании пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен администрацией г.Сочи казачьему обществу в аренду на основании вступившего в законную силу решения суда в 2008 г.. Права Лободы С.З. нарушены администрацией г.Сочи при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет. Договор аренды на этот участок с Ерофеевой Е.Г. имеется, он не расторгнут и не изменен. Площадь предоставленного земельного участка составляет 1371 кв.м..

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Ерофеева Е.Г., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, при этом указанные третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Они не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных в дело копий свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.12 ), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76-79) суд установил, что истцу Лобода СЗ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401004:179, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1234 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о регистрации права собственности №, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке расположен дом, также принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1371 кв.м., находящийся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка находится в пользовании на условиях аренды у Ерофеевой Е.Г. в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору от 28.01.2015 г. договору о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) № от 20.08.2010 года.( л.д.21-23,32-35)

При этом первоначально указанный земельный участок № был предоставлен муниципальным образованием <адрес> в аренду по договору от 20.08.2010 г. Б( л.д.32-34), который переуступил право аренды на этот земельный участок по договору о передаче прав и обязанностей от 28.01.2015 г. ответчику Ерофеевой Е.Г.( л.д.35), которая соответственно является правопреемником прав и обязанностей, возникших у прежнего арендатора Б.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, нижеследующие судебные акты, вступившие в законную силу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15.01.2015 г. ( л.д.26-27), вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2015 г. ( л.д.114-117 дела №), разрешен спор между Лобода С.З. и Б. Лобода С.З. отказано в удовлетворении иска полностью.

По данному гражданскому делу Лобода С.З. просила о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета, уточнив требования и просила устранить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1234 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1371 кв.м., находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать сведения о местоположении границ этого земельного участка, признать площадь этого земельного участка декларативной (условной).

Поскольку фактически спор заявлен в отношении одних и тех же спорных объектов недвижимости, то есть двух земельных участков, истцом по обоим делам является одно и то же лицо Лобода С.З., ответчиком по первому делу являлся Борец М.Н., который уступил свои права правопреемнику Ерофеевой Е.Г., участвующим по делу лицом в обоих делах являлась также администрация г.Сочи в качестве правообладателя прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1371 кв.м., соответственно в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями вступившими в законную силу установлены обстоятельства того, что в результате проведения землеустроительных работ на земельный участок с кадастровым номером № было выявлено, что произошла геодезическая накладка на земельный участок площадью 1371 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0401006:627, сформированный администраций г.Сочи для Хостинского казачества и предоставленный по договору аренды от 20.08.2010 г. Б, так как границы этого участка накладываются полностью на существующие ограждения и садовый домик на земельном участке Лобода СЗ.

Судебными актами установлено, что согласно сведениям информационной системы государственного кадастра недвижимости земельный участок администрации г.Сочи № поставлен на государственный кадастровый учет 14.05.2009 г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 04.05.2009 г., решения Хостинского районного суда г.Сочи от 11.12.2008 г., определений Хостинского районного суда г.Сочи от 24.03.2009 г., от 05.03.2009 г. и описания земельных участков от 13.03.2009 г. с присвоением в установленном порядке кадастрового номера №, площадь участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 1371 кв.м..

Судебными решениями установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, с уточненной площадью, в связи с чем аннулирование сведений о местоположении границ земельного участка является незаконным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Судебными решениями однозначно установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено без нарушений земельного законодательства, кадастровой ошибки не имеется, оснований к снятию участка с кадастрового учета и признания межевания этого земельного участка недействительным не имеется.

При этом указанными судебными постановлениями установлено, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 11.12.2008 г. за гражданами, в том числе и Б, признано право на заключение договора долгосрочной аренды с администрацией г.Сочи земельного участка площадью 1371 кв.м., участок № <адрес> <адрес>.

Из определения Хостинского районного суда г.Сочи от 24.03.2009 г. судом установлен о, что был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 11.12.2008 г., участки должны быть поставлены на учета на основании откорректированного каталога координат земельных участков.

Из предоставленного межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что при постановке указанного участка на кадастровый учет были произведены необходимые согласования со смежными землепользователями, учтены указанные решение и определения суда.

Указанными судебными постановлениями установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не состоял на уточненном кадастровом учете, тем самым истец не являлась смежным землепользователем, по указанным основаниям получения согласования истца при формировании границ земельного участка ответчика администрации г.Сочи и согласовании границ участка не требовалось, следовательно ответчиками не чинятся препятствия истцу в осуществлении и реализации ее земельных прав.

Также выше названным апелляционным определением от 07.04.2015 г. были проверены и критически оценены дополнительные доводы Лобода С.З. о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены с нарушением требований "Положения о проведении территориального землеустройства" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г № 396, инструкции по межеванию земель, утвержденной Земкомитетом РФ от 08.04.1996 г. и ст.16,40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также абз.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ, они признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что согласно сведениям информационной системы государственного кадастра недвижимости, земельный    участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 14.05.2009 г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 04.05.2009 г., решения Хостинского районного суда г.Сочи от 11.12.2008 г., определений Хостинского районного суда г.Сочи от 24.03.2009 г., от 05.03.2009 г. и описания земельных участков от 13.03.2009 г. с присвоением в установленном порядке кадастрового номера №, площадь участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 1371 кв.м.. Судебными постановлениями установлены обстоятельства того, что межевание указанного земельного участка проведено без нарушений земельного законодательства, кадастровой ошибки не имеется, оснований к снятию участка с кадастрового учета и признания межевания земельного участка недействительным не имеется.

Ранее действовавшим законодательством до 01.01.2017 г. предусматривалось, что согласно ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ( в ред.действовашей до 01.01.2017 г. ) кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. То есть ошибка признается кадастровой, если неверные данные содержались в документах, которые были представлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка).

Как следует из действующих норм регулирующих эти правоотношения части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы и основания заявленных истцом Лобода С.З. по настоящему гражданскому делу требований, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований ( л.д.3-8,169-174) по сути сводятся к тем же обстоятельствам, которые ранее этим же лицом заявлялись как основания требований по ранее рассмотренному гражданскому делу, которые уже были оценены критически, а требования оставлены без удовлетворения.

Заявление требований Лобода С.З. по настоящему гражданскому делу к ответчику, когда изменился правообладатель права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, однако не отменены и не изменены выше названные судебные постановления, вступившие в законную силу и имеющих общеобязательное значение, в том числе преюдициальное значение при разрешении настоящего судебного спора, выявляют цель Лобода С.З. добиться получения иного судебного постановления по фактически уже рассмотренному спору о нарушении землепользования по обстоятельствам наложения геодезических данных о границах двух выше названных земельных участков.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание полученное по делу заключение эксперта № от 26.08.2019 г., выполненной ООО "Эксперт Консалтинг" судебной экспертизы ( л.д.81-128) и назначенной судом определением от 02.08.2019 г. по ходатайству стороны истца ( л.д.66).

Судебной защите, в соответствии со ст.11 ГК РФ, подлежит лишь нарушенное право.

Суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком были нарушены ее права о защите которых она просит суд путем заявления выше приведенных требований.

Доводы истца об обратном опровергнуты при совокупном анализе представленных суду доказательств.

Кроме того согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд находит, что истец, заявляя исковые требования при выше установленных судом обстоятельствах, злоупотребляет своим правом, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, соответственно не имеется оснований считать право истца нарушенным и подлежащим судебной защите.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина ( л.д.5-6 т.1) в размере 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении иска не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, понесенные последним судебные расходы.

Ответчиком не было заявлено требований о возмещении ей за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 03.11.2020 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░