Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2017 ~ М-39/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-50/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Натуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокшоновой Н.П. к Рекить Н.В. об обязании произвести снос самовольных построек,

установил:

Новокшонова Н.П. (далее истец) обратилась в суд с указанным иском к Рекить Н.В. (далее ответчик). Иск обоснован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. Ответчик является соседкой истца и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Около 15 – 18 лет назад ответчик установила между многоквартирными домами деревянный забор высотой около 1, 7 м. Данный забор затрудняет истцу проход к дому, ограничивает возможность переноса крупногабаритных вещей, мешает чистке снега в зимний период, весной из-за забора при таянии снега в проходе скапливаются сточные воды. На неоднократные просьбы убрать, перенести забор либо сделать его ниже, ответчик отказалась предпринимать какие-либо действия. Истец несколько раз обращалась по данному вопросу в администрацию Муезерского городского поселения. Созданной администрацией комиссией было установлено, что ограждающие заборы домовых территорий около домов <адрес>, установлены самовольно без каких-либо разрешений. Земельные участки на кадастровом учете не состоят.

Истец просит суд: - обязать Рекить Н.В. снести самовольно возведенную постройку в виде деревянного забора между домами <адрес> - взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Клевно С.Н. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. В представленных письменных возражениях и в объяснениях в суде пояснила, что земельный участок на придомовой территории был огорожен прежними жильцами её квартиры. Земля является муниципальной. Ограждение, построенное прежними жильцами сгнило, и ей (ответчику) пришлось на его месте сделать новый забор, высота которого 1,1 м, а не 1,7 как указывает в иске истец. Около 20 лет забор истцу не мешал. Проход между спорным забором и ограждением с другой стороны составляет 1,10 м и является достаточным для прохода и проноса вещей. Считает, что исходя из положений ст.ст. 130, 222 ГК РФ, забор не является недвижимым имуществом и не имеет самостоятельного значения как объект права. Ответчик полагает, что истец не вправе обращаться в суд с указанным иском, поскольку не является собственником земельного участка.

Третьим лицом – администрацией Муезерского городского поселения в письменном отзыве указано об отсутствии у администрации поселения полномочий для внесения в соответствии с ч. 4 ст. 222 ГК РФ предписания о сносе самовольной постройки, так как решением 29 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ на уровень Муезерского муниципального района на 2017 года была принята часть полномочий по решению вопросов местного значения Муезерского городского поселения, в частности и осуществление муниципального земельного контроля. Аналогичным решением указанные полномочия передавались и на 2016 год. Разрешение иска оставлено на усмотрение суда.

Третьим лицом – администрацией Муезерского муниципального района в письменном отзыве указано об отсутствии у администрации полномочий для принятия в соответствии с ч. 4 ст. 222 ГК РФ решения о сносе самовольной постройки в связи с нахождением спорного объекта на территории Муезерского городского поселения и не на межселенной территории. Согласованной и утвержденной уполномоченным органом схемы расположения инженерных сетей под спорным забором не имеется, согласно имеющейся у администрации схеме, не прошедшей согласование и утверждение, под спорным забором размещены канализационные сети. Разрешение иска оставлено на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьих лиц – Хлебаева А.С., действующая на основании доверенностей, поддержала письменные отзывы, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Указанные правовые положения закреплены и пунктами 66,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирные жилые дома, в которых находятся квартиры истца и ответчика, расположены в непосредственной близости друг к другу, состоят из двух секций, в каждой из которых находится две квартиры, имеющие отдельный вход (выход) на придомовую территорию общего пользования.

Земельные участки из земель населенных пунктов для эксплуатации указанных многоквартирных домов в установленном законом порядке не сформированы, их границы не определены, в пользование истцу и ответчику органами местного самоуправления не передавались. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца и ответчика правоустанавливающих документов (договоров, решений, распоряжений и т.д.) на право использования придомовой территории для иных, кроме доступа (прохода) в жилое помещение, целей, сторонами не представлено и судом объективно установлено отсутствие таковых.

При этом, на кадастровом учете состоит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., отнесенный к землям населенных пунктов, на котором располагается дом № по <адрес>. Разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены, а его небольшая площадь (<данные изъяты> кв.м.) сопоставимая с площадью, занятой непосредственно самим домом, как строением, что указывает на формирование земельного участка непосредственно под домом и без вспомогательной территории для эксплуатации всего многоквартирного жилого и тем более для ведения личного подсобного хозяйства.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия (л.д. 29,30) и сторонами не оспариваются.

Однако, как установлено судом, следует из доводов истца, ответчика и подтверждается письменными и фото материалами дела, придомовые территории огорожены различного рода ограждениями (заборами).

Между многоквартирными жилыми домами № и № по <адрес> ответчиком возведен деревянный (дощатый) забор с кирпичными столбами. Согласно пояснениям ответчика, данный забор был установлен ответчиком около 20 лет назад вместо вышедшего из строя забора, поставленного прежними жильцами её квартиры. Данный забор расположен вдоль прохода ко входу в квартиру истца по придомовой территории.

Согласно акту обследования придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, созданная на основании распоряжения администрации Муезерского городского поселения, в ходе обследования придомовых территорий, установила, что ограждающие заборы у домов № и № по <адрес> установлены самовольно, незаконно, без оформления каких-либо разрешений и согласований.

Таким образом, поскольку границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ответчика, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не определены, доля ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не определена и не выделена в натуре (и не могла быть выделена), ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в целях эксплуатации им многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, но не вправе осуществлять строительство каких-либо объектов, в том числе ограждений.

Решений собственников помещений в многоквартирных домах ответчика и истца о пределах использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в том числе введение ограничений пользования им (об установке ограждений), в порядке ст.ст. 44, 46 ЖК РФ не принималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, доводы ответчика, основанные на положениях ст. 130 ГК РФ и ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в неё Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ изменений), согласно которой к самовольным постройкам относились объекты недвижимого имущества, к которым спорное ограждение в виде забора нельзя отнести, не состоятельны, поскольку в действующей редакции ч. 1 ст. 222 ГПК РФ отсутствует указание на то, что самовольной постройкой является только объект недвижимости, в связи с чем, к спорным правоотношениям возможно применение положений указанной нормы права.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, возведение ответчиком между домами № и № по <адрес> забора является незаконным и самовольным.

Кроме того, из положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ РФ следует, что истцу, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме № по <адрес>, законно владеющему и пользующемуся земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, предоставлено право устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, истец наделен правом обращения в суд с настоящим иском.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Как следует из иска и доводов истца, установленным ответчиком ограждением (забором) нарушается право истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, на свободный доступ (проход) к входу в квартиру.

Материалами дела, в том числе фототаблицами, а также не опровергнутыми ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доводами истца, подтверждается, что установленное ответчиком ограждение в виде деревянного (дощатого) забора с кирпичными столбами препятствует свободному доступу истца к принадлежащей ему квартире с лицевой стороны жилого дома, ограничивает возможность проноса крупногабаритных вещей, затрудняет очистку снега в зимний период.

При таких обстоятельствах, поскольку законные основания для возведения ограждения у ответчика отсутствовали, суд полагает установленным и подтвержденным факт нарушения права собственности истца, которое подлежит устранению, путем возложения на ответчика в порядке ч. 2 ст. 222 и ст. 305 ГК РФ обязанности по сносу деревянного (дощатого) забора с кирпичными столбами, установленного им между многоквартирными жилыми домами № и № по <адрес>

Доводы ответчика о том, что забор был ею установлен около 20 лет назад на месте существовавшего ранее забора и не мешал на протяжении этого времени истцу, не указывают на легитимность установки спорного забора и не могут служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Утверждение ответчика о личной неприязни со стороны истца не влияют на существо и предмет спора и не свидетельствуют о незаконности предъявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия ответчика, которые обязывает совершить суд, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает разумным и достаточными для демонтажа спорного ограждения (забора) срок в количестве одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом категории настоящего дела, не представляющей повышенной сложности, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки искового заявления и при рассмотрении дела в суде, участия представителя в двух судебных заседаниях, времени рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, справедливости, и соблюдения баланса прав сторон, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленный иск удовлетворить.

Обязать Рекить Н.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос деревянного (дощатого) забора с кирпичными столбами, расположенного между многоквартирными жилыми домами № и № по <адрес>.

Взыскать с Рекить Н.В. в пользу Новокшоновой Н.П. издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе:

- расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.04.2017.

Судья - Н.И. Антонов