Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2021 ~ М-3550/2020 от 28.12.2020

                      Дело № 2-878/2021

24RS0028-01-2020-005717-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 г.                                                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Азориной А.М.,

с участием представителя истца Голодниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (ООО) к Шишкина Т.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ООО) обратилась в суд с иском к Шишкина Т.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет микрофинансовую деятельность, предоставляет микрозаймы физическим лицам, ответчик, являясь клиентом истца, ознакомилась и приняла Правила предоставления займов и общие условия потребительского займа путем совершения конклюдентных действий – проставления соответствующих отметок после ознакомления с каждым документом. После этого ответчиком самостоятельно через личный кабинет на сайте истца подавались заявки на получение займа. После одобрения заявки истцом были сформированы и направлены Шишкина Т.М. индивидуальные условия договора займа, которые ответчик после изучения подписала простой электронной подписью. Акцепт индивидуальных условий осуществлялся путем ввода на сайте общества в соответствующем разделе личного кабинета кода (пароля), направленного на мобильный телефон ответчика. Однако, в учетном модуле истца в результате технической ошибки расходные операции в размере 2 346 627 рублей отражены не были. В результате данной ошибки после введения ответчиком кода, договор займа не был сформирован и не был отражен в системе истца, вместе с тем, расходные операции со счета истца были совершены в пользу ответчика. Вышеуказанная ситуация происходила неоднократно, в период с 3 сентября 2019 г. по 18 января 2020 г. ответчик, видя, что ей поступают денежные средства от истца, а в личном кабинете не формируются условия займа, продолжала подавать заявки на заем, тем самым, неосновательно обогатилась за счет истца на общую сумму 2 346 627 рублей. Направленная истцом в адрес Шишкина Т.М. претензия о добровольном возмещении денежных средств оставлена без удовлетворения. При этом ответчику было известно об ошибочном поступлении денежных средств. Таким образом, с момента, когда ответчику стало известно о неосновательном получении денежных средств – 21 января 2020 г. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых по состоянию на 24 декабря 2020 г. (включительно) составляет 108 627 рублей.

Просит взыскать с Шишкина Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере 2 346 627 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2020 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 108 627 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 декабря 2020 г. по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 476 рублей.

Представитель истца Голодникова А.И., действующая на основании доверенности от 13 ноября 2020 г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что личности клиентов при первоначальном обращении к истцу удостоверяются магазинами-партнерами на основании паспорта, после чего клиентам выдается логин и пароль от личного кабинета, которые клиент впоследствии может изменить по собственному усмотрению. В связи с техническим сбоем лимит клиента Шишкина Т.М. не уменьшался, поэтому стала возможна ситуация по значительному расходованию денежных средств. По своему усмотрению клиент может указать и иной номер телефона, куда подлежат перечислению денежные средства, при этом данные сведения подлежат внесению из личного кабинета.

Ответчик Шишкина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией по месту регистрации, возвращенной в суд по истечению срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований ответчиком в суд не направлено.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Коммерческий банк «Платина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

    Положениями п. 4 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлен принцип недопустимости признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1/ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2/ имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3/ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4/ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ООО) зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, внесена в ЕГРН, основным видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (л.д. 32-40).

В Уставе микрофинансовой компании «Рево Технологии» (ООО) также закреплены сведения о микрофинансовой деятельности, предоставлении микрозаймов физическим лицам (л.д. 18-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк <данные изъяты>» и Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (ООО) заключен договор № банковского обслуживания с использованием системы ДБО «<данные изъяты> в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги по дистанционному доступу к его счету № путем приема и исполнения распоряжения клиента, а также направлять клиенту соответствующие ЭД через систему ДБО <данные изъяты>» в соответствии с установленными Правилами электронного документооборота, прием распоряжений по счету клиента в виде ЭД осуществляется без их одновременного представления на бумажных носителях. Указано, что аналогом собственноручной подписи (АСП) является реквизит электронного документа, предназначенный для его защиты от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого (секретного) ключа и позволяющий идентифицировать владельца ключей как лицо, подписавшее документ (подтверждение авторства). АСП соответствует всем критериям, предъявляемым к усиленной неквалифицированной подписи, требования к которой установлены Федеральным законом № 63- ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об электронной подписи».

Шишкина Т.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 60), имеет паспорт серии 04 00 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> (л.д. 73), с заявлением об утрате (хищении) которого не обращалась, что следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Шишкина Т.М. не состоит.

Ответчик, являясь клиентом истца, ДД.ММ.ГГГГ оформила на сайте личный кабинет, указав действующий паспорт и номер телефона №, адрес проживания, соответствующий имеющейся в паспорте регистрации, ознакомилась и приняла Правила предоставления займов и общие условия потребительского займа путем совершения конклюдентных действий – проставления соответствующих отметок после ознакомления с каждым документом (л.д. 75-76).

Из материалов дела следует, что ответчиком через личный кабинет на сайте истца подавались неоднократные заявки на получение займа. После одобрения заявки, истцом были сформированы и направлены Шишкина Т.М. индивидуальные условия договора займа, которые ответчик после изучения подписывала простой электронной подписью. Акцепт индивидуальных условий осуществлялся путем ввода на сайте общества в соответствующем разделе личного кабинета кода (пароля), направленного на мобильный телефон ответчика.

Пользуясь услугами микрофинансовой организации, Шишкина Т.М. обращалась с заявлениями о предоставлении суммы займа дважды в 2017 г., дважды в 2018 г., 9 раз в период с февраля по июль 2019 г., сделки оформлены надлежащим образом, сформированы соответствующие договоры (л.д. 83-117).

В сентябре 2019 г. Шишкина Т.М. аналогичным образом совершено 11 операций на сумму 145 958 рублей, в октябре 2019 г. – 11 операций на сумму 143 927 рублей, в ноябре 2019 г. – 25 операций на сумму 355 643 рубля, в декабре 2029 г. – 32 операции на сумму 777 800 рублей, в январе 2020 г. – 44 операции на сумму 923 300 рублей, итого за указанный период 123 операции на общую сумму 2 346 627 рублей, время совершения операций, торговые точки, размер перечисленных денежных средств, номера ID содержатся в представленных истцом материалах.

Подробный реестр транзакций приведен в представленных ООО Коммерческий банк «Платина» документах, номера карт зарегистрированы на номер телефона, указанный Шишкина Т.М. при регистрации в личном кабинете.

Как следует из ответа на запрос ООО «<данные изъяты>», абонентский номер телефона № зарегистрирован на Шишкина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоящую на регистрационном учете по адресу: <адрес>, дата активации ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении номера предъявлен паспорт гражданина РФ 04 00 №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представленные третьим лицом ООО КБ «<данные изъяты>» сведения о совершаемых транзакциях (в количестве 52 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) содержат указания на номера телефона №, на который также были перечислены денежные средства истца после оформления заявок в личном кабинете, открытом на имя Шишкина Т.М.

Согласно ответу на запрос ПАО «МегаФон» указанный номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит абоненту ФИО2, состоящей на регистрационном учете по тому же адресу, что и ответчик - <адрес>.

Однако, в учетном модуле истца в результате технической ошибки расходные операции в общем размере 2 346 627 рублей отражены не были. В результате данной ошибки после введения ответчиком кода договор займа не был сформирован и не был отражен в системе истца, вместе с тем, расходные операции со счета истца были совершены в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена блокировка личного кабинета ответчика.

При этом, из представленных материалов следует, что в период с 3 сентября 2019 г. по 18 января 2020 г. ответчик, видя, что ей поступают денежные средства от истца, а в личном кабинете не формируются условия займа, продолжала подавать заявки на заем, тем самым, неосновательно обогатилась за счет истца на общую сумму 2 346 627 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что личный кабинет на ее имя был открыт иным лицом, получившим доступ к ее персональным данным, напротив, согласно представленной истцом фотографии, Шишкина Т.М. запечатлена с паспортом на ее имя, открытом на развороте с анкетными данными. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что иное лицо (в том числе ФИО2 или посторонние лица) имело доступ к ее телефону, номер которого указан при открытии личного кабинета, совершало какие-либо операции с мобильного телефона или иным образом, выполняя действия из ее личного кабинета.

Также ответчиком не приведено доводов о наличии между сторонами правоотношений, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, возложенная законом обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, Шишкина Т.М. не исполнена.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с Шишкина Т.М. в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в общем размере 2 346 627 рублей.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с момента, когда ответчику стало известно о неосновательном получении денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 108 627 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который суд находит верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов с момента обращения в суд по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения суда законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 20 476 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный размер государственной пошлины соответствует правилам расчета государственной пошлины, предусмотренным положениями абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шишкина Т.М. в пользу Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (ООО) сумму неосновательного обогащения в размере 2 346 627 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 627 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 476 рублей, а всего 2 475 730 рублей 68 копеек.

Взыскать с Шишкина Т.М. в пользу Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по ставке рефинансирования Банка России за период с 25 декабря 2020 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2021 г.