Решение по делу № 8Г-14291/2020 от 08.05.2020

Дело № 88-16953/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-984/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Горковенко В.А.

с участием прокурора Стрелковского С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации и Инспекции государственного пожарного надзора (по Южному военному округу) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении записи об увольнении за прогул из трудовой книжки, изменении формулировки увольнения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Инспекции государственного пожарного надзора (по Южному военному округу) о признании незаконным приказа об увольнении от 31 октября 2018 года, восстановлении в должности исполняющего обязанности начальника Инспекции государственного пожарного надзора (по Южному военному округу), взыскании денежных сумму за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации и Инспекции государственного пожарного надзора (по Южному военному округу) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении записи об увольнении за прогул из трудовой книжки, изменении формулировки увольнения отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор Стрелковский С.Н., представитель Инспекции государственного пожарного надзора (по Южному военному округу) по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО7, прокурора Стрелковского С.Н., высказавших мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судебными актами, 10 января 2017 года между ФИО1 и Инспекцией пожарного надзора (по Южному военному округу) в лице начальника инспекции ФИО8 заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность делопроизводителя, как на основное место работы, с испытательным сроком три месяца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04 февраля 2017 года ФИО1 переведен с должности делопроизводителя на должность начальника инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) с 04 февраля 2017 года до даты приема основного работника, как основное место работы, на период временного перевода за ним сохраняется ранее занимаемая должность, с испытательным сроком шесть месяцев.

Приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ № л/с от 31 января 2017 года делопроизводитель инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) ФИО1 переведен с 04 февраля 2017 года на должность начальника инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) до даты приема основного работника.

В последующем 13 июня 2017 года на основании трудового договора № на должность делопроизводителя принимается ФИО9, с которой данный трудовой договор заключен бессрочно, как по основному месту работы.

В период с 27 по 30 марта 2018 года в соответствии с указанием начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ проведена внеплановая проверка организации повседневной и надзорной деятельности инспекции государственного надзора и профилактической работы по Южному военному округу, по результатам которой выявлены множественные нарушения, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что руководство деятельностью инспекции ФИО1 на должном уровне не осуществляется.

По результатам контрольной проверки Инспекции по вопросам надзорной деятельности, организационных мероприятий и регулирования трудовых отношений от 08 сентября 2018 года снова выявлены нарушения в деятельности начальника Инспекции с предложением ФИО1 разработать план устранения недостатков и организовать его выполнение до 26 сентября 2018 года.

В последующем, 28 августа 2018 года ФИО1 как начальником инспекции подписано уведомление о предстоящих организационных мероприятиях и сокращении должности делопроизводителя с 01 октября 2018 года.

06 сентября 2018 года делопроизводитель Инспекции ФИО9, занимавшая должность ФИО10 до его перевода на должность Врио начальника Инспекции, уведомлена под роспись начальником Инспекции ФИО10 о проведении организационных мероприятий, связанных с сокращением данной должности с 01 октября 2018 года и предложением равнозначной должности, что следует из уведомления от 28 августа 2019 года №.

Согласно штатному расписанию № от 14 декабря 2018 года с 01 октября 2018 года должность делопроизводителя в Инспекции отсутствует.

Приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ № от 25 сентября 2018 года ФИО1 с 28 сентября 2018 года освобожден от временного перевода на должность начальника инспекции.

В период с 27 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года ФИО1 находился на лечении с освобождением от работы и обязанностью приступить к работе с 09 октября 2018 года, что следует из листка нетрудоспособности.

Приказом врио начальника инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военного округу) № от 31 октября 2018 года, с внесенными в него изменениями приказом от 01 ноября 2018 года №, делопроизводитель инспекции ФИО1 уволен 31 октября 2018 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужил факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 09 по 30 октября 2018 года, что подтверждается составленными актами об отсутствии истца на рабочем месте, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

До применения дисциплинарного взыскания у истца были истребованы письменные объяснения, которые не представлены, в связи с чем составлены акты от 29 октября 2018 года и от 30 октября 2018 года об отказе в ознакомлении и даче объяснений об отсутствии на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из нижеследующего.

Согласно положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 1 и части 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу части 3 статьи 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24 июня 2014 года N 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О и др.).

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 23 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу пункта 27 Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку дисциплинарное взыскание применено в установленные действующим законодательством сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, истцом не сообщены работодателю уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении ФИО1 с должности делопроизводителя Инспекции от 31 октября 2018 года подписан не имеющим на то полномочий лицом отклонен судами первой и апелляционной инстанций, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку подписавший приказ заместитель начальника Инспекции ФИО11 в момент отсутствия начальника Инспекции законно исполнял его права и обязанности в соответствии с Положением об Инспекции от 10 мая 2018 года.

Судебная коллегия также относится критически к доводам кассационной жалобы о нарушении прав истца на увольнение по сокращению штата как не имеющим правового значения ввиду увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи