Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2603/2016 от 25.05.2016

4у/8-2603/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

27 мая 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную осужденной С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года

С., … года рождения, уроженка г. …, гражданка …, ранее судимая приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет,-

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному С. по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 года и окончательно С. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания С. исчислен с 27 ноября 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания двух дней – 5 и 6 сентября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденная С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также данные о ее личности. Помимо того, считает, что судом не установлены обстоятельства приобретения ею наркотического средства.

С учетом, изложенного осужденная С. просит исключить из приговора указание на незаконное приобретение ею наркотического средства и смягчить назначенное ей наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Уголовное дело в отношении С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании С. согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденной С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы об обратном, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В частности, судом установлено, что С. не позднее 20 часов 00 минут 5 сентября 2014 года, приобрела наркотическое средство, которое хранила при себе до момента ее задержания в указанный день.

При этом судом С. признана виновной в совершении незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Таким образом, диспозитивный признак «приобретения наркотического средства» судом ей не вменялся.

Наказание С. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимой, ее возраста, социального статуса, состава семьи, наличия иждивенцев, рода занятий, состояния здоровья ее родных и близких, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление С. и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание С., судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности С., известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ей наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность С., суд пришел к обоснованному выводу, что цели накзания будут достигнуты в условиях изоляции ее от общества, при этом не усмотрел оснований для применения к ней ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, в отношении осужденной С. судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденной С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы в отношении осужденной С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко