Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2013 ~ М-1403/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-1358\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности и под его управлением и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>., и под его управлением.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем <данные изъяты> пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно <данные изъяты>, двигаясь во встречном направлении, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста по исследованию стоимости восстановительного ремонта №, составленному ООО «ЭДО - аудит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, расходы по составлению заключения - <данные изъяты>.

Для эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП им, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>, стоимость расходов по хранению автомобиля на платной стоянке составила <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты>. была застрахована в ООО «РОССТРАХ», лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана основании Приказа ФСФР № 11-2361/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Муравьев Д.М. обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, представив все необходимые документы. Однако в производстве компенсационной выплаты истцу отказано.

В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы на ксерокопирование документов, <данные изъяты> копеек – расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований, заявленных к ответчику <данные изъяты>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

На основании ст. 43 ГПК РФ <данные изъяты>. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Муравьев Д.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования к ответчику РСА поддержал.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, в поступившем в суд отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании компенсационной выплаты.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Муравьева Д.М., ранее в судебном заседании <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>. под его управлением и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>., и под его управлением.

Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем <данные изъяты>. пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно <данные изъяты> управляя транспортным средством при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, движущимся в попутном направлении.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий <данные изъяты>., получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, третьего лица <данные изъяты>., справкой о ДТП от 01.12.2009г., материалом проверки по факту ДТП, имевшего место 01.12.2009г.

В судебном заседании <данные изъяты> не оспаривал факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, а также свою вину в произошедшем ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>

В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленным ООО «ЭДО-Аудит».

27.11.2012г. представитель истца Муравьев Д.М. обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, однако в производстве компенсационной выплаты истцу отказано.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков не согласился с размером материального ущерба, причиненного истцу, однако доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года №131).

Установлено, на момент ДТП автогражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ОАО «РОССТРАХ».

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N от 16 сентября 2011 года, вступившим в силу 28 сентября 2011 года, у ОАО "РОССТРАХ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ч.2 ст. 18 ФЗ №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, ч.1 ст. 200 ГК РФ (в редакциях, действовавших до 01.09.2013г.), общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями. При этом суд, руководствуется положениями ст. ст. 199, 200, 929, 966 ГК РФ, исходит из того, что страховой случай наступил 01.12.2009г., указанный срок закончился 01.12.2012 г., исковое заявление было подано в суд только 04.07.2013г.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, ходатайство о восстановлении указанного срока с указанием причин уважительности его пропуска представителем истца не заявлялось.

При этом суд учитывает, что обязательство страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по выплате потерпевшему или страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного названной страховой компанией с причинителем вреда, и течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с даты наступления страхового случая (причинения ущерба застрахованным транспортным средствам в дорожно-транспортном происшествии).

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности <данные изъяты> не пропущен, должен исчисляться с 27.11.2012г. (даты обращения в РСА за компенсационной выплатой), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В данном случае срок исковой давности исчисляется не с даты обращения в РСА за компенсационной выплатой, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в рассматриваемом случае с момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2009г., так как именно с этого времени истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

В удовлетворении иска <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: