Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2022 от 10.01.2022

УИД: 59RS0004-01-2020-006861-09                            <данные изъяты>

Дело № 2-939/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                     город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зайцевой Е.М.,

с участием истца Седельникова В.Ю. и его представителя адвоката Медведева В.Е.,

представителей ответчика – Паньковой И.Ю., Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова Виталия Юрьевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Пермскому краю» об установлении факта получения травмы при выполнении служебных обязанностей, о возложении обязанности внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии,

установил:

Седельников В.Ю. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», в котором с учетом уточненного иска просил установить факт получения травмы 17.04.2019; установить, что 17.04.2019 находился при выполнении служебных обязанностей; обязать ответчика внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии от 04.06.2020 в отношении истца:

- в части формулировки причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания на формулировку «военная травма»;

- в части установления категории годности к службе на формулировку «Д- не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В обоснование требований указал, что работал в должности оперуполномоченного ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю, общий стаж работы в органах внутренних дел составляет 28 лет. С 2004 года наблюдался в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю» по поводу последствий травмы, полученной в 2004 году, неоднократно проходил обследование и лечение, в том числе в ортопедическом отделении МСЧ № 9 г. Перми в период с 27.12.2010 по 30.12.2010 с диагнозом: «Частичный разрыв передней крестообразной связки (ПКС) и полный продольный разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава». С 04.04.2019 по 17.04.2019 на основании решения врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» находился в травматологическом отделении госпиталя МВД по Свердловской области с целью лечения патологии левого коленного сустава с диагнозом: «Застарелый разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава. Частичное повреждение передней крестообразной связки. Рассекающий остеохондрит внутреннего мыщелка левого бедра». 05.04.2019 проведена операция «артроскопия левого коленного сустава. Парциальная резекция заднего рога внутреннего мениска. Шейверная, абляционная артропластика. Дренирование», послеоперационный период прошел без особенностей, 17.04.2019 выписан из стационара травматологического отделения госпиталя МВД по Свердловской области, при посадке в поезд 17.04.2019 на перроне железнодорожного вокзала в г. Екатеринбурге поскользнулся и подвернул прооперированную левую ногу, ощутил резкую острую боль и хруст в левом коленном суставе. Скорую помощь вызывать не стал, так как мог самостоятельно передвигаться. 18.04.2019 после приезда из госпиталя обратился на прием к врачу травматологу в поликлинику МСЧ МВД России по г. Перми, где сообщил о полученной травме врачу-травматологу ФИО11, вместе с тем, записей с жалобами на боль в колене после получения травмы на перроне вокзала в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте не оказалось. По мнению врача ФИО11 опухоль и боль в колене носили послеоперационный характер, однако при выписке из госпиталя никакой опухоли или боли у истца не было, что также отражено в медицинских документах. После приема сообщил о произошедшей травме начальнику ОФЗ ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковнику полиции ФИО9 по телефону и старшему оперуполномоченному ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковнику полиции ФИО10 На последующих приемах в госпитале также неоднократно сообщал врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю» о травме, полученной при посадке в поезд на перроне в <Адрес>. Помимо этого жаловался на нестабильность коленного сустава и болевые ощущения. С 15.05.2019 решением врачебной комиссии ФКУЗ «МВД России по Пермскому краю» направлен на амбулаторное лечение в МСЧ МВД РФ по Свердловской области с диагнозом: «Посттравматический гонартроз слева 2ст. обострение», которое проходил по 29.05.2019. В протоколе осмотра лечащим врачом-травматологом ФИО3 от 15.05.2019 зафиксированы жалобы на боли в области левого коленного сустава; в анамнезе зафиксировано, что после оперативного лечения в апреле 2019 года повторно подвернул ногу. Во время лечения боль в левом коленном суставе не утихала, отмечалась нестабильность коленного сустава. Однако был выписан из стационара на амбулаторное лечение у травматолога в состоянии после снятия сильного отека левого коленного сустава. С 30.05.2019 находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю». 18.07.2019г. направлен врачом травматологом-ортопедом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» ФИО11 в <данные изъяты> на МРТ левого коленного сустава. Согласно протоколу исследования МРТ № 6150: «Передняя крестообразная связка прослеживается, частично, сильно разволокнена, ход волокон горизонтальный. Медиальный мениск практически разрушен, визуализируется фрагментарно, часть тела оттеснена к наружи Результаты: MP-картина дегенеративно-дистрофических изменений левого колени сустава. Гонартроз-2. Признаки повреждения (разрыва) передней крестообразной медиальной коллатеральной связок. Признаки повреждения (разрыва) медиального мениска. Синовит, супрапателлярный бурсит. Пателлофеморальный артроз». После неоднократных игнорирований жалоб на боль в коленном суставе истец вынужден был обратиться за консультацией в другую клинику, поскольку его беспокоили боли в коленном суставе, ограниченная подвижность левого коленного сустава и его нестабильность. 01.08.2019 г. обратился за консультацией в немецкую клинику «ГЕРМЕД», где был осмотрен врачом ортопедом-травматологом ФИО15 В протоколе осмотра врач указывает на атрофию мышц левого бедра, сгибание левого коленного сустава до 90 градусов, болезненное ощущение. Также на основании снимков МРТ исследования № 6150 установлен диагноз: «Асептический некроз внутреннего мыщелка левого бедра (расслаивающий остеохондрит)». Рекомендовано: оперативное лечение - остеохондропластика аутотрансплантатом внутреннего мыщелка бедренной кости». Согласно заключению Врачебной комиссии <данные изъяты> от 06.08.2019 № 486-ЛД истцу установлен основной диагноз: «М 87 Асептический некроз внутреннего мыщелка левого бедра. Застарелый разрыв ПКС левого коленного сустава. Нестабильность левого коленного сустава. Посттравматический гонартроз слева 2 ст. Состояние после артроскопии левого коленного сустава от 05.04.2019. Решение ВК: Показано оказание ВМП в <данные изъяты> в соответствии с разд. II ПГГ, профиль травматология и ортопедия, гр. 50, вид ВМП: пластика крупных суставов конечностей с восстановлением целостности внутрисуставных образований, замещением костно-хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами». Также сделана выписка из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю от 06.08.2019 для направления в <данные изъяты> для решения вопроса об оказании ВМП, где в анамнезе указано: «После выписки, при переезде к месту амбулаторного лечения подвернул левую голень, ощутив резкую боль, хруст в области левого коленного сустава, не купируемые покоем». Данная выписка подписана Врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» ФИО21 и врачом травматологом-ортопедом Леушиным Я.А. С 24.10.2019 по 28.10.2019 находился на стационарном лечении в отделении травматологии Пермской краевой клинической больницы с диагнозом: «Застарелое повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава. Посттравматический гонартроз слева 2 ст.», куда поступил для оперативного лечения - артроскопии левого сустава, хондропластики. 25.10.2019 г. выполнена операция: «Санационная артроскопия левого коленного сустава. Шринкейдж культи передней крестообразной связки». Ввиду наличия хондромаляций 3-4 степени мыщелков бедренной кости, большеберцовой кости проведение хондропластики не показано. Согласно протоколу операции при ревизии выявлено полное повреждение ПКС у места прикрепления к бедру. ПКС представлена культей, фиксированной к ЗКС. Хондромаляции внутреннего мыщелка бедра 3 на 2.5 см 3-4 степени, голени до 60% площади 3-4 степени. Культя внутреннего мениска без повреждений. Наружный мениск состоятельный. Рекомендовано: консультация в условиях федерального центра для решения вопроса о возможности однополюсного эндопротезирования левого коленного сустава». Обращает внимание на то, что во время лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» большая часть документов, касающихся травмы коленного сустава пропали из медицинской карты. Копии отсутствующих документов 12.02.2020 были переданы истцом хирургу ВВК ФИО6 для их согласования и принятия решения медицинского освидетельствования по факту получения травмы 17.04.2019 и определения степени её тяжести. 25.02.2020 истцом повторно представлены копии пропавших документов из медицинской карты начальнику ВВК Паньковой И.Ю., а именно:

- заключение врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Персмкому краю» от 06.08.2019 №486-ЛД;

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» от 06.08.2019;

- направление на оказание высокотехнологичной помощи в <данные изъяты>

- осмотр врачом травматологом-ортопедом ГАУЗ ПК ГКБ № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» по факту получения травмы 17.04.2019 при посадке в вагон поезда № «<Адрес>» проведены три служебных проверки. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о том, что истец получил травму не при выполнении служебных обязанностей. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма получена в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт получения ДД.ММ.ГГГГ травмы установлен не был. Согласно справки ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю № 1385 Седельников В.Ю. освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» 04.06.2020г., согласно заключению ВВК на основании ст. ст. 65 «б», 30 «б», 40 «в», 43 «в», 66 «д», 59 «в», 13 «д», 73 «г» графы III расписания болезней не годен к службе в должности оперуполномоченного отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД по Пермскому краю с формулировкой «заболевание получено в период военной службы». В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011. № 342-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 300-ФЗ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец считает, что 17.04.2019 травма левого коленного сустава получена им при выполнении служебных обязанностей. Ссылаясь на требования формы № 11 Протокола заседания военно-врачебной комиссии по определению/пересмотру причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний (в том числе, приведших к смерти) с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 94 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» истец полагает, что в заключение военно-врачебной комиссии от 04.06.2020 в отношении истца в части формулировки причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания должно быть внесено изменение на формулировку «военная травма». Кроме того, заключение ВВК от 04.06.2020 содержит отсылку к ст. 65 «б» приложения №1 к приказу МВД России от 02.04.2018 №190 и указывает следующие обоснования – «Хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов и хрящей» с умеренным нарушением функций (пункт «б»), установлена категория годности к службе «В – ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Истец полагает, что данные выводы в заключении ВВК от 04.06.2020 установлены неверно, в действительности заключение ВВК должно содержать формулировку «Д – не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации», поскольку подлежал применению пункт «а» ст. 65 расписания болезней приложения №1 к приказу МВД России от 02.04.2018 №190, что подтверждается всеми медицинскими документами в отношении истца, при этом ВВК было установлено у истца наличие асептического некроза внутреннего мыщелка левого бедра, то есть суставной поверхности коленного сустава слева, что обязывало ВВК установить категорию годности «Д – не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по пункту «а» ст. 65 расписания болезней.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, выразив несогласие с заключением судебной военно-врачебной экспертизы, которая проведена Центральной военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», поскольку экспертами не были исследованы в полном объеме все представленные медицинские документы, не проведено освидетельствование истца, выводы основаны на выводах ВВК от 04.06.2020, указано лишь на отсутствие документа, подтверждающего факт получения травмы 17.04.2019, однако установление данного обстоятельства и является основанием исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ВВК 04.06.2020, как и экспертами судебной военно-врачебной экспертизы были исследованы все медицинские документы, представленные в материалы дела, в том числе и те, на которые в иске ссылается истец, несогласие истца с выводами двух судебных экспертиз не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. Кроме того травма, на которую ссылается истец в исковом заявлении и получение которой при указанных им обстоятельствах с достоверностью не установлены, и явно не получена в ходе боевых действий, в связи с чем свидетельскими показаниями не может подтверждаться, и не могло являться само по себе основанием для вынесения ВВК заключения о причинной связи увечья, заболевания. Оспариваемое истцом заключение ВВК вынесено в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения и на основании медицинских документов истца, а также по результатам заключения дополнительной служебной проверки, оконченной 18.05.2020, которое никем не оспаривалось и не законным не признавалось, в связи с чем у ВВК не имелось оснований не доверять выводам данного заключения. Показания свидетелей об обстоятельствах 17.04.2019 основаны исключительно на словах истца.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В судебном заседании установлено, что в период с 04.04.2019 по 17.04.2019 на основании решения врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» Седельников В.Ю. находился в травматологическом отделении госпиталя МВД по Свердловской области с целью лечения патологии левого коленного сустава с диагнозом: «Застарелый разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава. Частичное повреждение передней крестообразной связки. Рассекающий остеохондрит внутреннего мыщелка левого бедра». 05.04.2019 проведена операция «артроскопия левого коленного сустава. Парциальная резекция заднего рога внутреннего мениска. Шейверная, абляционная артропластика. Дренирование», послеоперационный период прошел без особенностей, 17.04.2019 выписан из стационара травматологического отделения госпиталя МВД по Свердловской области.

Как указал в исковом заявлении истец и пояснял в судебном заседании, он 17.04.2019 при посадке в вагон на железнодорожном вокзале в г. Екатеринбурге поскользнулся и подвернул левую ногу, после чего почувствовал резкую боль и хруст, но за медицинской помощью обращаться не стал, так как мог передвигаться самостоятельно. По прибытию в г. Пермь о случившемся на перроне железнодорожного вокзала рассказал своей супруге и дочери, на следующий день 18.04.2019 обратился в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», где также рассказал о случившемся врачу ФИО11, об этом же рассказывал начальнику ОФЗ ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковнику полиции ФИО9 по телефону и старшему оперуполномоченному ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковнику полиции ФИО10

В судебном заседании по данным обстоятельствам были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что действительно им со слов Седельникова В.Ю. известно, что при посадке в поезд в <Адрес> он (Седельников В.Ю.) подвернул прооперированную ногу, почувствовал боль, ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику по месту службы, где рассказывал врачу о случившемся.

Кроме того, свидетель ФИО9 также пояснил, что при проведении служебной проверки по факту получения Седельниковым В.Ю. травмы 17.04.2019 он (свидетель), делая вывод о получении травмы истцом именно 17.04.2019 при обстоятельствах указанных истцом, основывался только на пояснениях самого Седельникова В.Ю., лечащего врача не опрашивал, медицинскую документацию не изучал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что при обращении к нему 18.04.2019 Седельников В.Ю. о получении травмы при посадке в поезд не упоминал, иначе эти сведения были бы отражены в анамнезе в медицинской карте амбулаторного больного, но в последующем проходило длительное лечение, повторное направление Седельникова В.Ю. в госпиталь в <Адрес> и иные лечебные учреждения, и Седельников В.Ю. сообщил о том, что получил травму 17.04.2019 только 30.04.2019, когда готовилась выписка для направления на консультацию в травматологическое отделение в <Адрес>, эти же сведения были указаны и в выписке от 06.08.2019. Также свидетель пояснил, что 23.04.2019 Седельникову В.Ю. проводил введение препарата, перед введением которого необходимо убедиться в отсутствии жидкости внутри сустава (крови), так как препарат не вводят только при синовите и при гемартрозе, то есть когда кровь есть в суставе, это определяется путем введения иглы со шприцом, делается аспирация, определяется наличие жидкости в шприце, соответственно никакой воспалительной жидкости, никакой гимарологической жидкости у истца не было, что свидетельствовало об отсутствии острой травмы.

23.11.2019 врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение, в соответствии с которым по результатам проверки в отношении Седельникова В.Ю., с учетом ч. 3 ст. 68 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начальник ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю полагал бы считать, что травму левого коленного сустава Седельников В.Ю. получил в период прохождения службы не при выполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии (т 1 л.д. 104-106).

21.12.2019 врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение, в соответствии с которым по результатам проверки в отношении Седельникова В.Ю., с учетом п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начальник ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю полагал бы считать, что травму левого коленного сустава Седельников В.Ю. получил в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии. Заключение по результатам проверки, утвержденное врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.11.2019 г. отменено (т 1 л.д. 127-130).

18.05.2020 врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение, в соответствии с которым по результатам дополнительной проверки в отношении Седельникова В.Ю. начальник ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю полагал бы факт получения травмы 17.04.2019 Седельниковым В.Ю., в результате проведения дополнительной проверки считать не установленным. Заключение по результатам проверки, утвержденное врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.12.2019 г., отменено (т 1 л.д. 195-201).

Седельников В.Ю. освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» 04.06.2020, выдано свидетельство о болезни №1385 (т 1 л.д.203-218).

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» от 04.06.2020 на основании статьи 65 «б», 30 «б», 40 «в», 43 «в», 66 «д», 59 «в», 13 «д», 73 «г» графы III расписания болезней (приложение №1 к приказу МВД России от 02.04.2018г. №190) установленные и указанные в заключении заболевания Седельникова В.Ю. получены в период военной службы; указанным заключением военно-врачебной комиссии Седельников В.Ю. признан В – ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения – 4; не годным к службе в должности оперуполномоченного отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по Пермскому краю.

С целью проверки доводов Седельникова В.Ю. о получении им травмы 17.04.2019 при возвращении из госпиталя МВД России по Свердловской области при посадке в поезд по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2020 по делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: Какие заболевания и повреждения опорно-двигательной системы имелись у Седельникова В.Ю. на момент его выписки из стационара травматологического отделения госпиталя МВД по Свердловскому области 17.04.2019? Имеется ли у Седельникова В.Ю. травма левой ноги, полученная 17.04.2019 при обстоятельствах, указанных истцом (в результате падения)? Если имеется, то какая именно? Если имеется травма, то имеется ли причинно-следственная связь между травмой и диагнозом «Артроз левого коленного сустава II стадии, застарелое повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава, нестабильность III степени с умеренным нарушением функций»? (т 1 л.д. 261-262, 263-268).

Согласно заключению №567 комплексной экспертизы по материалам гражданского дела, эксперты пришли к выводам: у Седельникова В.Ю. на «момент выписки из стационара травматологического отделения госпиталя МВД по Свердловской области» 17.04.2019 имелись следующие патологические состояния левого коленного сустава: «застарелый» разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава; «застарелое» частичное повреждение передней крестообразной связки; посттравматический гонартроз слева (артроз левого коленного сустава) 1-2 степени; рассекающий остеохондрит внутреннего мыщелка левого бедра; передне-задняя нестабильность левого коленного сустава 1 степени. Результаты артроскопий от 05.04.2019 («частичное повреждение ПКС») и 25.10.2019 («полное повреждение ПКС у места прикрепления к бедру») дают основание сделать вывод о том, что в период с 05.04.2019 по 25.10.2019 у Седельникова В.Ю. произошел полный разрыв ПКС левого коленного сустава. Однако, на основании медицинских данных установить точное время (дату) полного разрыва ПКС не представляется возможным. Артроз левого коленного сустава (гонартроз) в причинно-следственной связи с полным разрывов ПКС не находится, поскольку, судя по записям в медицинских документах, был диагностирован у Седельникова В.Ю. до апреля 2019. «Застарелое» повреждение (неполный разрыв) ПКС левого коленного сустава не находится в причинно-следственной связи с полным разрывом ПКС, так как было диагностировано у Седельникова В.Ю. еще в 2010, но было фактором, который способствовал полному разрыву. В результате полного разрыва ПКС произошло прогрессирование нестабильности в левом коленном суставе, которая имелась до апреля 2019, с 1 до 3 степени. Таким образом, прогрессирование нестабильности в левом коленном суставе находится в причинно-следственной связи в полным разрывом ПКС, произошедшим в период с 05.04. по 25.10.2019 (т 2 л.д. 46-55).

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.07.2021, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 07.12.2021 указала, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для установления причинной связи имеющихся у Седельникова В.Ю. увечий, заболеваний с исполнением должностных обязанностей может быть поручено судом только вышестоящей по отношению к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» военно-врачебной комиссии либо независимой военно-врачебной экспертизе.

С этой целью судом определением от 03.02.2022 была назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли имеющиеся у Седельникова Виталия Юрьевича увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания по состоянию на 04.06.2020 военной травмой или заболеванием, полученным в период военной службы?

2. Определить категорию годности Седельникова Виталия Юрьевича к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья на 04.06.2020?

Комиссией экспертов даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Имеющиеся у Седельникова В.Ю. увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания по состоянию на 04.06.2020 «Последствия травм левого коленного сустава (разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава, застарелое повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава) в виде нестабильности левого коленного сустава III степени, посттравматического артроза левого коленного сустава II стадии с умеренным нарушением функции, рассекающего остеохондроза (отсекающего остеохондроза) мыщелков левой бедренной кости с исходом в хондромаляцию 3-4степени. Артроскопия левого коленного сустава и парциальная резекция внутреннего мениска от 28.12.2010; артроскопия левого коленного сустава, парциальная резекция внутреннего мениска, шейверная, абляционная артропластика от 05.04.2019; санационная артроскопия левого коленного сустава, шринкейдж культи передней крестообразной связки от 25.10.2019. Артроз правого коленного сустава I стадии без нарушения функции. Проникающее роговично-склеральное ранение, набухающая травматическая катракта правого глаза от 12.06.2015, приведшее к аспирации катаракты от 19.06.2015, артифакииот 16.10.2015, миопии слабой степени. Гиперметропия слабой степени левого глаза. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость I степени. Тиннитус. Гипертоническая болезнь I стадии, достигнутая 1 степени, риск 3. ХСН 0. Остеохондроз, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника, спондилолистез L3 (кпереди до 0,2 см), на ширину менее чем на ? части поперечного диаметра тела позвонка без нарушения функций. Нарушение толерантности к углеводам. Ожирение II степени алиментарного генеза. Стеатогепатоз» - «заболевание получено в период военной службы»;

Седельников В.Ю. на основании статьей 65 «б», 30 «б», 40 «в», 43 «в», 66 «д», 13 «д», графы III расписания болезней (приложение №1 к приказу МВД России от 02.04.2018 №190) «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации со степенью ограничения – 4 на момент увольнения 04.06.2020 (т 3 л.д. 62-83).

Истцом экспертам ФИО12 и ФИО13 после ознакомления с заключением экспертов были заданы дополнительные вопросы:

По какой причине экспертной комиссией были исследованы только 13 документов, указанных в разделе «Материалы, представленные для исследования»?

Были ли экспертной комиссией исследованы:

выписной эпикриз из медицинской карты 43529/942 и протокол операции от 25.10.2019;

заключение врача травматолога-ортопеда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (ГАУЗ ПК «ГКБ №»);

заключение травматолога-ортопеда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ;

заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

сведения медицинского характера, изложенные в апелляционной жалобе Седельникова В. Ю.?

3.    Проводилось ли экспертной комиссией самостоятельное
исследование рентгеновских снимков Седельникова В. Ю. от 26.11.2019г., 15.05.2020г., 20.05.2020г., 10.11.2020г., данные МРТ-исследования от 27.01.2019г., 18.07.2019г.?

Разрыв передней крестообразной связки у Седельникова В. Ю является результатом травмы или заболевания?

Как следует квалифицировать сведения, полученные по данным рентгенограммы от 26.11.2019г. и 15.05.2020г.: высота суставных щелей составляет 3,6 мм слева и 5,9 мм справа со склерозом суставных поверхностей и краевыми костными заострениями менее 2 мм. Вместе с тем математическая разница между двумя указанными значениями 3,6 мм и 5,9 мм составляет 2,3 мм, что больше, чем указано в описании рентгенограммы. Учитывая, что в медицинском центре «Философия красоты и здоровья» (г. Пермь) 10.11.2020г. рентген-исследование показало разницу суставной щели в области медиальных мыщелков 4,5 мм, а согласно исследованию от 04.10.2021г. разница составила 4,1 мм, то есть более 4 мм. Можно доверять такому описанию рентгенограммы и этим исследованиям?

На каком основании эксперты применили результаты служебной проверки в Отношении Седельникова В. Ю. при ответе на вопрос о получении им травмы 17.04.2019г. и исключили для решения этого экспертного вопроса сведения медицинского характера?

На данные вопросы экспертами даны ответы в письменном виде, которые поступили в адрес суда 26.07.2022:

- ответы на вопросы 1 и 2: экспертной комиссией была дана экспертная оценка всем представленным судом на исследование материалам, в том числе: выписному эпикризу № 43529/942 и протоколу операции от 25 октября 2019 г., заключениям врачей травматологов от 19 февраля 2020 г. и 1 августа 2019 г., заключению судебной экспертизы № 567, сведениям медицинского характера изложенным в апелляционной жалобе Седельникова В.Ю., что подтверждается упоминанием данных документов на страницах 2,7,8,9 заключения экспертов;

- ответы на вопросы 3 и 5: комиссия экспертов рассматривала рентгеновские снимки и данные МРТ-исследований и соответствующие заключения (описания результатов исследований) врачами-рентгенологами. При этом самостоятельное исследование представленных результатов указанных исследований не проводилось в связи с отсутствием в комиссии соответствующих специалистов. При этом эксперты считают необходимым пояснить, что размер суставной щели, описанный на рентгенограммах от 26 ноября 2019 г. и 15 мая 2020 г. (вопрос 5), на категорию годности Седельникова В.Ю. к службе в органах внутренних дел Российской Федерации не влияет;

- ответ на вопрос 4: разрыв передней крестообразной связки, диагностированный у Седельникова В.Ю. 6 августа 2019 г., по мнению комиссии экспертов является результатом травмы от неустановленной даты;

- ответ на вопрос 6: как ранее было указано в заключении экспертов от 4 мая 2022 г. № 681 (страницы заключения 17,18) военно-врачебная комиссия выносит причинную связь в формулировке двоенная травма» в случаях, исчерпывающий перечень которых определен подпунктом «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение).

При этом в соответствии с пунктами 96 и 97 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), военные сборы в момент получения увечья, заболевания; при освидетельствовании граждан. проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания. В МВД России таким документом является заключение проверки обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии). На момент освидетельствования Седельникова В.Ю. действовала Инструкция об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденная приказом МВД России от 9 октября 2012 № 924. которой было определено, что по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии) застрахованного лица в период прохождения службы кадровым подразделением органа внутренних дел Российской Федерации в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно имеющемуся в представленных к рассмотрению материалах заключению по результатам проверки, утвержденному врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника полиции полковником полиции ФИО16 от 18 мая 2020 г., факт получения Седельниковым В.Ю. травмы 17 апреля 2019 г. признан не установленным.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 94 Положения в случае, если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют заключение о причинной связи выносится в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием документов, отражающих обстоятельства получения увечья, установить причинную связь в формулировке «военная травма» не представляется возможным.

В компетенцию военно-врачебной экспертизы установление обстоятельств и факта получения травмы не входит.

То есть, эксперты не устанавливают обстоятельства и факт получения травмы, а ориентируются на служебные документы, представленные из кадрового подразделения.

Вопреки возражениям истца, экспертами были исследованы все материалы дела и медицинская документация, которая приложена к материалам дела, была истребована дополнительно, и представлена в распоряжение экспертов.

Разрешая исковые требования суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 6 указанной нормы закона по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с п.1 которого военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы), в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации и таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения) в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п.2).

В силу п.3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются:

проведение медицинского освидетельствования (далее - освидетельствование) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее - сотрудники) (пп.«а»);

определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп.«г»);

определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (пп.«д»).

На основании п. 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 91 Положения при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Согласно п. 94 Положения установлен исчерпывающий перечень оснований, когда военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма»:

«военная травма»: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта; если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях); если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. № 885 «Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий» (пп.«а»);

«заболевание получено в период военной службы»: если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют;

а также «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС» (пп.«в»), «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска» (пп.«г»), «общее заболевание» (пп.«д»).

В соответствии с п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

На основании приведенных норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку установление причинной связи полученного сотрудником органов внутренних дел увечья, заболевания с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии и не отнесено к компетенции суда.

Судом при данных обстоятельствах не может быть установлен факт получения военной травмы, поскольку данные обстоятельства устанавливаются путем проведения служебной проверки. В соответствии с заключением от 18.05.2020 врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю по результатам дополнительной проверки в отношении Седельникова В.Ю. начальник ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю полагал бы факт получения травмы 17.04.2019 Седельниковым В.Ю., в результате проведения дополнительной проверки считать не установленным, заключение по результатам проверки, утвержденное врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.12.2019 г., отменить.

Заключение служебной проверки до настоящего времени незаконным не признано, истцом не оспаривалось, в том числе и в судебном порядке.

Свидетелям Седельниковой И.В., Седельниковой Е.В., которые являются близкими родственниками истца, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах посадки истца в поезд в г. Екатеринбурге 17.04.2019, о приеме у врача ФИО11 известно только со слов самого истца.

При этом свидетель ФИО11 в судебном заседании, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, отрицал факт сообщения ему (свидетелю) истцом сведений о том, что последний (Седельников В.Ю.) при посадке в поезд ДД.ММ.ГГГГ получил травму, данные обстоятельства были доведены до сведения ФИО11 истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и были указаны в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и далее.

При этом суд также принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО11 о том, что у Седельникова В.Ю. была повреждена передняя крестообразная связка, даже при частичном повреждении передней крестообразной связки нестабильность в коленном суставе имеет место быть; имел место частичный разрыв волокон. Седельников В.Ю. поехал на операцию с частичным повреждением передней крестообразной связки. При артроскопии (операция, проведенная истцу в <Адрес> в апреле 2019 года) подчищают крестообразную связку, то есть убирают лишние волокна, и для полного разрыва передней крестообразной связки в этом случае не обязательно получение травмы, разрыв может произойти и во время ходьбы.

При указанных обстоятельствах суд не может принять за основу только показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку им обстоятельства известны со слов истца, они очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ и приема врача ДД.ММ.ГГГГ не являлись, иными письменными доказательствами не подтверждаются.

Также факт получения травмы 17.04.2019 не подтверждается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», судебной военно-врачебной экспертизы Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», не доверять выводам которых у суда не имеется оснований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, беспристрастность и квалификация экспертов в составе комиссий у суда сомнений не вызывает. Заключения являются подробными, четкими, понятным, не содержат внутренних противоречий и согласуются с собранными по делу доказательствам. Данные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, экспертам Центральной военно-врачебной комиссии со стороны истца были заданы дополнительные вопросы по результатам проведенного исследования, на которые получены развернутые ответы, которые также не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Седельникова Виталия Юрьевича (СНИЛС №) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Пермскому краю» (ОГРН №) об установлении факта получения травмы 17.04.2019, установлении нахождения 17.04.2019 при выполнении служебных обязанностей, о возложении обязанности внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии от 04.06.2020 в части формулировки причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания на формулировку «военная травма», в части установления категории годности к службе на формулировку «Д- не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>