Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12599/2018 от 17.04.2018

Судья Зотова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу Пулькиной Е. Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пулькиной Е. Н. к АО «Военно-Промышленный Банк» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

    объяснения представителя истицы – Сергеева Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пулькина Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Военно-Промышленный Банк» о взыскании заработной платы.

В обосновании требований указала, что работала в АО «Военно-Промышленный Банк» с <данные изъяты> в должности старшего кассира отдела кассовых операций дополнительного офиса в <данные изъяты> договором от 14.12.2015г. ей установлен должностной оклад в размере 37 ООО рублей, установлен сменный режим рабочего времени. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 07.12.2016г. АО «Военно-Промышленный Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец указала, что <данные изъяты> с ней расторгнут трудовой договор на основании п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). При расторжении трудового договора по указанному основанию в силу п.2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан выплатить компенсацию в размере двух средних заработков, а также выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ. Однако, предусмотренные в п.2.4.3 суммы не выплачены истцу в день увольнения. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - 99 977,62 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы, компенсацию морального вреда в размере, который оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда <данные изъяты> Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.189.84 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в числе прочего, и денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.189.84 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч. 10 ст.20 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала в АО «Военно-Промышленный Банк» с <данные изъяты> в должности старшего кассира отдела кассовых операций дополнительного офиса в <данные изъяты>.

Трудовым договором от 14.12.2015г. ей установлен должностной оклад в размере 37 000 рублей, установлен сменный режим рабочего времени.

Приказом Банка России от 26.09.2016г. №ОД-3258 у АО «Военно-Промышленный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 12.12.2016г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». <данные изъяты> с истцом расторгнут трудовой договор на основании п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Из текста заявления истца следует, что в день увольнения с ней не был произведен в полном объеме расчет всех причитающихся при увольнении денежных средств, а именно при расторжении трудового договора по указанному выше основанию в силу п.2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан выплатить истцу, компенсацию в размере двух средних заработков. Размер задолженности в выплате предусмотренных п.2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка составляет 99 977,62 рублей.

Суд правомерно счел, что оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности не имеется, поскольку в период банкротства кредитной организации в отношении трудовых договоров подлежат применению специальные нормы, которые не предусматривают возможность признания текущими обязательствами выплаты работникам сверх предусмотренных минимальных выплат, установленных трудовым законодательством.

Так, пп.6.1 ст.20 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что требования работников кредитной организации о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств.

В силу ч.2 ст.189.84 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подобные расчеты производятся при банкротстве в третью очередь.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п.1 4.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу действующего трудового законодательства (ст.ст. 9, 56 ТК РФ) отношения между работником и работодателем регулируются именно трудовым договором.

Трудовой договор, заключенный с истцом, каких-либо дополнительных гарантий и выплат повышенных выходных пособий не содержит.

Таким образом, предусмотренное Правилами внутреннего трудового распорядка выходное пособие, в сравнении с размером, предусмотренным в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, так как не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей.

Данная компенсационная выплата подлежит выплате в порядке ст. 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из изложенного следует, что права истца на получение заявленной выплаты в соответствии с п.2.4.3 Правил внутреннего распорядка не нарушены, поскольку конкурсным управляющим истцу начислена компенсация в размере двух средних заработков и определен порядок ее выплаты путем включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении взыскания задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты>, поскольку факт невыплаты зарплаты в неполном объеме не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах не подлежали взысканию и проценты за задержку заработной платы и компенсация морального вреда.

Суд сделал правильный вывод о том, что Пулькиной Е.Н. в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулькиной Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи