Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-765/2013 ~ М-371/2013 от 14.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назаровского городского суда <адрес> Фроленко Л.Н.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Аксеновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Аксеновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по неустойки (с учетом уменьшения ее размера банком) за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>. Также банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования представитель истца мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Аксеновой А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Аксеновой А.С. (Заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средства на открытый заемщику текущий банковский счет № на срок 36 месяцев по<адрес>% годовых.

В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполнены.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, просил взыскать с Аксеновой А.С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Аксенова А.С. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Представитель истца по доверенности Л. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление об отказе истца от заявленных требований в связи с исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита. Просил возвратить уплаченную при обращении в суд госпошлину.

О причинах неявки стороны не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований и отказ может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен им добровольно, в связи с тем, что ответчик выплатила задолженность по кредиту в добровольном порядке, таким образом, спора между сторонами больше не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований не принять отказ истца (в лице его представителя)от иска не имеется.

Как следует из заявления, представителю истца Лукьянову С.В. последствия заявленного отказа от иска и прекращения производства по делу в случае принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) понятны.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Относительно требования представителя истца о возврате ему государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из платежного поручения <данные изъяты> г., представителем истца при подаче настоящего иска действительно была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, получателем указано УФК по Красноярскому краю (МРИ МНС России № 11 по Красноярскому краю).

Из ст. 93 ГПК РФ следует, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлен порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, из которого следует, что возврат излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, либо копии платежных документов, если государственная пошлина подлежит возврату частично. Заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в течение 1 месяца со дня подачи заявления о возврате.

Таким образом, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины во исполнение решения налогового органа.

Учитывая изложенное, оснований для принятия судом решения о возврате истцу уплаченной по настоящему делу государственной пошлины у суда не имеется, так как решение данного вопроса в компетенцию суда не входит.

Истец, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40, ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, имеет возможность обратиться с заявлением о возврате уплаченной им по настоящему делу госпошлины в налоговый орган, приложив к заявлению настоящее определение суда о прекращении производства по делу и подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Лукьянова С.В. от иска к Аксеновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Аксеновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу (по состоянию на «___» июня 2013 г.).

Судья Л.Н. Фроленко