Решение по делу № 2-2831/2015 ~ М-2345/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-2831/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова Д.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного характера незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.П. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного характера незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений, в обоснование указав, что 27.05.2015 им получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2015, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный срок истек 01.06.2015. Однако уже 28.05.2015 им получено уведомление о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности, а постановление судебного пристава-исполнителя Курсаковой Н.Э. о запрете регистрационных действий поступило по почте 01.06.2015. Поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены сроки по принятию мер принудительного исполнения решения суда, не соблюдены сроки, установленные для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также сроки возбуждения исполнительного производства, исчисляемые со дня выдачи исполнительного листа судом, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Курсаковой Н.Э. по принятию мер принудительного характера до окончания срока добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконными, обязав отменить постановления о запрете регистрационных действий от 20.05.2015 в отношении недвижимого имущества заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил требования, просил признать также незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курсаковой Н.Э. по возбуждению исполнительного производства в отношении заявителя, не являвшегося индивидуальным предпринимателем на день вынесения судом решения, по вынесению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и ареста банковских счетов, обязав отменить постановления и снять арест со счета.

В судебное заседание Петров Д.П. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель заявителя Хорева М.Ю. заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что в результате принятия судебным приставом запретных мер нарушены права супруги заявителя на распоряжение совместно нажитым имуществом, так как имеется спор по разделу данного имущества. В настоящее время приняты меры по оспариванию незаконного решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ о взыскании с Петрова Д.П. в пользу Антоненко А.В. долга в размере 3750000 рублей. На день вынесения решения суда заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, пристав не установил лицо, в отношении имущества которого вынесены постановления о запрете. Кроме того, наложен запрет на личное имущество физического лица Петрова Д.П., тогда как должником является индивидуальный предприниматель Петров Д.П. При вынесении постановлений о наложении запретов судебным приставом не учтен такой фактор как соразмерность относительно предмета исполнения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Курсакова Н.Э. в судебном заседании заявленные требования не признала, в возражение указав, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как направлены на ограничение распорядительных прав должника в отношении принадлежащего ему имущества с целью получения с него денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства. Исполнительный лист и заявление взыскателя поступило в МОСП по ИОВИП 12.05.2015, постановление о возбуждении вынесено 15.05.2015, каких-либо сомнений в правильности исполнительного документа у нее не возникло, а в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ. Вынесенные постановления о запрете регистрационных действий не являются мерами принудительного исполнения, а служат гарантией сохранности имущества, поскольку оно очень часто отчуждается должниками, что делает невозможным исполнение решений судов. В случае отмены принятого судом решения, на основании которого выдан исполнительный документ, все постановления будут отменены, кроме того, суд обязан отозвать исполнительный лист. Однако в настоящее время сведений о том, что апелляционная жалоба принята к производству суда либо Петрову Д.П. восстановлен срок для ее подачи, не имеется, исполнительный документ не отозван, значит, требует от судебного пристава комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Оспариваемое постановление от 03.06.2015 отменено ею 24.06.2015, и указанной датой вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Просила суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – взыскатель Антоненко А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве требования не признал, указав, что заявитель не имеет намерение исполнить решение суда добровольно, злоупотребляет правами, а действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, запреты вынесены с целью невозможности отчуждения имущества, которым впоследствии возможно исполнить решение суда. При этом права должника на добровольное исполнение решения суда не нарушены.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, равно как и ходатайств об отложении разбирательства по делу.

Дело по правилам ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя также предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области Курсаковой Н.Э. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом г. Москвы *** по гражданскому делу № 2-2027/2013, которым определено взыскать с ИП Петрова Д.П. в пользу Антоненко А.В. за неисполнение обязательств по договору денежную сумму в размере 1250000 рублей, неустойку в размере 1250000 рублей, штраф в размере 1250000 рублей (л.д. 23-24, 25-26).

Исходя из требований ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено без нарушения требований, предъявляемых к данной процедуре, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу требований п. 11 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Постановлениями от 20.05.2015, 02.06.2015, 03.06.2015 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, объявлены запреты на совершение любых регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника Петрова Д.П., на проведение регистрационных действий МИФНС № 1 по Псковской области в отношении имущества, совершение регистрационных действий и действий по исключении из госреестра недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в ГИБДД – запрет регистрационных действий с автомобилем, а также наложен арест на банковские счета (л.д. 5, 6, 35, 74-76, 77-78).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

С учетом положений ст. ст. 2, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по установлению запретов не противоречат данным нормам, так как направлены на ограничение распорядительных прав должника в отношении принадлежащего ему имущества с целью получения с него денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства.

Кроме того, заявителем не было представлено доказательств невозможности применения указанных мер в отношении объектов недвижимого, движимого имущества.

Наложенный запрет на распоряжение имуществом должника имеет целью обеспечить его сохранность, при этом должник не лишен возможности владеть и пользоваться данным имуществом, а также производить его раздел, в том числе, в судебном порядке, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При рассмотрении дела суд не вправе учитывать и устанавливать объем нарушенных прав третьих лиц оспариваемыми постановлениями, поскольку защита прав третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, производится в ином судебном порядке (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

На момент наложения запретов исполнительное производство окончено не было.

Суд считает, что в рассматриваемом случае запрет, как обеспечительная мера, не включает дальнейшее принудительное изъятие и реализацию имущества собственника - должника, поэтому оспариваемые действия (решение) судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение отчуждения в отношении имущества должника не направлены на обращение взыскания на имущество, в связи с чем права должника по пользованию и владению спорным имуществом не нарушены, поэтому не должна учитываться соразмерность таких запретов, исходя из стоимости имущества.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно указанной норме закона ограничения по наложению ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя не ставятся в зависимость от того, используется оно им в предпринимательских целях или нет, поскольку разграничение имущества физических лиц от имущества индивидуальных предпринимателей в законе отсутствует.

Так, ч. 2 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распространяет правила ч. 1 данной статьи на процедуру обращения взыскания на имущество должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина, поэтому доводы заявителя о незаконности вынесенных запретов в отношении имущества физического лица Петрова Д.П. несостоятельны, и судом во внимание приняты быть не могут.

Ссылка заявителя и его представителя на несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока, установленного для добровольного исполнения требований должником, судом также во внимание не принимается, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, вынести запреты на регистрационные действия в отношении имущества (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований сводятся лишь к несогласию с принятым судом решением о взыскании с него денежных средств, которое оспаривается в ином порядке.

Проверка законности судебного акта судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий не входит в его компетенцию, что нарушало бы принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, который установлен в ст. 13 ГПК РФ.

Использование ненадлежащего правового способа защиты, согласно положениям действующего законодательства, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Петрову Д.П. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного характера незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова