Решение по делу № 2-3792/2015 ~ М-3610/2015 от 27.08.2015

Дело № 2- 3792/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.А., Н.Ф.И. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что им принадлежит домовладение, находящееся по адресу: <адрес>. Без получения необходимых разрешений указанный дом был реконструирован путем возведения пристроя к жилому дому, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась. Указанная реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности для их жизни и здоровья. Просили суд признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец Н.Ф.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец Н.В.А. не явилась, о дне слушания дела извещена, просил суд рассмотреть дело без его участия..

В судебном заседании представитель истца Н.В.А. А.Т.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Управление оставила решение на усмотрение суда. Просил дело рассмотреть без участия представителя Управления.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Управление не возражает в удовлетворении заявленных требовании, просил дело рассмотреть без их участия..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельств о государственной регистрации права от <дата> Н.Ф.И., Н.В.А. в общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира по адресу: пер. Мирный <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>

В данном жилом помещении истцами своими силами и средствами, без получения необходимых разрешений, была произведена реконструкция, заключающаяся в увеличении общей площади жилого дома за счет возведения пристройки.

Согласно извлечению из технического паспорта <номер> по состоянию на <дата> реконструированную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., находящуюся по адресу: <адрес>, необходимо сдать в эксплуатацию.

Согласно заключению ООО АстраханьПромПроект по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций жилого дома по <адрес>, следует, прочность и устойчивость основных строительных конструкций, выполненных на момент обследования сомнений не вызывает и их техническое состояние оценивается как работоспособное состояние и возможна их дальнейшее использование по назначению.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата> условия проживания в квартире по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно топографического плана земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> подготовленной ИП У.В.П. следует, что жилой <адрес>.

Согласно заявлений собственников <адрес> Е.Г.р. и Е.А.Х. не возражают против удовлетворения иска Н.В.А. и Н.Ф.И.

В соответствии с данными ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Астраханский филиал от <дата> земельный участок под обслуживанием домовладения по <адрес> был сформирован до <дата>, жилой дом литер А данного домовладения расположен в границах существующего земельного участка.был сформирован д

Таким образом, жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Ее существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что признание права собственности за Н.В.А. и Н.Ф.И. не нарушают права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Н.В.А., Н.Ф.И. право собственности по <данные изъяты> доли в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2015 года.

Судья        И.А. Марисов