Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1244/2021 (2-4452/2020;) от 30.12.2020

Гражданское дело № 2-1244/21

УИД 18RS0003-01-2020-003845-47

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года                            г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серафимова Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Ижевска обратился Серафимов Н.П. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства Opel Astra, г.н. №, <дата> года выпуска, темно-синего цвета, VIN №. В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Дубинина Д.А., управлявшего транспортным средством Opel Combo, г.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, г.н. №, а также причинен вред транспортному средству Ford Kuga, г.н.№, принадлежащему Дюпину А.А.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Дубинина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ч.1 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП.

<дата>. Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещение в связи с тем, что событие произошло с участием трех транспортных средств, тем самым не исполнено требование п.п. А п.1 ст.11.1. Закона №40-ФЗ.

<дата>. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о признании события страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

<дата>. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2020г. отказано в удовлетворении требований истца. Истцом выполнены требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, установленные законом. Какие-либо иные действия на примирение истца и ответчика не предпринимались.

Истец считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховом возмещении незаконным по следующим основаниям.

Участниками ДТП Серафимовым Н.П. и Дубининым Д,А. соблюдены требования, предусмотренные ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС: участники составили извещение о ДТП по установленной форме; зафиксировали ДТП путем фотосъемки транспортных средств и их повреждений на месте ДТП; в установленный срок известили о ДТП страховщика; предоставили в установленный срок свои транспортные средства для осмотра и экспертизы.

Пунктом 3.6. Правил установлен закрытый перечень случаев, когда оформление документов о ДТП без участия полиции не осуществляется. Такое основание, как участие в ДТП более двух ТС, отсутствует в указанном перечне. При этом в рассматриваемом случае разногласия между участниками ДТП об обстоятельствах ДТП отсутствуют, извещение о ДТП подписано всеми участниками, данные о ДТП зафиксированы в письменном виде и путем фотосъемки. Перед оформлением документов о ДТП Серафимов Н.П. по телефону обратился в ГИБДД за консультацией о порядке оформления ДТП. Сотрудник ГИБДД устно разъяснил, что в рассматриваемом случае привлечение сотрудников полиции при составлении документов о ДТП не требуется. Таким образом, участники ДТП Серафимов и Дубинин при оформлении документов о ДТП руководствовались разъяснениями сотрудников ГИБДД.

Ни законом об ОСАГО, ни Правилами №431-П не предусмотрено в качестве основания для отказа в страховой выплате такое основание, как оформление документов о ДТП без участия сотрудников полиции.

Оформление документов о ДТП без участника сотрудников полиции может повлечь ограничение размера выплаты, а также отказ в выплате иным участникам, не участвовавшим в составлении извещения о ДТП, но не является основанием для отказа в страховой выплате в полном размере.

Судебная практика исходит из того, что нарушение порядка оформления ДТП само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если страховой случай, то есть ДТП, имел место быть в действительности. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены обязанности, предусмотренные договором ОСАГО, а также ст.1 Закона №40 –ФЗ, по возмещению Серафимову Н.П. вреда имуществу, причиненному вследствие ДТП, тем самым нарушены права и законные интересы Серафимова Н.П. по возмещению вреда имуществу.

Согласно экспертному заключению от <дата>., составленному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г.н. № после ДТП, произошедшего <дата> составляет 69066 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» не соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серафимова Н.П.: страховое возмещение в размере 69066 руб.; неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 34533 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 3800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубинин Д.А. и Дюпин А.А.

Определением суда от <дата>. гражданское дело по иску Серафимова Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Дело поступило в Первомайский районный суд г. Ижевска и принято к производству.

В судебном заседании истец Серафимов Н.П., не явившийся после объявленного перерыва, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что на месте столкновения транспортных средств он отсутствовал, был дома, услышал сигнализацию своего автомобиля и вышел из дома, извещение о ДТП составили на месте ДТП, после звонка в диспетчерскую ГИБДД, где сказали, что можно оформить документы без вызова сотрудников ГИБДД. Передняя часть его автомобиля пострадала от столкновения с автомобилем Ford Kuga, принадлежащим Дюпину. На момент ДТП и составления извещения о ДТП Дюпин отсутствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Закон об ОСАГО устанавливает определенные действия для получения страховки. В частности оформление извещения о ДТП. Когда водитель отсутствует на месте ДТП, извещение не может составляться. В Постановлении п.2.5 от 2004 года ПВС РФ, указывается, что водитель ДТП должен немедленно остановить ТС, не перемещать предметы имеющие значение для ДТП. Если только имуществу вред и не могут оставить место ДТП если оформление документов без уполномоченных лиц. Они должны были определиться могли ли это делать если оформление документов о ДТП производится без участия участников ДТП и между сторонами нет спора о характере спора. Из этого следует, что в случает ДТП если нет на месте ДТП одного из участников, другой должен сообщить в полицию и дождаться сотрудников ГИБДД. Извещение не могло составляться в отсутствие сотрудников полиции. Трактовка ВС РФ применительно к схожим обстоятельствам указывает, что когда из трех поврежденных транспортных средств, если владельцы отсутствовали, Дубинин должен был вызвать и дождаться сотрудников полиции, оснований для выплаты страхового возмещения не предусмотрено. Суд должен оценить извещение, является ли оно относимым и допустимым доказательством с учетом трактовки ВС РФ. Поскольку истец является гражданином РФ, ТС зарегистрировано на территории РФ, договор об ОСАГО оформлен в установленном порядке, он должен был получить направление на обследование, на СТОА по ст.16 Закона об ОСАГО, выплата в денежном виде не предусмотрена. Истец должен доказать наличие оснований, предусмотренных законом об ОСАГО для получения выплаты в денежной форме. Когда истец предоставит необходимые документы, автомобиль можно будет направить на ремонт. Ключевой вопрос в том, что должно быть предоставлено либо извещение о ДТП или заключение уполномоченного органа. Они должны составляться обоими водителями. Как пояснил истец, повреждение произведено тремя разными Транспортными Средствами. Извещение составлено, что нарушает Закон об ОСАГО и не может быть допустимым основанием для выплат. Если исключить третий автомобиль, возникает вопрос откуда повреждения передней части автомобиля, то есть остается только повреждение заднего бампера.

Требования основываются на том, что выплаты должны быть произведены до предоставления документов по ОСАГО, доказательств этому истец не представил. Постановление ВС РФ указывает, что извещение о ДТП, составлено с нарушениями ч.2 Закона об ОСАГО. Статья 12 закона об ОСАГО предусматривает, что выплата производится после предоставления определенного пакета документов. Истец на данный момент не имеет права на возмещение ущерба. 20 дневный срок с момента поступления пакета документов не истек. Оснований для перевода в денежной форме не предоставлено. Раз истец желает самостоятельно перейти к выплате в денежной форме, он должен предоставить заявление и документы о выплате в денежной форме.

Ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при исследовании представленных истцом документов было выявлено, что заявленное истцом ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в связи с чем <дата>. истец был информирован о нарушении п.п.а п.1 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО, в дальнейшем истец обращался с претензиями, ссылаясь на различные недоказанные обстоятельства. В соответствии с п.20 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой экспертизы поврежденного ТС выдать направление на ремонт ТС в течение 20 календарных дней.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Административного регламента МВД РФ, ПДД, в случае участия в ДТП трех и более транспортных средств оформление ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции является обязательным. Составленные с нарушением требований закона документы, а именно извещение о ДТП с участием трех транспортных средств- являются недопустимыми доказательствами в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ как составленные с нарушением закона.

Поскольку срок давности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ не истек, истец не лишен возможности сообщить об оставлении места ДТП в органы полиции, представить предусмотренный Правилами документ, копию постановления об административном правонарушении, после чего его заявление с документами предусмотренными Правилами будет рассмотрено в установленном порядке.

До предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истцом не исполнена обязанность по предоставлению документов, предусмотренных Правилами, соответственно у ответчика не возникла обязанность осуществления выплаты страхового возмещения.

Истец должен доказать, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость ремонта только тех видимых повреждений, о наличии которых участниками ДТП было достигнуто соглашение, а именно правый бампер, фара, крышка багажника и передний бампер. Истец, заявляя о допустимости извещения о ДТП теряет право ссылаться на наличие на его автомобиле иных видимых повреждений, а именно- крыла заднего правого, датчиков парковки. Кроме того, проведенная истцом экспертиза не учитывает возраст транспортного средства.

Выбирая технологии ремонта автомобиля, эксперт не учел, что для автомобилей старше 7 лет допустимым является любой ремонт, прямо не запрещенный изготовителем, что применительно к ремонту пластмассовых деталей типа бампера допускает их ремонт путем сварки, пайки и пр.

Поскольку истцом не были представлены допустимые доказательства по делу и срок исполнения обязательства не настал, он не вправе предъявлять требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Моментом возникновения обязанности страховой компании произвести выплату страхового возмещения, является момент вступления в силу судебного решения, устанавливающего факт ДТП и виновность в нем.

В случае возникновения спора о праве на получение страхового возмещения, то есть по существу обязательства, штраф должен начисляться с момента вступления решения суда в силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить названные выплаты. Таким образом, при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

У истца не возникло право на начисление и взыскание штрафа, неустойки, и во всяком случае размер взыскиваемых штрафных санкций, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец не согласен с требованием о взыскании расходов на составление экспертизы. Расходы не входят в состав страхового возмещения и должны рассматриваться как убытки по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного ТС. Ответчик организовал и провел независимую техническую экспертизу, соответственно расходы на экспертизу понесены истцом на свой страх и риск. Истец должен доказать необходимость, разумность и целесообразность несения расходов на ее проведение.

Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение ему морального вреда. Требования о компенсации морального вреда не мотивированы, основаны на требовании о взыскании страхового возмещения. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

В судебном заседании третье лицо Дубинин Д.А., не явившийся после объявленного перерыва, пояснил, что была ночь на <дата>., была плохая погода, дождь и видимость была плохая. После его столкновения с Опелем, на его автомобиле был перебит жгут проводов, автомобиль не заводился, не было возможности двигаться. Автомобиль загораживал въезд. Потом его просто откатили, освободив проезд. Впоследствии он забрал автомобиль с использованием буксира. Пока оформляли европротокол, звонили в ГИБДД, им сказали, что машин нет, оформляйте сами. Все уже объяснили, телефонный звонок в ГИБДД сделали, им сказали, что ехать некому, составляйте европротокол, они составили. Серафимов видел в окно это ДТП, когда сработала сигнализация. Они машину не убирали. Он наблюдал из окна квартиры. Автомобилю истца причинены повреждения крыла заднего правового и датчикогв парковки.

Третье лицо Дюпин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее в судебном заседании пояснил, что он третий пострадавший, была задета и повреждена его машина. Машины стояли на парковке, Дубинин столкнулся с машиной Серафимова, машина Серафимова в его уперлась. Он машиной не пользовался, через неделю только увидел записку, что машина была в ДТП. После этого он созвонился с Дубининым, тот рассказал все подробности ДТП. Они рассказали, что в эту же ночь звонили в ГИБДД, они сказали, что жертв нет, повреждения не значительные, оформляйте европротокол. Они действовали согласно указаниям. Был нарушен порядок оформления ДТП, но данный факт был, повреждения причинены.

Свидетель Д.., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она с отцом Дубининым ехали по <адрес>, он сидел за рулем, она находилась на заднем сиденье. Папа отвлекся на сообщение в телефоне, левым крылом въехал в заднее правое крыло автомобиля истца. У них заблокировалась правая дверь. Выходили они через левую дверь. Истца не было на месте ДТП, не знали как дозвониться до владельца, постучали по колесам, через некоторое время он пришел. Звонили в ГИБДД, там сказали, что ДТП не большое, сумма маленькая, оформляйте сами. Третьего участника ДТП не было на месте, с ним связаться не могли. Оставили ему записку, что если есть повреждения и как то будем решат вопрос. У автомобиля истца был поврежден задний бампер, фара не открывался багажник, от удара сплюснулся кузов, заднее левое крыло ушло вперед и был разбит передний бампер. это были видимые повреждения. Сигнализация автомобиля вроде не сработала, она не помнит чтобы сигнализация сработала. Серафимов вышел минут через 20-30. Они сидели ждали, к ним подошел какой-то мужчина, порекомендовал постучать по колесам. Минут через 20 подошел хозяин Опеля. Знак аварийной остановки не выставили. Когда на листочке все записали, их машину откатили назад, истец тоже откатил и была трещина на переднем бампере его автомобиля. Фотографии она делала на свой телефон. Фотографировали, когда еще не раздвигали автомобили, как было так и фотографировала. Серафимов был уже в это время, фотографировала минут через 20 после ДТП. После ДТП бампер был выгнут, раскололся и разбился и крыло выехало вперед. Они врезались и откатились назад, чуть больше метра. На асфальте красные осколки от фары.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица извещенного о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Серафимов Н.П. является собственником автомобиля Opel Astra, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от <дата>.

Гражданская ответственность собственника ТС Серафимова Н.П. на период с <дата>. по <дата>. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №ХХХ № от <дата>.

Собственником транспортного средства Opel Combo, г.н. № является Дубинина А.Д., страхователем и пользователем транспортного средства является Дубинин Д.А., гражданская ответственность которого на период с <дата>. по <дата>. застраховала в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ККК № от <дата>.

Собственником автомобиля Ford Kuga, г.н. № является Дюпин А.А, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от <дата>.

Гражданская ответственность собственника ТС Дюпина А.А. на период с <дата>. по <дата>. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом сер. ККК № от <дата>.

<дата> в 00 часов 10 минут на <адрес> г. Ижевска, напротив дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, г.н. №, припаркованного вдоль проезжей части и автомобилем Opel Combo, г.н. № под управлением Дубинина Д.А. Автомобиль Opel Combo, г.н. № въехал в припаркованный на обочине автомобиль Opel Astra, г.н. №, кроме того в результате удара автомобиль Opel Astra, г.н. № столкнулся с припаркованным автомобилем Ford Kuga №, хозяин которого на месте ДТП не присутствовал.

Владельцем автомобиля Opel Astra, г.н. № Серафимовым Н.П. и водителем Opel Combo, г.н. № Дубининым Д.А. оформлено извещение о ДТП, с указанием сведений о транспортных средствах, их владельцах, схеме ДТП, полученных автомобилями повреждений, а также пояснениями Дубинина Д.А. о совершенном ДТП с признанием своей вины.

Кроме того было осуществлено фотографирование полученных транспортными средствами повреждений.

Владельцем автомобиля Ford Kuga, г.н. № Дюпиным А.А. и водителем Opel Combo, г.н. № Дубининым Д.А. оформлено извещение о ДТП, с указанием сведений о транспортных средствах, их владельцах, схеме ДТП, полученных автомобилями повреждений, а также пояснениями Дубинина Д.А. о совершенном ДТП с признанием своей вины.

Согласно детализации звонков Серафимова Н.П. им производились телефонные звонки в ГИБДД МВД УР <дата>

Административное расследование по делу не проводилось.

В результате данного происшествия собственнику автомобиля Opel Astra, г.н. № – истцу, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», на момент ДТП виновник Дубинин Д.А. имел действующий полис ОСАГО.

Истец <дата> обратился в данную страховую компанию с письменным заявлением об урегулировании отношений в связи с событием от <дата>

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» от <дата> из которого следует. что имеются следующие повреждения автомобиля Opel Astra, г.н. №: бампер задний разрушения (замена, окраска); крыло заднее правое деформация (ремонт, окраска); датчик парковки наружный правый задний разрушения по центру (замена, окраска); фонарь задний правый разрушения с утерей фрагмента по центру (замена); крышка багажника царапина справа (окраска); хр. Молдинг крышки багажника (замена); бампер передний трещина слева (замена, окраска).

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» направил Серафимову Н.П. ответ, в соответствии с которым, документы в ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, событие произошло с участием трех транспортных средств, то есть не исполнено требование действующего законодательства, а именно п.п. «а» п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО. Вопрос о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предложено решить путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда (виновнику ДТП).

<дата>. Серафимов Н.П. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию на отказ в страховой выплате, с требованием выплатить 60000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. направило в адрес Серафимова Н.П. ответ за №/А об отказе в осуществлении страховой выплаты.

<дата>. Серафимов Н.П. направил в адрес Финансового уполномоченного обращение на отказ в страховом возмещении по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10.08.2020г. №У-20-105824/2010-003, в удовлетворении требований Серафимова Н.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС отказано. Указав, что в результате ДТП вред причинен трем транспортным средствам, то есть заявителем предъявлено требование с нарушением положений, установленных п.1 ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

<дата> по заявлению Серафимова Н.П. АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» произвело осмотр транспортного средства Opel Astra, г.н. №, после ДТП, произошедшего <дата>, установлено, что повреждены задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника, кронштейн, заднее правое крыло, что подтверждается актом №.

Согласно экспертного заключения № от <дата>., составленного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Astra, г.н. № после ДТП, произошедшего <дата> составляет 69066 руб., размер затрат на восстановительные расходы ТС Opel Astra, г.н. №, после ДТП, произошедшего <дата> составляет с учетом износа 47300 руб., что подтверждается также калькуляцией, фотографиями.

О дате и времени осмотра автомобиля уведомлено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией уведомления, полученного <дата>.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель ответчика исковые требования не признает, указывая, что в случае участия в ДТП трех и более транспортных средств оформление ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции является обязательным. Составленные с нарушением требований закона документы, а именно извещение о ДТП с участием трех транспортных средств- являются недопустимыми доказательствами в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ как составленные с нарушением закона.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Статьями 11, 11.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела ДТП с участием автомобилей Opel Combo, г.н. №, Opel Astra, г.н. №, Ford Kuga, г.н. №, произошло по вине водителя автомобиля Opel Combo, г.н. № Дубинина Д.А., который не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным вдоль проезжей части транспортным средством Opel Astra, г.н. №, а автомобиль Opel Astra, г.н. № от удара транспортным средством Opel Combo, г.н. №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Ford Kuga, г.н. №. ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

Сторонами и водителем Дубининым Д.А. не оспаривается вина Дубинина Д.А. в ДТП, произошедшем <дата>

Согласно ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В силу ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке дорожно-транспортного происшествия нормам закона не соответствует.

Однако суд полагает, что само по себе это обстоятельство, как и то обстоятельство, что не все участники ДТП присутствовали на месте ДТП в момент его совершения, с учетом заполненного извещения о ДТП с участием водителей, не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 ГК РФ указанных оснований в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения, ответственность причинителя вреда застрахована была.

Абзацем 11 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Федеральным законом N 40-ФЗ порядка исключает обращение Серафимова Н.П. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, неверное оформление документов по ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, при определении права потерпевшего на возмещение ущерба, значения не имеют, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ ограничен 100 000 руб.

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено в судебном заседании, наличие страхового случая подтверждено показаниями всех трех участников ДТП Серафимовым Н.П., Дубининым Д.А., Дюпиным А.А., показаниями свидетеля Дубининой А.Д., являющейся непосредственным свидетелем совершенного ДТП, извещениями о ДТП, фотографиями с места ДТП, которые были изначально приложены к иску и представленные свидетелем Дубининой А.Д., сделанных ею непосредственно после совершения ДТП, актом осмотра от <дата>, экспертным заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства от <дата>. Оснований для признания извещения о ДТП недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку сведения, изложенные в извещении о ДТП согласуются с иными представленными доказательствами, не противоречат им. Исходя из анализа вышеуказанных доказательств они, по мнению суда, являются достаточными для подтверждения факта ДТП и наличия страхового случая.

Суд принимает во внимание, что между владельцем автомобиля Ford Kuga, г.н. № Дюпиным А.А. и водителем Opel Combo, г.н. № Дубининым Д.А. также было оформлено извещение о ДТП, с указанием сведений о транспортных средствах, их владельцах, схеме ДТП, полученных автомобилями повреждений, а также пояснениями Дубинина Д.А. о совершенном ДТП с признанием своей вины.

Поскольку в данном случае отказ Серафимову Н.П. в выплате страхового возмещения возможен только при установлении факта отсутствия страхового случая, а наступление страхового случая и размер убытков ответчиком не оспорены, суд считает, что ответчиком незаконно отказано истцу в выплате страхового возмещения путем направления на ремонт. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серафимова Н.П. страхового возмещения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г.н. № после ДТП, произошедшего <дата> составляет 69 066 руб. Размер затрат на восстановительные расходы округленно составляет с учетом износа 47 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 69 066 руб.

Как было указано ранее, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено <дата>, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмами от <дата> и от <дата> страховая компания отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что документы в ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, событие произошло с участием трех транспортных средств, то есть не исполнено требование действующего законодательства, а именно п.п. «а» п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт ДТП и наличие страхового случая нашли свое подтверждение, суды приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования причинителя вреда Дубинина Д.А. был заключен после 27 апреля 2017 года, что согласно вышеперечисленным разъяснениям влечёт осуществление страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Вместе с тем, в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Из материалов дела следует, что истец не заявлял требования о понуждении ответчика в осуществлении восстановительного ремонта при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты.

Экспертным заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства от <дата> размер стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Astra, г.н. № после ДТП, произошедшего <дата> составляет 69 066 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу в счет стоимости восстановительного ремонта должен составить 69 066 руб.

При этом являются необоснованными доводы представителя о том, что истец, заявляя о допустимости извещения о ДТП теряет право ссылаться на наличие на его автомобиле иных видимых повреждений, а именно- крыла заднего правого, датчиков парковки. Кроме того, проведенная истцом экспертиза не учитывает возраст транспортного средства. Выбирая технологии ремонта автомобиля, эксперт не учел, что для автомобилей старше 7 лет допустимым является любой ремонт, прямо не запрещенный изготовителем, что применительно к ремонту пластмассовых деталей типа бампера допускает их ремонт путем сварки, пайки и пр. по следующим основаниям.

По сути, представитель ответчика не согласен с экспертным заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства от <дата>.

Однако, данное экспертное заключение является полным и ясным. Повреждения, указанные экспертом, не противоречат тем повреждениям, которые были указаны в акте осмотра транспортного средства от <дата> по направлению ответчика. При рассмотрении материалов о ДТП, осмотре транспортного средства, экспертом сделан однозначный вывод о том, что повреждения были получены в результате рассматриваемого события. Размер стоимости затрат на восстановительные расходы транспортного средства определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертиза произведена экспертом-техником О., в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, который включен в государственный реестр экспертов-техником (рег. №).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется, так как она проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона N 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Кроме того, ответчик, не согласившись с указанным экспертным заключением, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в суд не обращался.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 34533 руб., за несоблюдение срока страховой выплаты.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении истцом подано <дата>, ответчик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства до <дата>.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства ответчиком исполнена не была, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Суд, не выходя за рамки заявленных требований в силу п.3 ст.196 ГПК РФ соглашается с расчетом истца, размер неустойки за заявленный период составляет 34 533 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не полежит взысканию в связи с тем, что моментом возникновения обязанности страховой компании произвести выплату страхового возмещения является момент вступления в силу судебного решения, устанавливающего ДТП и виновность в нем являются необоснованными, поскольку как установлено судом отказ в выплате страхового возмещения судом признан неправомерным.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что штраф в сумме 34 533 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с нарушением его прав, как потребителя (на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку страховщик допустил вышеуказанные нарушения. В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги у суда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации 2000 руб. достаточным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца вследствие не выплаты страхового возмещения, устранение которого страховщиком не было осуществлено в добровольном порядке, руководствуясь указанными требованиями закона, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, который в соответствии с требованиями закона составляет 34 533руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что штраф в сумме 34 533руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, осмотр транспортного средства и составление экспертного заключения № об определении стоимости восстановительных расходов ТС Opel Astra, г.н. №, производился экспертами АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» по заявлению Серафимова Н.П. и были оплачены заявителем на сумму 3800 руб., что подтверждается кассовым чеком № от <дата>.

Так как указанное экспертное заключение было использовано в качестве доказательства по данному гражданскому делу, им установлена сумма расходов на восстановление транспортного средства, ответчиком не представлено своего заключения о стоимости восстановления ТС, суд считает, что указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3800 рублей расходов по составлению экспертизы по оценке ущерба.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 171,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серафимова Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серафимова Н.П. страховое возмещение в размере 47 300 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3800 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 171,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова