Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1322/2020 от 13.02.2020

Судья Кирсанов В.В.                                                                                                 Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>.                                                      гор. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.

защитника - адвоката Центрального Московского филиала МОКА Зазулина Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводковой М.Д.,

    рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бенько Д.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым Гончаров 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты>. <данные изъяты> Московской области по ст.ст. 158 ч.3 п."а" и 322.3 УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 10 июля 2019г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Московской области по ст.322.3 УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 6 лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от <данные изъяты> окончательно назначены 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Зазулина Ю.Г. и прокурора Мельниченко И.И.,

                                                        у с т а н о в и л :

Гончаров В.В. судом признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение: <данные изъяты>., имущества <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., из помещения магазина в <данные изъяты> при указанных более подробно в приговоре обстоятельствах.

В соответствии с ходатайством Гончарова В.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бенько Д.В. просит приговор изменить, снизить назначенное Гончарову В.В. наказание, указывая, что суд при назначении наказания не учел положения п.п. 2 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996г. № 1 "О судебном приговоре", пункты 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2012г. № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде первой инстанции", не учтена степень общественной опасности содеянного, его искреннее раскаяние в содеянном, полное признание и подтверждение своей вины, смягчающие обстоятельства.

Адвокат Бенько Д.В. и осужденный Гончаров В.В. не участвовали в данном судебном заседании.

Защитник осужденного по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Зазулин Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Прокурор Мельниченко И.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены приговора.

Так, виновность Гончарова В.В. в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденного также не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.

Из приговора следует, что при назначении наказания Гончарову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие предусмотренные законом обстоятельства, и при этом суд разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

Так, смягчающими наказание Гончарова В.В. обстоятельствами суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также положительную характеристику с места работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Соблюдены положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, и о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом того, что предыдущее условное осуждение Гончарова В.В. не дало положительных результатов, назначенное ему наказание не является чрезмерно строгим.

Приведенные защитником доводы, в том числе приведенные правовые положения, основанием для смягчения назначенного Гончарову В.В. наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

    Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     п о с т а н о в и л :

    приговор Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Гончарова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бенько Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК Ф.

    Судья                                                                     А.В. Новиков