Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2016 ~ М-792/2016 от 02.02.2016

№2-2119/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренной Н. Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: неустановленного водителя на неустановленном транспортном средстве и автомобиля ХХХ под управлением ААА. В ходе указанного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль ХХХ получил различные механические повреждения. При этом неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве с места ДТП скрылся, в ГИБДД о случившемся не сообщил. Собственником автомобиля ХХХ является истец. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением «О страховом событии» в связи с произошедшим ДТП, предоставив при этом все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра, однако на указанное обращение последовал отказ в страховой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «КАТО», где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 142 165,75 руб., компенсацию морально вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Быков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Наталишвили И.Г. иск не признал. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа, полагая его несоразмерным и завышенным, указал, что страховая компания не имела возможности перечислить сумму страхового возмещения, так как истцом был представлен некорректный счет.

Представители третьих лиц ООО «КАТО» и АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 927 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коренная Н.Н. заключила договор добровольного страхования транспортного средства ХХХ со страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по условиям договора страхования составила 259000 руб. Страховая премия составила 34795,80 руб. Застрахованный автомобиль принадлежит на праве собственности Коренной Н.Н., что подтверждается представленными в дело документами.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: неустановленного водителя на неустановленном транспортном средстве и автомобиля ХХХ, под управлением ААА. В ходе указанного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль ХХХ получил различные механические повреждения. При этом неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве с места ДТП скрылся, в ГИБДД о случившемся не сообщил. Указанные факты подтверждены представленными в дело документами, стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА «КАТО».

Как объяснила сторона истца, машина была представлена в ООО «КАТО» для проведения ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УралСиб» отказала Коренной Н.Н. в страховой выплате, указав, что данное ДТП не может быть признано страховым случаем, поскольку транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Ремонт истцом произведен в ООО «КАТО», стоимость ремонта автомобиля составила 142165 руб. 75 коп. Поскольку страховой компанией страховое возмещение не выплачено, у истца на ремонт денежные средства отсутствовали, и она не смогла оплатить счета, ООО «КАТО» обратилось с иском в суд и взыскало с Коренной Н.Н. денежную сумму за проведение ремонта 142165 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами 10523 руб., что подтверждается решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом того, что ремонт автомобиля в установленные Правилами страхования сроки проведен не был, страховое возмещение не выплачено, истец Коренная Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО «УралСиб» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 142165,75 руб.

На данную претензию ответчик не ответил.

Как следует из объяснений стороны истца, на день рассмотрения настоящего дела денежных средств истцу не перечислено, доказательств обратного не представлено.

Судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза в ООО, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122550 рублей, УТС 10256 рублей.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалась экспертом на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако ремонтные работы были проведены ООО «КАТО» в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных документов и решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере стоимости фактически произведенных работ и выставленному счету ООО «КАТО», при этом объем выполненных работ соответствует объему повреждений, полученных в результате ДТП.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость ремонта по фактически произведенным ремонтным работам в размере 142165,75 руб., поскольку ввиду нарушения ответчиком своих обязательств истец вынуждена была проводить ремонт самостоятельно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданский прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт наступления страхового случая, объем повреждений транспортного средства ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что в установленные договором страхования сроки ответчиком исполнено обязательство по урегулированию страхового события, и ремонт автомобиля истца произведен, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право на восстановление нарушенного права путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Позиция ответчика о том, что при ДТП автомобилем управлял ААА, не указанный как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в страховом полисе, в связи с чем, не подлежит выплате страховое возмещение, не состоятельна, поскольку на основании разъяснений данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного действиями ответчика по невыплате в срок страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец обращалась за выплатой страхового возмещения, в выплате было отказано, в связи с чем Коренная Н.Н. была вынуждена самостоятельно решать вопрос с ремонтом, ремонтные работы произведены ООО «КАТО», но поскольку собственных денежных средств для оплаты ремонта у истца не было, ООО «КАТО» в судебном порядке взыскано с Коренной Н.Н. за ремонт 142165,00 рублей, а кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами 10523 руб.17 коп. Данная ситуация, необходимость обращения в судебные органы за защитой своего права, причинили истцу нравственные страдания.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу необоснованно было отказано в страховой выплате, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, учитывая длительность нарушения права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком права истца были нарушены, требования потребителя удовлетворены не были, после поступления иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также не воспользовался возможностью перечислить истцу требуемую сумму, суд считает, что начислению подлежит штраф в размере 73582 руб. 88 коп. (142165,75 + 5000) х50%).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ определить сумму штрафа 60000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд и отказе в иске по данным основаниям.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. ст. 199, 200, 204, 966 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. При этом, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в страховой выплате. Таким образом, двухгодичный срок на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4343 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Коренной Н. Н. страховое возмещение 142165 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 60000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4343 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2016г.