Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2015 ~ М-1156/2015 от 07.04.2015

2- 1520/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 01 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Шевякова ДА – Попова АД, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Шикиной ДЮ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякова ДА к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шевяков Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 129 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ему принадлежащего и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Волкова И.И., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего Тевелеву В.М. и под управлением Тевелевой Л.В. В справке о дорожно – транспортном происшествия отражено, что авария произошла в результате нарушения водителем Шевяковым Д.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, тем самым повредив себе переднюю часть автомобиля. Также в справке указано, что водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер № Волков И.И. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под его управлением, тем самым, повредив ему заднюю часть автомобиля, вследствие чего вынесено определение по делу об административном правонарушении в отношении водителя Волкова И.И.

Его гражданская ответственность была застрахована в СК «Северная Казна» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Волкова И.И. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО №.

Он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, но у него отказались принимать документы, так как он сам является виновником в дорожно – транспортном происшествии.

Не согласившись с ответчиком, он обратился за независимой экспертизой, уведомив об осмотре, но никто из представителей не явился.

Согласно заключению № размер восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного водителем Волковым И.И., составляет <данные изъяты> с учетом износа, расходы по отчету составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику, но к настоящему моменту сумма ущерба не урегулирована.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, но страховая сумма не урегулирована.

Расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд составили <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> расходы на отчет, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

В последствие истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>. – расходы на отчет, штраф, неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил суду окончательные требования, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> – расходы на отчет, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Северная Казна».

В судебное заседание не явился истец Шевяков Д.А., третьи лица представитель ООО СК «Северная Казна», Волков И.И., Тевелева Л.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Шевякова Д.А. – Попов А.Д. выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы на отчет в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты>., а так же штраф. Не отрицал, что после того как у истца не был принят пакет документов, им был представлен полный пакет документов ответчику в копиях, поскольку уже тогда думали о том, что придется обращаться в суд. Утверждал, что мотивированный ответ из страховой компании истцом не был получен, после представления документов подтверждающих получение истцом ответа, указал, что данный ответ был отправлен ответчиком поздно, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность в установленный срок выполнить требования ответчика, кроме того, у ответчика были телефоны истца и страховщик мог позвонить истцу. Считает, что при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Шишкина Д.Ю. выводы судебной экспертизы не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований, в части взыскания штрафных санкций, суду пояснила, что ими было получено заявление Шевякова Д.А. о страховой выплате, при этом к заявлению был приложен не полный пакет документов, необходимые документы из ГИБДД, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем свидетельствует их ответ от ДД.ММ.ГГГГ, полученный истцом, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором и имеющимися в материалах дела заверенных копий документов из ГИБДД, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцу также был дан ответ на претензию, который им получен ДД.ММ.ГГГГ, в которых говорилось, что в случае предоставления недостающих документов, страховая компания готова вернуться к рассмотрению данного вопроса. Между тем, истец, не исполнил требование страховщика и обратился в суд, считает, что в таком случае страховая компанию должна быть освобождена от штрафных санкций, поскольку не имела возможности в установленные законом сроки произвести страховую выплату, поскольку не имела полного пакета документов, указала, что их вины в позднем получении ответа истцом не имеется, на почту ответ был сдан в установленный законом срок, если бы истец был извещен по телефону, то у страховщика не было подтверждения своих доводов.

Суд, выслушав представителя истца Шевякова Д.А. – Попова А.Д., представителя ЗАО «СГ «УралСиб» - Шишкину Д.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 129 км. автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Шевякову Д.А. и под его управлением, автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Волкова И.И., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Тевелеву В.М. и под управлением Тевелевой Л.В.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шевяковым Д.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустив столкновение с ним, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Волков И.И. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шевякова Д.А., допустив столкновение с ним.

Таким образом, нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ Волковым И.И. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца, нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ Шевяковым Д.А. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю третьего лица Тевелевой Л.В.

Таким образом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца в задней его части является Волков И.И.

Гражданская ответственность Шевякова Д.А. застрахована в СК «Северная Казна» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Волкова И.И. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО №.

Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Согласно заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля ситца, поврежденного водителем Волковым И.И., составляет <данные изъяты>. с учетом износа, расходы по отчету составили <данные изъяты>

Заявление истца о страховом возмещении принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на поступившее заявление истца, страховщик в срок установленный законом отправил истцу мотивированный ответ, в котором просил предоставить полный пакет документов, а именно оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренные законом, данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы представителя истца в этой части суд считает несостоятельными, поскольку каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими права и обязанностями. Кроме того, в ответ на претензию страховщик также дал мотивированный отказ, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, получение истцом мотивированных ответов подтверждается представленным в материалы дела почтовым идентификатором.

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Куляпину С.Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению Куляпина С.Г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, сумма страхового возмещения на момент вынесения решения, истцу выплачена не была. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом уточнения и выводов судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в законную силу с 01 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, приведенными в п.63 постановления от 29 февраля 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Между тем, в соответствии с п.52 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года, если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало для нее такое преимущество (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца, что страховщику не был представлен полный пакет документов необходимый для произведения страховой выплаты, в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность в досудебном порядке произвести страховую выплату.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает разумным возместить Шевякову Д.А. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ относятся к необходимым судебным расходам и подтверждаются документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Шевяков Д.А. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по иску имущественного характера.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шевякова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевякова ДА к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Шевякова ДА:

- <данные изъяты>. – сумму ущерба;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – расходы на составление отчета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.