Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2017 от 07.04.2017

дело № 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мельниково 26 апреля 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием истца Койновой О.В.,

представителя истца Шевнина В.П..,

представителя ответчика Горобца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шевнина В.П. на решение мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Койнова О.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 об увеличении размера алиментов, указывая, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает ежемесячно алименты на содержание ребенка в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей в Томской области с индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума. В настоящее время материальное положение семьи истца существенно изменилось, т.к. заработная плата составляет около 12000 руб., на иждивении кроме несовершеннолетнего ребенка находится совершеннолетний сын, не имеющий специальности и нетрудоустроенный. Доход на члена семьи составляет 4000 руб., других доходов нет. Несовершеннолетняя дочь имеет хронические заболевания и ей требуется регулярное санаторно-курортное лечение. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет значительный доход, его материальное положение улучшилось. В добровольном порядке оказывать дополнительную помощь в целях обеспечения достойного уровня жизни своих детей ФИО1 отказывается. Просила увеличить размер взысканных алиментов до 21974 руб., что составляет две величины прожиточного минимума для детей на территории Томской области ежемесячно, - с даты подачи искового заявления до совершеннолетия ребенка.

В суд первой инстанции истец Койнова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шевнин В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Койновой О.В. к ФИО1 об увеличении размера алиментов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевнин В.П. просит решение мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 06.03.2017 отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не учел в полной степени изменения имущественного положения Койновой О.В., необходимости в дополнительных затратах на лечение ребенка, ее работу по воспитанию ребенка, приготовлению пищи и заботе о ее развитии со стороны матери, поскольку ребенок проживает с матерью. Также суд не в полной мере учел, что грузовые автомобили до сих пор находятся в собственности ответчика ФИО1, который получает от их работы доход, хотя и снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец Койнова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе. Пояснила, что исполнительный лист она отозвала в ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик имеет автомобиль <данные изъяты>, который использует для оказания услуг по перевозке гравия и т.п. работ в северных районах Томской области. В текущем году он сможет использовать автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ, когда появится транспортная доступность. Полагает, что даже в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, он сможет оказывать автоуслуги. По ее оценке среднемесячный доход от использования данного автомобиля составляет 500 000 руб.

Представитель истца Шевнин В.П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 Горобец А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что доводы истца ничем не подтверждены. Ответчик не имеет дохода.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Койновой О.В. на содержание несовершеннолетних детей сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 4451,50 руб. ежемесячно, на каждого ребенка, до совершеннолетия детей, что соответствует ? величины прожиточного минимума для детей в Томской области, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленной в Томской области величины прожиточного минимума для детей (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 СК РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей, изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).

Таким образом, рассматривая требования об увеличении размера алиментов, суд выясняет вопрос действительного изменения материального положения сторон, а также возможность должника выплачивать алименты в большем размере.

Доводы представителя истца о том, что материальное положение Койновой О.В. изменилось в худшую сторону, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана полная всесторонняя оценка в обжалуемом решении.

В числе прочего, судом первой инстанции верно указано, что при вынесении решения о взыскании с ФИО1 алиментов учитывалось материальное положение семьи, уровень жизни детей; истица Койнова О.В. на момент вынесения решения о взыскании алиментов не работала.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 оказывал автомобильные услуги ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» суд признает не имеющим значения для разрешения дела, так как с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и, кроме того, доход по гражданско-правовым договорам по оказанию автоуслуг, если таковой и имел место, не является постоянным, имеет различный уровень, в связи с чем не может являться основанием для вывода о таком изменении материального положения, которое в силу ст.119 СК РФ является основанием для изменения размера алиментов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчик ФИО1 после снятия с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя имеет достаточный доход для увеличения размера взыскиваемых алиментов.

Таким образом, довод представителя истца, указанный в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел наличие у ФИО1 в собственности грузовых автомобилей, которые приносят ответчику доход, суд находит необоснованным.

Кроме того, в силу ст.83 Семейного кодекса РФ размер взыскиваемых алиментов определяется в первую очередь исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения.

Истцом Койновой О.В. не представлено достаточных доказательств того, что в настоящее время уровень обеспечения дочери Яны существенно изменился в худшую сторону.

Доводы представителя истца о том, что суд не учел, что ребенок проживает с матерью, которая помимо его материального содержания занимается также и воспитанием и развитием ребенка, что является основанием для увеличения размера алиментов, суд также находит необоснованными.

В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что отец ребенка ФИО1 также занимается воспитанием и развитием ребенка, приобретает ей одежду, забирает ребенка к себе, общается с ребенком, не имеет задолженности по уплате алиментов.

Поэтому исходя из обстоятельств дела, поскольку обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей, суд не находит оснований для увеличения размера взыскиваемых алиментов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что обжалуемое решение законно, обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░