Решение по делу № 12-96/2013 от 17.07.2013

Дело № 12-96/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чусовой                        27 августа 2013 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Петухова Н.Е.,

при секретаре Артемовой Е.В.,

с участием прокурора Балабановой О.В.,

заявителя Асманкина О.В.,

представителя Восточного территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Полыгалова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по жалобе Асманкина О. В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по гг Лысьва, Чусовой, Гремячинск, Горнозаводскому району В. от 05. февраля 2013 г. № 33-В о привлечении директора ООО «Речник» Асманкина О. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по гг Лысьва, Чусовой, Гремячинск, Горнозаводскому району В. Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю /далее ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю/ от 05 февраля 2013 г. № 33-В Асманкин О.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

.... Асманкин О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает недоказанным факт правонарушения.

В судебном заседании Асманкин О.В. на доводах жалобы настаивал, пояснив суду, что в отношении него 05.02.2013г. заместителем главного санитарного врача по гг Лысьва, Чусовой, Гремячинск, Горнозаводскому району В. ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. О данном постановлении он узнал только ...., когда получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. Никаких уведомлений о рассмотрении дела он не получал, и не знал, что 05.02.2013г. был привлечен к административной ответственности. С постановлением от 05.02.2013г. он не согласен, поскольку в документах отсутствуют сведения о том, что в процессе деятельности ООО «Речник» образуются опасные отходы, требующие паспортизации, не указаны виды деятельности и наименование опасных отходов; нет сведений, в чем конкретно заключается вина общества. Кроме того, .... ... арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по жалобе ООО «Речник» на постановление ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 05.02.2013г. о привлечении ООО «Речник» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за тоже самое правонарушение, признал незаконным и отменил вышеуказанное постановление о привлечении ООО «Родник» к административной ответственности из-за недоказанности факта правонарушения. В связи с чем, просит отменить постановление №33-в, принятое ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 05.02.2013г., о привлечении Асманкина О.В. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Представитель ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Полыгалов П.Г. с доводами жалобы не согласен, считает постановление №33-в от 05.02.2013г. о привлечении Асманкина О.В. к административной ответственности законным и обоснованным. Доказательства получения Асманкиным О.В. постановления о привлечении его к административной ответственности у них отсутствуют. Не возражал против восстановления пропущенного срока для обжалования постановления от 05.02.2013 г.

Заместитель Чусовского городского прокурора Балабанова О.В. считает, что Асманкиным О.В. пропущен срок для обжалования данного постановления. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Асманкина О.В. не имеется.

Заслушав Асманкина О.В., представителя ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Полыгалова П.Г., свидетеля А., заместителя Чусовского городского прокурора Балабанову О.В., изучив материалы дела, считает постановление ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 05.02.2013г о привлечении к административной ответственности Асманкина О.В. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 05.02.2013г. ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении Асманкина О.В. как должностного лица ООО «Речник» вынесено постановление №33-в, которым Асманкин О.В. признан виновным в совершении правонарушения по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Копия данного постановления Асманкину О.В. вручена не была, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в постановлении. О вынесении данного постановления Асманкин О.В. узнал .... при получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию наложенного на него штрафа. Данный факт представитель ВТО Управления Роспотребнадзора не оспаривал.

Согласно постановлению №33-в от 05.02.2013г. Чусовской городской прокуратурой совместно с врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ «... была проведена проверка соблюдения ООО «Речник» требованиям законодательства об отходах производства и потребления, в ходе которой были установлены следующие нарушения санитарного законодательства: в нарушение требований п.3.1 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», предприятие не имеет проекта обращения с отходами производства и потребления; в нарушение требований п.2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», на предприятии не установлены классы опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на человека и окружающую среду.

В соответствии с п.3.1 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

В соответствии с п.2.3 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среду обитания человека. Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Приказом №... от ..... на должность директора ООО «Речник» назначен Асманкин О. В..

В связи с выявленными нарушениями в действиях Асманкина О.В. как директора ООО «Речник» заместителем главного государственного санитарного врача по г.г. Лысьва, Чусовой, Гремячинск, Горнозаводскому району В. был усмотрен состав правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что Асманкину О.В. вменены следующие нарушения: отсутствует проект обращения с отходами производства и потребления и не установлены классы опасности отходов производства и потребления.

Однако в постановлении о привлечении Асманкина О.В. к административной ответственности отсутствует указание на место совершение административного правонарушения. Как следует из представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц адрес нахождения предприятия указан: .... Однако из представленной выписки следует, что ООО «Речник» осуществляет свою деятельность по адресам: ..., ... При этом нежилые помещения ООО «Речник» использует на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от .... г., заключенному с ИП Асманкиным О.В.

Кроме того, в постановлении указано, что доказательством, устанавливающим вину генерального директора /тогда как согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц - директор/ Асманкина О.В. является протокол /акт/ санитарно-эпидемиологического обследования от ....

Как следует из протокола /акта/ санитарно-эпидемиологического обследования от .... г. при обследовании установлено, что на предприятии образуются следующие виды отходов /согласно отчетной форме № 2-ТП /отходы за .... г./: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак; мусор от бытовых помещений организаций несортированный /исключая крупногабаритный/; отходы /мусор/ от уборки территории и помещений объектов оптово- розничной торговли продовольственными товарами; отходы упаковочного картона незагрязненные. При этом место обследования также не указано. А имеющаяся в деле форма 2-ТП, принадлежит ИП Асманкину О.В. Иных доказательств, подтверждающих вину директора ООО «Речник» Асманкина О.В. суду не представлено. Как пояснил свидетель А. в материалах отсутствует форма № 2-ТП, представляемая ООО «Речник». В ходе визуального осмотра им было установлено, наличие данных отходов у ООО «Речник».

Кроме того, постановлением ... арбитражного апелляционного суда от .... установлено отсутствие доказанности события правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со стороны ООО «Речник».

Таким образом, Асманкин О.В. как директор ООО «Речник» не может быть подвергнут административному наказанию за правонарушение, событие которого не доказано.

Кроме того, считаю, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Асманкина О.В. о дате рассмотрения     дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ...., согласно которому рассмотрение дела назначено на 05 февраля 2013 г. При этом доказательств извещения лица, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Согласно почтовому уведомлению извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено лично Асманкиным О.В., при этом подпись Асманкина О.В. в уведомлении отсутствует. Иных доказательств извещения Асманкина О.В.о дате рассмотрения административного дела не имеется.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 1.6, 24.5 КоАП РФ постановление от 05.02.2013 вынесенное в отношении Асманкина О.В. о привлечении его к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене. А производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

                    жалобу Асманкина О. В. удовлетворить.

Постановление №33-в от 05.02.2013г. заместителя главного государственного санитарного врача по гг Лысьва, Чусовой, Гремячинск, Горнозаводскому району В. Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, вынесенное в отношении Асманкина О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить.

Решение в 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья     Н.Е.Петухова