Мотивированное решение по делу № 02-1059/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1059/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

с участием истца Вирченко Н.С. и представителя ответчика ООО «Лидер М» по доверенности Арнаутовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5992/2020 по иску Вирченко Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Вирченко Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 30 сентября 2017 года по 02 апреля 2020 года в размере 897 680 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 декабря 2014 года между М.Я.Ю. и «Лидер М» был заключен Договор номер участия в долевом строительстве, номер регистрации: номер. В соответствии с п. 2.1. договора уступки номер прав и обязанностей по договору номер участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 г., истец Вирченко Н.С., становится участником долевого строительства по основному договору и приобретает право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 30 сентября 2017 г. объекта долевого строительства в виде квартиры номер, имеющей параметры, указанные в договоре (далее - квартира) в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта по строительному адресу: адрес по схеме межевания. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п. 5.2.4. ДДУ при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2017 г. 20 декабря 2019 г. Вирченко Н.С. было получено от застройщика уведомление исх. № 83 от 26 ноября 2019 г. (о вводе в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта и необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи). В ответ на него истец подготовил и направил 23 декабря 2019 г. по почте России уведомление о своем намерении присутствовать в назначенное время на осмотре квартиры. 28 декабря 2019 г. в назначенное время истец произвел первичный осмотр квартиры, по результатам которого им совместно с представителем застройщика был составлен и подписан акт осмотра квартиры с существенным замечанием - отсутствием отделочных работ, предусмотренных п. 1.3. ДДУ. 16 июля 2020 г. был проведен повторный осмотр квартиры, по результатам которого истец подготовил и направил на имя генерального директора ООО «Лидер М» дополнение к акту осмотра квартиры с описанием существенных замечаний по непроизведенным отделочным работам, предусмотренных п. 1.3. ДДУ и иными замечаниями по качеству произведенных работ. В настоящее время недостатки в целом устранены. Акт приема-передачи квартиры в настоящий момент истцом не подписан, так как в соответствии с п. 3 указанного акта обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта и стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, в том числе по сроку передачи квартиры. В соответствии с п. 5.1.11. ДДУ Стороны признают, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома является подтверждением соответствия объекта недвижимости проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Таким образом, застройщиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так как никаких дополнительных соглашений к договору на изменение срока по передаче квартиры истец не подписывал, устного согласия также не давал. Согласно п.. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. То есть период просрочки исполнения обязательств составил 916 дней (с 30.09.2017 г. по 02.04.2020 г.). Таким образом, сумма неустойки за данный период составила 897 680 рублей. 17 августа 2020 г. истец направил претензию в адрес застройщика с требованием уплатить неустойку за просрочку срока сдачи квартиры. Данная претензия была получена 03 сентября 2020 г., что подтверждается уведомлением о получении претензии. Па данную претензию застройщик не отреагировал.

Истец Вирченко Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что акт подписан только 15 февраля 2021 года. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности к периоду с 01 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года, снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» по доверенности Арнаутова Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности с 01 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года, поскольку трехлетний срок исчисляется с момента подписания передаточного акта, а именно с 15 февраля 2021 года. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 29 декабря 2014 года между М.Я.Ю. и «Лидер М» был заключен Договор номер участия в долевом строительстве, номер регистрации: номер, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный номер, проектной общей приведенной площадью, расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет 2 298 400 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена М.Я.Ю. своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 30 сентября 2017 года.

Согласно договора уступки номер прав и обязанностей по договору номер участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 г., Вирченко Н.С., становится участником долевого строительства по основному договору и приобретает право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 30 сентября 2017 г. объекта долевого строительства в виде квартиры номер, имеющей параметры, указанные в договоре в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта по строительному адресу: адрес по схеме межевания.

Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства только 15 февраля 2021 года, что не оспаривалось сторонами по делу.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств в срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая до настоящего времени осталась без внимания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, приводит свой расчет.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению за период с 01.10.2017 г. по 02.04.2020 она составит 841 214 руб. 00 коп. (2 298 400 x 6 % : 300 x 915 дн. x 2, где 6 % - ставка рефинансирования на 01.10.2017 г. - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым срок исковой давности к периоду с 30.09.2017 по 08.12.2017, поскольку исковое заявление поступило в суд 09 декабря 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С настоящим иском в суд Вирченко Н.С. обратился только 09.12.2020 г., то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не оспаривается факт того, что о нарушении своих прав он узнал 30 сентября 2017 года, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 09.12.2017 г. и за период по 02.04.2020 г. составит 777 778 руб. 00 коп. (2 298 400 x 6 % : 300 x 846дн. x 2, где 6 % - ставка рефинансирования на 01.10.2017 г. - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 390 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Лидер М» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 7 100 рублей, а также 300 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вирченко Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу Вирченко Н.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 400 (семи тысяч четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова