Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2020 ~ М-532/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-663/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000803-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                                  п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шушеначевой С.А.

с участием истца Фориса Е.В.

представителя ответчика Остаповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фориса Евгения Валерьевича к Пестовой Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Форис Е.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в ноябре 2010 года он приобрел на свои личные деньги 100 000 рублей автомобиль ВАЗ-21093, автомобиль был зарегистрирован за ним. В то время он проживал у своей сестры Пестовой Н.В. по адресу: <адрес>. В мае 2011 года он был задержан следователем и впоследствии по приговору Шушенского районного суда был направлен в места лишения свободы для отбытия наказания. В дальнейшем он узнал, что его сестра Пестова Н.В. продала принадлежащий ему автомобиль и деньгами распорядилась по своему усмотрению. После чего, находясь в местах лишения свободы, он написал заявление в МО МВД России «Шушенский» по факту пропажи его автомобиля ВАЗ-21093, КУСП №. 01.12.2011 года договор купли-продажи им не подписывался, подпись подделана. Освобожден из мест лишения свободы 16 марта 2018 года. Срок подачи искового заявления не истек.

Форис Е.В. просит суд взыскать с ответчика Пестовой Н.В. в его пользу 100 000 рублей за незаконную продажу его автомобиля ВАЗ-21093.

Истец Форис Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что договор купли-продажи был подписан, когда он находился в местах лишения свободы. Действительно давал устное согласие на совершение сделки ответчику, стоимость продажи не оговаривали, договорились, что половину от продажи Пестова Н.В. заберет автомобиль. Он узнал, что продан был автомобиль за 80 000 руб., покупал за 100 000 руб. Посылки и переводы получал. С 2013 до 2018 года получил 8-9 посылок на 1 500 руб., получал перевод 1 000 руб. Дал добро на продажу автомобиля в 2011 году. В 2013 на свидании с Пестовой узнал от продажи автомобиля. Написал ей письмо в 2013 году, чтобы до осени она отдала деньги за автомобиль, в суд не обращался, т.к. был в местах лишения свободы. Заявление в полицию писал в 2013 году, не знал, что нужно в суд обращаться. Считает, что исковая давность три года исчисляется с момента его освобождения из мест лишения свободы, то есть с 2018 года. Требований о признании сделки купли-продажи недействительной по причине того, что не он подписывал данный договор, не имеет.

Ответчик Пестова Н.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Остапова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. в 2013 году Форис Е.В. уже знал, что машина продана, исковая давность прошла, уважительность пропуска не связана с нахождением истца в местах лишения свободы. Им было подано заявление в РОВД, исковое заявление об оспаривании действий было заявлено в 2015 году, следовательно, истец знал о возможности обратиться в суд. Сумма иска не подтверждается, ни документов, ни расчетов не представлено, при этом, автомобиль согласно договору купли-продажи был продан за 10 000 рублей. Истец дал согласие в 2011 году продать автомобиль, что подтверждается отказным материалом. Документы по сделке подписали у истца и передали покупателю. Автомобиль продан за сумму, указанную в договоре. Ответчиком были направлены истцу переводы, посылки на сумму больше, чем автомобиль продали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и отказной материал по заявлению Фориса Е.В. №, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, собственником которого являлся Форис Евгений Валерьевич, снят с учета в РЭО МО МВД России «Минусинский» 03.12.2011 в связи с прекращением права собственности (договор в простой письменной форме).

Из договора купли-продажи от 1.12.2011 следует, что Форис Евгений Валерьевич продал транспортное средство ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, К. за 10 000 рублей.

Доказательств иной стоимости транспортного средства, не представлено.

Доказательств обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суду не представлены.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Шушенский» Здолбицким Д.В. от 27 февраля 2020 года, утвержденного начальником СО МО МВД России «Шушенский» Целлер Н.В., отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ст.330, ст.160 УК РФ, по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ – по сообщению о хищении имущества, принадлежащего Форис Е.В.

Данное постановление Форис Е.В. не оспорено, к моменту рассмотрения гражданского дела не отменено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2020 следует, что часть вырученных денежных средств от продажи автомобиля Пестова Н.В. передавала Форис Е.В. на его содержание в местах лишения свободы. Часть денежных средств на приобретение автомобиля была предоставлена отцом сторон. Сведений о том, что Пестова Н.В. использовала денежные средства, принадлежащие по праву Форису Е.В. в личных целях, в материалах проверки не имеется.

Согласно заключению эксперта № 1871 от 12.01.2019, ответить на вопрос выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.12.2011 в строке «продавец» Форис Е.В. или другим лицом не представилось возможным, по причине несопоставимости подписи и образцов подписи, представленных для сравнительного исследования, большого разрыва по времени исполнения исследуемой подписи и образцов подписи, а так же по причине простого строения исследуемой подписи.

Из объяснений Форис Е.В., данных 23.10.2013 о/у МО МВД России «Емельяновский» Шитобину Р.И. следует, что согласие на продажу своего автомобиля своей сестре Пестовой он давал в устной форме, условия продажи были, что она после его продажи отдаст ему часть денег. Однако сестра его не предупредила и продала автомобиль и денег не отдала.

Из письма Форис Е.В., датированного 24.07.2013г., сестре Наташе (ответчик по делу): «Я наверное не дождусь своих денег… Привези мне мои деньги хотя бы половину, остальную часть потом отдашь. Шантажировать ты меня больше не будешь, иначе я буду вынужден заявить в полицию на угон моего автомобиля – это первое, второе – ты меня оставила без денег и без жилья. Я заявлю на мошенничество и буду с тобой судиться – и вообще тебя по головке не погладит Шушенская полиция…Заявление у меня уже написано – 4 сентября, я отдам их в спецотдел и они будут зарегистрированы и уйдут по назначению… Буду ждать до 4 сентября 2013 года».

В материалах отказного материала имеются чеки и квитанции, подтверждающие направление Форису Е.В. денежных переводов, посылок и оплаты платежей, представленные Пестовой Н.В.

Из ответов исправительных учреждений следует, что документальных подтверждений получения посылок Форисом Е.В. в период отбывания им наказания не сохранилось в связи с истечением срока хранения журналов учета, равного 3 годам.

Из указанного выше свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком существовали фактические правоотношения, не закрепленные в письменной форме, связанные с поручением истца ответчику осуществить продажу принадлежащего Форис Е.В. транспортного средства, которая состоялась в 2011 году.

Как пояснил в своем объяснении К., который приобрел спорный автомобиль, следует, что Пестова Н.В. передала ему договор купли-продажи транспортного средства, в котором была подпись Форис Е.В.

Из объяснения истца следует, что он просил отдать ему за продажу автомобиля половину его продажной стоимости.

Из пояснений Пестовой Н.В., данных в ходе проверки по заявлению Фориса Е.В. о мошеннических действиях ответчика при продаже принадлежащему ему транспортного средства, следует, что за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля Фориса Е.В., она осуществляла ему денежные переводы, отправляла посылки, также передавала ему на свои деньги передачи, еще до продажи автомобиля, при этом, автомобиль приобретался на средства их отца в их совместную собственность, но был зарегистрирован на Форис Е.В. по взаимной договоренности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Фориса Е.В., не имеется сведений об его конкретном размере, точных условиях поручения Пестовой Н.В. совершения сделки по продаже автомобиля.

Кроме того, ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. в 2013 году истец уже знал о нарушенном его праве.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Форис Е.В. был осужден приговором Шушенского районного суда от 23.01.2012 по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента его освобождения из мест лишения свободы, т.е. с 16 марта 2018 года.

Прекращение права собственности истца на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД 03.12.2011, в 2013 году истец уже знал, что автомобиль продан ответчицей, и она не вернула ему полученные денежные средства, в срок до 04 сентября 2013 года, что подтверждается письмом Форис Е.В., Пестовой Н.В.

Суд полагает, что с учетом приведенных норм, срок исковой давности по настоящим требованиям, следует исчислять с 04.09.2013, когда истцу достоверно стало известно о нарушении его прав, и отклоняет позицию истца о необходимости исчисления данного срока с момента освобождения, поскольку оно никак не связано со спорными правоотношениями.

Однако, истец обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств по сделке только 28.07.2020 (направлено почтовым отправлением 27.07.2020), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, судом не принимаются доводы Фориса Е.В. об уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с его нахождение в местах лишения свободы, поскольку в ходе отбытия наказания, Форис Е.В. не лишен был возможности обратиться за судебной защитой, что также подтверждается фактом его обращения с заявлением 4.09.2013 в МО МВД России «Шушенский» о пропаже принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093, и свидетельствует, что Форису Е.В. были известны его права

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Фориса Е.В. о взыскании денежных средств с Пестовой Н.В., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фориса Евгения Валерьевича к Пестовой Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств по сделке в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                     С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2020 года.

Решение не вступило в законную силу.