Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3136/2015 ~ М-1562/2015 от 17.02.2015

Дело № 2 – 3136/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Матрениной ФИО., представителя ответчика Загорской ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирятьева ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 320 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера приемщика в ООО «<данные изъяты>», его заработная плата составляла 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, однако в нарушение действующего законодательства ответчик трудовую книжку истцу не выдал, что нарушает законные права истца и не позволяет ему устроиться на работу. В процессе рассмотрения дела исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки были уменьшены и составили за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 001 842 руб., а также дополнено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 26 564 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное тем, что на момент увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Матренина ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Загорская ФИО в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, пояснив, что заработная плата была в полном объеме выплачена истцу в момент увольнения, при этом после увольнения истец в организации больше не появлялся, с просьбами о выдаче трудовой книжки не обращался, а его адрес направлялись уведомления, доказательств чего не сохранилось ввиду срока давности. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истцу стало известно с момента увольнения, однако в суд он обратился по истечении более 3-х лет, т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством трехмесячного срока, в связи с чем, в иске следует отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ООО «<данные изъяты>» на должность мастера-приемщика, с ним был заключен трудовой договор №, заработная плата установлена в размере 6 000 руб. в месяц, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной заработной платы составила 26 564, 24 руб., выплата которой в сумме 23 111, 24 руб. (за минусом подоходного налога) произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из копии журнала установлено и подтверждено стороной ответчика в судебном заседании, что трудовая книжка получена лично истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 320 000 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

    Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу положений ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но не выплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренного ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 ТК РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки следует исчислять с момента выдачи трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ г.), суд находит ошибочными и полагает, что срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, поскольку право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, то соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.

В данном случае, как установлено ранее, истец в день увольнения трудовую книжку не получил, доказательств направления ответчиком в адрес истца письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в материалы дела не представлено и стороной истца отрицается, трудовую книжка с записями о приеме на работу и об увольнении истец получил только ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, несмотря на неисполнение ответчиком указанной выше обязанности, из материалов дела усматривается, что истец знал о необходимости получить трудовую книжку, однако не получал ее на протяжении длительного периода (более 3-х лет), а также не обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, а в ДД.ММ.ГГГГ уже направил ответчику претензию с требованием о выплате неполученной заработной платы, причем в том числе за период, после получения им трудовой книжки. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что в период задержки выдачи трудовой книжки истец работал.

Также истцом в материалы дела представлены справки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в принятии истца на работу, в том числе в июле, ДД.ММ.ГГГГ связи с отсутствием у него трудовой книжки, из чего следует, что уже на дату ДД.ММ.ГГГГ истец безусловно знал о соответствующем нарушении его прав.

Таким образом, суд полагает установленным, что невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истца от ее получения, поэтому, с учетом норм ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, на работодателя не может быть со дня увольнения возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки.

    При таких обстоятельствах, поскольку к моменту обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ установленный законом трехмесячный срок с ДД.ММ.ГГГГ был значительно пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом представлено не было, то суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, поскольку на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 84.1, 140, 234, 392 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чирятьева ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 18.05.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева