Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2014 ~ М-1636/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-1436\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.,

с участием:

истицы Ярош И.В., её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Я.В.А.,

представителя ответчика Ивановой Ю.В. – адвоката Е. Д.В., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ярош И.В. к Ивановой Ю.В. о взыскании денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по оценке, расходов на оплату услуг эвакуатора, оплаты услуг за стоянку автомобиля и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярош И.В. обратилась в суд с иском к Денисенко С.Ю., Ивановой Ю.В., в котором просила:

взыскать с ответчика Денисенко С.Ю. в её пользу денежную сумму в размере 60000 руб. в счет арендной платы;

взыскать с ответчика Ивановой Ю.В. денежную сумму в размере 62410.42 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, денежную сумму в размере 4000 руб. в счет расходов на оплату услуг по оценке, денежную сумму в размере 4000 руб. в счет расходов на оплату услуг по эвакуатору, денежную сумму в размере 12400 руб. в счет оплаты услуг за стоянку автомобиля, денежную сумму в размере 4056.21 руб. в счет оплаты государственной пошлины в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.06.2014 года исковые требования Ярош И.В. к Денисенко С.Ю. о взыскании арендной платы в размере 60000 рублей выделены в отдельное производство, и гражданское дело по иску Ярош И.В. к Денисенко С.Ю. о взыскании арендной платы передано на рассмотрение по подсудности в -- районный суд Ставропольского края.

В обоснование требований, предъявленных к ответчику Ивановой Ю.В., в исковом заявлении указано, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 210740, государственный регистрационный знак ---.

--- года в г. Ставрополе на ул. --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ---, под управлением С.А.В. и Лада 210740, государственный регистрационный знак ---, под управлением Ивановой Ю.В.

В результате данного ДТП автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак ---, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признана ответчица Иванова Ю.В., что подтверждается: справкой о ДТП от --- г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --- г. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ Ивановой Ю.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда № 8 от 01.07.1996 года «о некоторых вопросах, связанных с приминением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась к ИП Резеньков Н.А., которым была проведена оценка стоимости ущерба. Согласно отчета №0116/14 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 62410.42 руб.

Стоимость проведения отчета об оценке составила 4000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку, за которую она в последующем оплатила 12400 руб., что подтверждается чеком, квитанцией и актом. Помимо этого, истице пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив 4000 руб., что также подтверждается товарными чеками. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Истец Ярош И.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ярош И.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Я.В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Ярош И.В., просил их удовлетворить. Пояснил, что поскольку автомобиль находился в аренде у Денисенко, истице не сразу стало известно о дорожно-транспортном происшествии. Потом от Денисенко она узнала, что машина попала в ДТП и с места ДТП её эвакуировали. После этого истица стала разыскивать автомобиль, нашла его на штраф-стоянке, и чтобы забрать автомобиль, она оплатила стоимость хранения и услуги эвакуатора.

Ответчик Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась. Материалы дела свидетельствуют о том, что Иванова Ю.В. не проживает по указанному в иске адресу: г. Ставрополь, ул. ---, который указан в качестве её места жительства в справке о дорожно-транспортном происшествии и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --- года, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ей назначен адвокат Е.Д.В.

Представитель ответчика Ивановой Ю.В. – адвокат Е.Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ярош И.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Ярош И.В. является собственником транспортного средства марки Лада 210740, регистрационный знак ---, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Как следует из материалов дела, --- года в г. Ставрополе на ул. ---, --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истицы под управлением Ивановой Ю.В., в результате которого автомобиль истицы получил повреждения: переднего правого крыла, правой блок фары, капота, переднего бампера, декоративной решетки радиатора.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ Ивановой Ю.В.

Согласно договора аренды от --- года №1, акта приема-передачи основных средств, указанное транспортное средство истицы с --- года было передано во временное пользование Денсинко С.Ю. на срок 6 месяцев.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае судом установлено, что ответчик Иванова Ю.В. причинила вред имуществу истицы Ярош И.В. в виде повреждения ее транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету от 28.01.2014 года №0116/14, выполненному ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа деталей составит 62410,42 рублей, с учетом износа – 57689,07 рублей.

Анализируя указанный отчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что установленный размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку данный отчет основан на сложившейся в Ставропольском крае рыночной стоимости на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у истца имеется реальная возможность восстановить автомобиль в том состоянии, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия, исходя из суммы ущерба, рассчитанной с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истицы причинен вред в размере 62410,42 рублей, который в силу ст. ст. 1064, 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица произвела расходы по оплате за хранение автомобиля с --- года по 20.01.2014 года в размере 12400 рублей, что подтверждается актом от 20.01.2014 года №8 Фонда «Ставропольдорбезопасность», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2014 года №38, кассовым чеком от 20.01.2014 года.

Также в связи с дорожно-транспортным происшествием истица оплатила эвакуацию автомобиля в сумме 4000 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 20.01.2014 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Р.И.Н., начальник отдела экспертизы и оценки ИП Резеньков Н.А., который участвовал в составлении вышеуказанного отчета от 28.01.2014 года №0116/14, подтвердил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --- года, автомобиль истицы не мог самостоятельно передвигаться, так как был поврежден рычаг подвески передний правый, что отражено в акте осмотра, пункт 16. Пояснил, что и по фотографиям видно, что у автомобиля вывернуты колеса, поэтому его можно было транспортировать только на эвакуаторе.

Не доверять показаниям специалиста Р.И.Н. не имеется оснований, поскольку его показания согласуются с актом осмотра, с фототаблицей, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы истицы по оплате эвакуации и хранения автомобиля также являются убытками, понесенными истицей в результате повреждения её автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия --- года, и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки от 23.01.2014 года, товарным и кассовым чеками от 28.01.2014 года.

В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ данные расходы являлись необходимыми расходами для истца, без осуществления которых у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд, так как именно отчетом независимого оценщика была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4056,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Ярош И.В. к Ивановой Ю.В. о взыскании денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по оценке, расходов на оплату услуг эвакуатора, оплаты услуг за стоянку автомобиля и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Ю.В. в пользу Ярош И.В.: 62410,42 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей в счет расходов на оплату услуг по оценке, 4000 рублей в счет расходов на оплату эвакуатора, 12 400 рублей в счет оплаты услуг за стоянку автомобиля, 4056.21 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2014 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.