Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2015 ~ М-1520/2015 от 26.02.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьих лиц ФИО3 Г.А., ФИО3 А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 16 часов 30 минут на <адрес> между автомашинами «Киа» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей третьему лицу ФИО3 Г.А., под управлением третьего лица ФИО3 А.А., и «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер К 189 НВ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Киа» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО3 А.А.

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6, согласно акту экспертного исследования которого № 241-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78400 рублей, стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 45400 рублей, неустойку в размере 45400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 300рублей, расходы по копированию исковых материалов в размере 4300 рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи доплатой ответчиком страхового возмещения в размере 1936 рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43464 рубля, неустойку из расчета 1% в размере 43464 рубля. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду представил приложение к акту экспертного исследования № 241-В, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер К 189 НВ/96 составляет 89540 рублей, пояснив, что указанное приложение ошибочно не было приложено к исковому заявлению, однако до подачи искового заявления в суд было направлено ответчику с претензией и было получено ответчиком посредством почтового отправления. Согласно указанного заключения рыночная стоимость автомобиля истца не превышает стоимости его восстановительного ремонта, следовательно, полной гибели транспортного средства не наступило. Экспертные заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами являться не могут, так как в соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится только экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, в представленных же ответчиком экспертных заключениях, данных на эксперта-техника ФИО8 не предоставлено.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме путем выплаты в пользу истца страхового возмещения в размере 40000 рублей на основании экспертных заключений ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что наступила полная гибель транспортного средства истца и его ремонт нецелесообразен, в связи с чем в пользу истца было выплачено страховое возмещение в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. В связи с несогласием с указанной в приложении к акту экспертного исследования № 241-В стоимостью автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер К 189 НВ/96 в размере 89540 рублей, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, а так же стоимости годных остатков автомобиля.

Третьи лица ФИО3 Г.А., ФИО3 А.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. ФИО3 А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, пояснив, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца.

Представитель третьего лица ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 16 часов 30 минут на <адрес> между автомашинами «Киа» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей третьему лицу ФИО3 Г.А., под управлением третьего лица ФИО3 А.А., и «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер К 189 НВ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Киа» государственный регистрационный номер ФИО21 – ФИО3 А.А., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО3 А.А. в ходе производства дела об административном правонарушении и не оспаривалось самим ФИО3 А.А. в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса серии ССС № ****** заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в силу изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлен акт экспертного исследования ИП ФИО6 № 241-В, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78400 рублей, стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей 00 копеек.

Возражая против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и указывая на наступление полной гибели автомобиля истца, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО9 представила суду экспертные заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер К 189 НВ/96 составляет с учетом износа 84320 рублей, стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 85000 рублей, стоимость годных остатков – 45000 рублей.

Между тем, суд не может принять представленные представителем ответчика экспертные заключения в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, так как в нарушение требований ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится только экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, к представленным заключениям не приложено доказательств того, что эксперт-техник ФИО10 включен в единый реестр экпертов-техников.

Кроме того, суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, он не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с п. «а» ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленных ответчиком экспертных заключений не следует того, что ремонт поврежденного имущества невозможен.

Во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца суду представлено приложение к акту экспертного исследования № 241-В, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер К 189 НВ/96 составляет 89540 рублей.

Представленный истцом акт экспертного исследования ИП ФИО6 № 241-В и приложение к нему суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они составлены с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, подтверждаются необходимыми документами и расчетами, фотоматериалами, выполнены компетентным экспертом-автотехником квалификация которого подтверждается надлежащими документами.

Возражения представителя ответчика о том, что приложение к акту экспертного исследования не было представлено ответчику в досудебном порядке отклоняются судом, так как из приложенной к материалам дела претензии следует, что оригинал приложения к акту экспертного исследования направлялся истцом ответчику в досудебном порядке (л.д.18-19).

Из представленного приложения к акту экспертного исследования явно следует, что гибели транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер К 189 НВ/96, принадлежащего истцу, не наступило, так как стоимость автомобиля в доаварийном состоянии не превышает стоимости его ремонта.

Кроме того, суд считает, что оснований для назначения товароведческой экспертизы не имеется, поскольку каждой из сторон в обоснование своих доводов представлены экспертные заключения. Суд может дать самостоятельную оценку представленным сторонам документам в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами. Заявленное ответчиком ходатайство приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 40000 рублей (л.д. 22) и 1936 рублей по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (без листа дела), в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43464 рубля (78400 рублей + 7000 рублей – 41936 рублей).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточненных исковых требований в размере 43464 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), реквизиты для выплаты страхового возмещения предоставлены ответчику 24.11.2014, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленных законом сроков. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 43464 рубля, не превышающем суммы исковых требований, так как расчет неустойки превышает сумму страхового возмещения (43464 рубля * 1% * 112 дней = 48679 рублей 68 копеек).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца в части своевременной выплаты страхового возмещения по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.18-19). Однако ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не осуществил, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21732 рубля (43464 рубля х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) и квитанции к нему на сумму 10000 рублей (л.д. 52).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, так как оригинал доверенности приобщен к материалам дела, а так же расходы по копированию исковых материалов в размере 4300 рублей, которые подтверждаются квитанцией на указанную сумму (л.д. 53).

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме3007 рублей 84 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 43464 рубля, неустойку в размере 43464 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 21732 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по копированию исковых материалов в размере 4300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 3007 рублей 84 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева