Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18522/2023 от 29.03.2023

УИД: 77RS0024-02-2022-004323-81

Судья: фио

Гр. дело № 33-18522/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-5032/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бурмистрова Дмитрия Владимировича по доверенности Руновского А.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Смолина Олега Владимировича в пользу Бурмистрова Дмитрия Владимировича неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере сумма, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что определением Симоновского районного суда адрес от 30.10.2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность на сумму сумма в соответствии с графиком платежей. По условиям мирового соглашения, в случае его ненадлежащего исполнения, ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере сумма за каждый день просрочки. За период с 30.10.2019 г. по 27.01.2022 г. ответчиком не внесены платежи.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств определяются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании определения Симоновского районного суда адрес от 30.10.2019 года по делу № 2-4999/19 между Бурмистровым Д.В. и Смолиным О.В. было заключено мировое соглашение. (л.д. 6)

Как следует из условий мирового соглашения, Смолин О.В. обязался возвратить денежные средства в размере сумма в соответствии с графиком платежей за период с 11.11.2019 г. по 07.09.2020 г.

Согласно п. 6 мирового соглашения в случае ненадлежащего исполнения Смолиным О.В. обязательств по возврату денежных средств, Бурмистров Д.В. имеет право требовать договорную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

За период с 30.10.2019 г. по 27.01.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в виде неустойки, установленной условиями мирового соглашения, в размере сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о погашении им суммы задолженности по мировому соглашению.

Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, время просрочки обязательства, посчитал необходимым применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизил её размер до сумма, посчитав, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиками, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил пени в отсутствие соответствующего заявления ответчика, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что для применения положений ст. 333 ГК РФ при уменьшении неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства физическим лицом, обязательного заявления последнего не требуется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере пени подлежат отклонению как необоснованные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бурмистрова Дмитрия Владимировича по доверенности Руновского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1