Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2012 (2-6317/2011;) ~ М-4548/2011 от 25.08.2011

Дело № 2-469/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2012 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Маркелова А.П. об освобождении имущества от ареста, обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, обратился в суд с заявлением, указывая, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенным между <адрес> отделением Сбербанка РФ и Маркеловым А.П., заявителю был предоставлен кредит для ремонта (отделки) <данные изъяты> квартиры по <адрес>, в сумме -СУММА1- сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ. Маркелова Е.А. являлась поручителем по данному кредиту.

В связи с финансовым кризисом, заявитель не смог выплачивать кредит в обусловленном вышеуказанным договором размере и сроки.

<адрес> отделение Сбербанка РФ в реструктуризации заявителю отказало и обратилось в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Маркелова и Маркеловой Е.А..

В ходе судебных разбирательств, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заявителем было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым установлен график погашения задолженности. С данным графиком погашения задолженности заявитель не смог справиться, в связи, с чем взыскатель - <адрес> ОСБ обратилось к судебным приставам.

Из материалов исполнительного производства заявитель узнал, что в отношении него судебными приставами-исполнителями возбуждены несколько исполнительных производств за разными номерами: №, №, №, № (прежний №). По какому из них произведен арест квартиры ему не известно. При знакомстве с материалами Маркелов А.П. получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

Считает, что судебными приставами не учтено, что вышеуказанная квартира является для заявителя и членов его семьи единственным местом проживания, и в силу ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того, стоимость квартиры, по которой она выставлена торги явно ниже рыночной -стоимости. Судебным приставом-исполнителем принята оценка квартиры в -СУММА2-., на основании оценки, которая была сделана оценщиком еще ДД.ММ.ГГГГ А также принятие судебным приставом данной оценки должно быть оформлено в виде постановления, однако, такое постановление в нарушение действующего законодательства, отсутствует.

Считает действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей ФИО1 и ФИО2 незаконными, недопустимыми и причиняющими заявителю и его несовершеннолетнему ребенку имущественный вред.

Просит освободить имущество, а именно трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> от ареста. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, выразившиеся в не направлении заявителю и Маркеловой Е.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным производства за №, №, №, № (прежний №)., а также совершении исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам незаконными. Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 выразившиеся в принятии оценки стоимости квартиры но <адрес> изготовленной ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

В последующем Маркелова Е.А. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (л.д. 36), указывая, что квартира по <адрес> была приобретена в период брака с Маркеловым А.П. Брак с Маркеловым А.П. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ Уведомлений об аресте квартиры она не получала. Случайно узнала о торгах. Данное жилое помещение является единственным местом жительства. Не согласна с оценкой квартиры.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался, представлена телефонограмма, согласно которой Маркелов А.П. о времени и месте рассмотрения заявления извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Маркелова Е.А. также извещалась о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» Кузнецов С.В. с заявлением не согласился.

Суд, заслушав представителя взыскателя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

Судом из пояснений представителя заинтересованного лица, материалов дела, исполнительного производства №, №, №, № установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенным между <адрес> отделением Сбербанка РФ и Маркеловым А.П., заявителю был предоставлен кредит для ремонта (отделки) четырехкомнатной квартиры по <адрес>, в сумме -СУММА1- сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ. Маркелова Е.А. являлась поручителем по данному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маркеловым А.П., Маркеловой Е.А. был заключен договор залога (ипотеки) <данные изъяты> квартиры по <адрес> (копия договора приобщена к исполнительному производству). Как следует из пояснений сторон, договора ипотеки, на день заключения договора, в этом жилом помещении залогодатель Маркелова Е.А. и челны ее семьи не проживали, и оно не было единственным жилым помещением, в котором они могли проживать. В собственности Маркелова А.П. находились квартиры по <адрес> (<данные изъяты>) и по <адрес> (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

По причине не исполнения кредитного договора ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Между Банком и Маркеловым А.П., Маркеловой Е.А. было заключено мировое соглашение, определяющее новый срок погашения кредита. А также в соответствии с условиями мирового соглашения залогодатель Маркелова Е.А. в связи с нарушением обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признает право банка на обращение взыскания на имущество, переданное в залог по заключенному между Залогодателем и Сбербанком России ОАО (залогодержатель) договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Квартира, общ. пл. -S-., по <адрес>. Начальная продажная цена составляет -СУММА2- (л.д. 46-52).

Мировое соглашение Маркеловым А.П., Маркеловой Е.А. не исполнялось, в связи, с чем <адрес> отделение № ОАО Сбербанка РФ, получило исполнительные листы и обратилось в службу судебных приставов. По данным исполнительным листам ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № (прежний №); №; №, что следует из самих исполнительных производств.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику Маркеловой Е.А. был объявлен запрет на распоряжение: трехкомнатной квартирой, общей площадью -S-., расположенной по <адрес>, УФРС по <адрес> запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества (л.д. 59).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи было подвергнуто имущество: <данные изъяты> квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 57-58). В акте расписался Маркелов А.П.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно ст. 78 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

3. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

4. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона №102 - ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 54 Федерального закона № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика…

Суд считает, что поскольку начальная продажная цена объекта торгов - квартиры заявителей была указана судом на основании судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения) и указана в исполнительном документе, то действия судебного пристава по установлении начальной продажной цены, соответствующей начальной продаже цены объекта торгов, указанной в исполнительном документе, законны.

Как видно из материалов исполнительного производства № (прежний №) первичные торги по продаже арестованного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Именно в связи с этим судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Указанное действие совершено приставом-исполнителем в рамках закона (ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), доводы заявителя не являются обоснованными.

Из пояснений Маркеловой Е.А., Маркелова А.П. следует, что они после расторжения брака продолжают проживать совместно, в квартиру по <адрес> они переехали всей семьей в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, Маркелова Е.А. должна была знать об исполнительном производстве, об описи и аресте квартиры и как следствие о выставлении квартиры на торги, так как Маркелов А.П. знал об этом исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком.

Учитывая изложенное, суд считает доводы Маркеловых о том, что на заложенную квартиру не может быть обращено взыскание, так как она является единственным жилым помещением для их семьи, не обоснованными, поскольку очевидно, что обращено взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из исполнительного производства № (прежний №) Маркелов А.П. знал о данном исполнительном производстве, поскольку участвовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявитель Маркелов А.П. не является должником по данному исполнительному производству и его права каким-либо образом не нарушены, не уполномочен подавать жалобу от имени Маркеловой Е.А., сама Маркелова Е.А. действия судебного пристава-исполнителя поданному исполнительному производству не оспаривала.

Из исполнительного производства № также следует, что Маркелов А.П. знал о нем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку писал объяснение по нему. Из исполнительного производства № также следует, что Маркелов А.П. знал о нем еще в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Индустриальный районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ рассматривал его заявление о приостановлении исполнительного производства.

Из исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что Маркелов А.П. знал о нем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Более того из данного исполнительного производства видно, что в отношении Маркелова А.П. каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не предпринималось вообще.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительных производств не состоятельны. Не имеется доказательств нарушения его прав при совершении исполнительских действий вообще. А поскольку он пропустил срок для обжалования действий судебных приставов, то независимо от того, что в материалах исполнительных производств нет сведений о получении постановлений о возбуждении исполнительных производств должниками требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в суде. Заявления Маркелова А.П., Маркеловой Е.А. являются необоснованным и требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Маркелова А.П., Маркеловой Е.А. об освобождении имущества от ареста, обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                    О. Ю. Федотов