Решение по делу № 2-232/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксеневич Юрия Эдуардовича к Лоскутову Евгению Владимировичу о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Ксеневич Ю.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Лоскутову Е.В. о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России от 01.08.2018 года о передаче ему не реализованного в принудительном порядке имущества должника, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Ответчик обратился в суд г. Москвы с иском о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки. По заявлению Лоскутова Е.В. в рамках рассмотрения данного дела было вынесено определение суда о наложении обеспечительных мер в виде ареста на указанную квартиру, в связи с чем, не состоялось заключение сделки по купли-продажи квартиры. В результате действий ответчика, рыночная стоимость квартиры уменьшилась с 35 160 000 руб. до 27 080 000 руб., истцу причинен ущерб в размере 8 000 000 руб. Просит взыскать с ответчика за причиненные убытки денежные средства в размере 8 000 000 руб., расходы за проведение оценки квартиры в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 045 руб.

Истец Ксеневич Ю.Э. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Лоскутов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обращаться в суд является его правом, истцом не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его объективного представления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 года, утверждено мировое соглашение между кредиторами умершего должника <А.>- Ксеневич Ю.Э. и Лоскутовым Е.В., и наследниками умершего <А.>.- <Б.> и <В.>. Задолженность умершего <А.>. перед Ксеневич Ю.Э. от общего размера задолженности составила 72,53%, перед Лоскутовым Е.В.- 27,47%.

По условиям мирового соглашения, Ксеневич Ю.Э. и Лоскутов Е.В., получив исполнительные листы, вправе были обратить взыскание на наследственное имущество умершего путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи объектов наследственного имущества.

Ксеневич Ю.Э. и Лоскутовым Е.В. были получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства, Ксеневич Ю.Э. на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую Ксеневич Ю.Э. оформил право собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 11.10.2019 года.

Полагая, что при наличии двух взыскателей к имуществу умершего должника, нереализованное на торгах имущества должно быть передано именно обоим взыскателям, Лоскутов Е.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Ксеневич Ю.Э., Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве и признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Одновременно, Лоскутов Е.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер на данную квартиру. В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.

Истец считает, что действия ответчика по предъявлению иска в суд, принесение им ходатайства о принятии обеспечительных мер, причинили ему ущерб, связанный с уменьшением рыночной стоимости квартиры.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем виде. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Истец определяет размер убытков в виде разницы между рыночной стоимости квартиры без учета обременения- 35 160 000 руб., и рыночной стоимостью квартиры с учетом обременения- 27 080 000 руб.

При этом, рыночная стоимость квартиры с учетом обременения и без учета обременения определена на основании отчета об оценке № А 19-1105/3-7от 05 ноября 2019 года.

17.07.2019 года истец Ксеневич Ю.Э. заключил с <Г.> договор купли-продажи квартиры, стоимость которой по соглашению сторон составила 22 500 000 руб. Стороны от совершения сделки купли-продажи квартиры не отказались.

Таким образом, доказательств того, что истец, в связи с наложением ареста на квартиру по ходатайству Лоскутова Е.В., понес убытки, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, не имеется. Как и не представлено доказательств, что наложение ареста на квартиру являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить желаемую стоимость продаваемой квартиры.

То обстоятельство, что по состоянию на дату изготовления отчета от 05 ноября 2019 года рыночная стоимость квартиры с учетом обременения составляет 27 080 000 руб., само по себе причинением убытков ответчиком истцу не является.

Обращение ответчика в суд с исковым заявлением, является правом Лоскутова Е.В., гарантированная ему Конституцией РФ. Правомерность вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, подтвердил суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ксеневич Юрия Эдуардовича к Лоскутову Евгению Владимировичу о взыскании убытков в размере 8 000 000 руб., расходов за проведение оценки в размере 17 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 49 045 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Судья И.В. Жеребцова