Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 (2-3921/2020; 2-16352/2019;) ~ М-11807/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-105/2021

24RS0048-01-2019-014196-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Есиной Л.В.,

с участием представителя истца Дегтярева Р.Б., по доверенностям от 05.02.2020 года, представителя ответчика Ермилова Е.Е., по доверенности от 26.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислиденко Алёны ФИО12 к ООО СК «Гелиос», Иванову ФИО13 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кислиденко А.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 11.12.2020г.) к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 670 рублей 27 копеек, неустойки в размере 1 006 рублей 70 копеек за каждый день просрочки начиная со 02.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате претензии в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения; к Иванову В.С. о взыскании суммы причиненного вследствие ДТП ущерба в размере 196 000 рублей, пропорциональному взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 383 рублей, расходов по оплате экспертных заключений в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов по направлению копии иска сторонам в размере 762,12 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минут на Октябрьском мосту г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Иванова В.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Частухиной О.М., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Кислиденко А.Л. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что Иванов В.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец обратилась за получением страхового возмещения, ответчик сумму страхового возмещения выплатил не в полном объеме в размере 14 050 рублей. 287 779 рублей 73 копеек истцу было выплачено по КАСКО в рамках заключенного договора страхования СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в ООО «АВАРКОМ – Сибирь», где по результатам проведенной оценки установлен размер восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа 430 803 рублей 49 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 618 551 рубль. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ года была вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Дегтярев Р.Б. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал. Истец Кислиденко А.Л., извещенная о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Жукова Н.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, где указала, что исковые требования не признает в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, Кислиденко А.Л. был возмещен СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения Кислиденко А.В. в размере 14 050 рублей, в которую включена франшиза в размере 11 550 рублей и расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, считает, что выплата страхового возмещения за один страховой случай двумя страховщиками приведет к неосновательному обогащению заявителя, кроме того, автомобиль признан конструктивно погибшим и его восстановительный ремонт нецелесообразен. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГПК РФ в части снижения неустойки и штрафа, применить принцип разумности к судебным расходам.

Представитель ответчика Ермилов Е.Е. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признал частично в сумме 102 385 рублей, в остальной части просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что его доверитель не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, однако, что касается размера подлежащего взыскания в пользу истца ущерба, он подлежит определению в указанной выше сумме, исходя из результатов судебной экспертизы, которой установлены обстоятельства того, что автомобиль истца был тотально уничтожен, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, на основании чего ущерб подлежит определению, исходя из суммы стоимости спорного автомобиля с учетом износа на дату ДТП 779 982 рублей в рамках за минусом определенных экспертизой суммы годных остатков 277 597 рублей и суммы, подлежащей выплате страховщиком ООО СК «Гелиос» предельной установленной законом суммы возмещения по ОСАГО. Ответчик Иванов В.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного Корнеев А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где указал, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Частухина О.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено:

Согласно СТС № Кислиденко А.Л. является собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу, справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ минуты на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Иванова В.С., гражданская ответственность которого согласно полису № на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Частухиной О.М., гражданская ответственность которой согласно полису № на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кислиденко А.Л., гражданская ответственность которой согласно полису № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос». В результате столкновения транспортных средств автомобилям <данные изъяты> причинены повреждения.

Согласно объяснению Кислиденко А.Л., данного ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ года она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в крайней левой полосе, в направлении ул. <адрес>, около 11 часов 10 минут произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Иванова В.С., впоследствии произошло столкновение управляемого ею автомобиля об ограждение дороги, от удара сработали подушки безопасности.

Согласно объяснению Иванова В.С., данного ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался во втором ряду по <адрес> с правого на левый берег со скоростью не более 60 км/ч, впереди движущийся автомобиль (марку автомобиля он не запомнил) внезапно перестроился в третий ряд, после чего он увидел, что во втором ряду стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от столкновения с которым он стал уходить, однако не смог избежать столкновения, произошел контакт правой передней дверью управляемого им автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, после чего его автомобиль отбросило в левый ряд, где двигался автомобиль <данные изъяты>.

Согласно объяснению Частухиной О.М., данного ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ года она оставила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на месте ДТП, по возвращении обнаружила повреждения левой задней части автомобиля.

Как следует из схемы происшествия, составленной сотрудником полиции, подписанной участниками ДТП без замечаний, до столкновения автомобили двигались по Октябрьскому мосту, автомобиль <данные изъяты> своей передней частью автомобиля совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Иванова В.С., который ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, не учитывая дорожные и погодные условия, скоростной режим, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кислиденко А.Л., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года Кислиденко А.Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту произошедшего ДТП по полису добровольного страхования имущества, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 287 779,73 рублей (за вычетом франшизы 15 000 рублей), что подтверждается актом о страховом случае №-№ года и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Кислиденко А.Л. обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14 050 рублей, из которых сумма франшизы – 11 550 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом была организована независимая оценка поврежденного транспортного средства в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно выводам экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 430 803 рублей 49 копеек. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 618 551 рублей. Расходы по оплате услуг оценки в общем размере составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Кислиденко А.Л. в адрес ООО СК «Гелиос» направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещении, расходов на оплату услуг оценки, ответ на претензию истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ года Кислиденко А.Л. в Службу финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате юридических услуг, эксперта.

Служба финансового уполномоченного в ответ на обращение Кислиденко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года указало, что согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 442 377 рублей 88 копеек, с учетом износа – 327 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в сумме 803 500 рублей. В силу п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Аналогичные разъяснения даны в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Росоценка» по инициативе Финансового уполномоченного, превышает совокупную выплату страхового возмещения, произведенную заявителю СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Гелиос» на 27 870,27 рублей (327 200 рублей – 299 329,73 рублей). Указанное расхождение составляет 9,3 %, в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 27 870,27 рублей не подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос». Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, без учета износа составляет 563 204 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 451 718 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в результате ДТП, без учета износа составляет 871 157 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 733 415 рублей. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 779 982 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года составляет 277 597 рублей. Указанное заключение свидетельствует о том, что автомобиль истца в результате произошедшего ДТП был тотально уничтожен и не подлежит восстановлению ввиду экономической нецелесообразности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, которая подписана участниками дорожного происшествия, вина в произошедшем ДТП не оспаривалась ответчиком Ивановым В.С. ни в рамках административного производства, ни в рамках данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ водитель Иванов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учитывал интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Частухиной О.М., с последующим столкновением управляемого ответчиком автомобиля с автомобилем истца Кислиденко А.Л. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Таким образом, нарушение водителем Ивановым В.С. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 04 минуты на <адрес> г. Красноярска столкновением транспортных средств. Нарушений ПДД РФ со стороны Частухиной О.М. и Кислиденко А.Л., находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

Оценив имеющееся в деле заключение заключению эксперта № года, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», суд признает его достоверным, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость до его повреждения и стоимость годных остатков отражают его действительную стоимость. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства действительного ущерба, поскольку оно составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования, экспертом представлен подробный расчет, при проведении оценки использованы принятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами ДТП и не вызывает сомнений в достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ года страхового случая по полученному заявлению о возмещении убытков страховщиком в нарушение требований ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В силу пункта "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09. 2014 года № 432-П. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При вышеназванных обстоятельствах, а также руководствуясь положениями ст.ст.15,931,1064,1072 ГК РФ, суд находит подлежащими взысканию с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 100 670 рублей 27 копеек, исходя из расчета: 400 000-287 779,73-11 550 (выплаченные истцу страховщиками СПАО «Ингосстрах» по КАСКО и ООО СК «Гелиос» по ОСАГО суммы страхового возмещения), а с виновника ДТП Иванова В.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 102 385 рублей 27 копеек, исходя из расчета: 779 982 (величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля истца) – 277 597 рублей (стоимость годных остатков на дату ДТП) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в рамках предельной установленной законом суммы возмещения по ОСАГО).

Доводы стороны истца о том, что судом при определении размера ущерба должен быть принят во внимание реальный размер расходов истца, направленных на восстановление автомобиля в виде понесенных расходов по оплате стоимости ремонта в ООО «Сервисная граппа 7» в сумме 596 000 рублей, что является основанием для возложения обязанности на виновника ДТП Иванова В.С. компенсировать разницу между размером фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 196 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству. По ходатайству сторон определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом судом на истца была возложена обязанность по предоставлению эксперту транспортного средства для осмотра, а в случае непредоставления автомобиля эксперту постановлено провести экспертизу по материалам дела, разъяснены последствия ч.3 ст.79 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертным учреждением по материалам дела.

При вышеназванных обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Иванова В.С., суд исходит из того, что при защите права Кислиденко А.Л. на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Принимая во внимание тотальную гибель автомобиля, а также факт выплаты страховщиками по КАСКО и ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 299 329 рублей 73 копейки (СПАО «Ингосстрах» выплатило по КАСКО 287 779 рублей 73 копейки и ООО СК «Гелиос» произвело выплату по ОСАГО 11 550 рублей), а также стоимость годных остатков, которую истец оставил себе, которая согласно выводам судебной экспертизы составляет 277 597 рублей, общая сумма, полученная истцом в возмещение вреда, составила 576 926 рублей 73 копейки (299 329,73 + 277 597), а с учетом взысканной судом по настоящему решению суммы страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» 100 670 рублей 27 копеек, общая сумма составляет 677 597 рублей, в случае же удовлетворения исковых требований о взыскании фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля с учетом оставленных истцом у себя годных остатков сумма составит 873 597 рублей (596 000+277 597), что значительно превышает определенную проведенной по данному делу экспертизой величину итоговой среднерыночной стоимости автомобиля истца, которая по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года составляет 779 982 рублей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» страхового возмещения составляет 100 670 рублей, с ответчика Иванова В.С. в счет возмещения материального ущерба - 102 385,27 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ года страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из расчета: 100 670,27 х 1 % х 560 дней просрочки со ДД.ММ.ГГГГ года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ года (по день вынесения решения судом) = 563 753 рубля 51 копейка. Вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить до 60 000 рублей, а с 12.01.2021г. неустойка подлежит взысканию из расчета в размере 1 % за каждый день просрочки (по 1 006 рублей 70 копеек) по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца Кислиденко А.Л. не выплачено страховое возмещение в полном объеме с нарушением установленного ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, чем нарушило право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей причиненного нарушением её прав, как потребителя, морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, в пользу истца с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию штраф в размере 50 335 рублей 13 копеек (100 670,27/ 2), оснований для снижения которого согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, услуг эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, 5 000 рублей – расходы по оплате за составление искового заявления, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 383 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов по направлению копии иска сторонам в размере 762,12 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально.

Разрешая заявленное ходатайство, оценивая представленные истцом заключения эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № года, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и соразмерности, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом возражений ответчиков о завышенном размере понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать частичное взыскание с ответчиков расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные расходы по оценке ущерба в размере 5 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей, по оплате доверенности в размере 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7 100 рублей. Взысканию с Иванова В.С. в пользу Кислиденко А.Л. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат расходы по оценке ущерба в размере 2 650 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 550 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля, по оплате доверенности в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

Также взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 213 рублей 40 копеек, с Иванова В.С. в размере 3 247 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кислиденко <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Кислиденко <данные изъяты> 100 670 рублей 27 копеек, штраф в размере 50 335 рублей 13 копеек, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка подлежит взысканию из расчета в размере 1 % за каждый день просрочки (по 1 006 рублей 70 копеек) по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 рублей, по оценке ущерба в размере 5 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей, по оплате доверенности в размере 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7 100 рублей, всего 242 410 рублей 40 копеек.

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу Кислиденко <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 102 385 рублей 27 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 650 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 550 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля, по оплате доверенности в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 рублей, всего 114 486 рублей 27 копеек.

В удовлетворении иска Кислиденко <данные изъяты> в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 213 рублей 40 копеек.

Взыскать с Иванова <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 247 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – 18.01.2021г.