Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2011 от 22.09.2011

           Дело №1-195/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг          19 октября 2011 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

с участием помощников Великоустюгского межрайонного прокурора Пановой Н.Г. и Подволоцкой В.В.,

подсудимого Карачева Н.Н.,

защитника Шестаковой М.Б., представившей удостоверение № 556 и ордер № 93 от 27.07.2011 года,

при секретаре Смирновой И.А.,

а также потерпевшего Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАРАЧЕВА Н.Н., <данные изъяты>, судимого:

- 08.02.2008 г. Великоустюгским р/с по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 73 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с исп. сроком на 1 год, постановлением суда от 24.09.2008 г. испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 16.12.2008 г. Великоустюгским р/с по ст. 158 ч. 3 п. «а», 88 ч. 6.1, 69 ч.5, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 09.02.2009 г. Великоустюгским р/с по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 24.02.2009 г. Великоустюгским р/с по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытию наказания 08.12.2010 года;

- 19.07.2011 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года.

- 02.09.2011 года Великоустюгским р/с по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 27.07.2011 года,

копию обвинительного заключения получившего 20 сентября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карачев Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2011 года около 02 часов с целью совершения хищения чужого имущества на тротуаре напротив дома № по ул. ... города ... ... области подошел к ранее незнакомому ему Р.А.. Реализуя свой преступный умысел, с целью облегчить доведение до конца преступления и подавить волю Р.А. к сопротивлению, Карачев Н.Н. умышленно нанес Р.А. один удар по голове сзади не установленным в ходе следствия предметом. От нанесенного удара Р.А. упал на землю. После этого, Карачев Н.Н. оттащил Р.А. во двор дома по вышеуказанному адресу, где Р.А. попытался встать на ноги. В ответ Карачев Н.Н. умышленно нанес два удара не установленным в ходе следствия предметом по голове Р.А. и незаконно потребовал от последнего передать ему денежные средства. Получив отказ Р.А. выполнить его незаконные требования, Карачев Н.Н. с целью дальнейшего подавления воли Р.А. к сопротивлению и облегчения доведение до конца своего преступного умысла, нанес несколько принесенным с собой, не установленным в ходе следствия предметом по голове и телу Р.А., затем Карачев Н.Н. открыто похитил:

- осмотрев одежду Р.А., из кармана шорт деньги в сумме 50 рублей,

- с земли выпавший при падении Р.А. мобильный телефон марки «SamsungE1070» стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего, Карачев Н.Н. попытался снять с шеи Р.А. серебряную цепочку с серебряным крестом. Р.А. попытался воспрепятствовать незаконным действиям Карачева Н.Н. В ответ Карачев Н.Н., с целью подавить волю Р.А. к сопротивлению, умышленно нанес удар не установленным в ходе следствия предметом по голове Р.А. и открыто похитил крест, выполненный из серебра стоимостью 1500 рублей и цепочку, выполненную из серебра стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Р.А. С похищенным имуществом Карачев Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Р.А. материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей, а также телесные повреждения: обширный кровоподтек на задней поверхности шеи с переходом к правой заушной области. кровоподтек и отек мягких тканей в теменной области справа от средней линии, кровоподтек в левой заушной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карачев Н.Н. вину в совершении данного преступления признал частично, показал, что 27 июля 2011 года с Н.А. отдыхал в диско-клубе «А...», там произошел конфликт Н.А. с мужчиной. Потом, ночью, около 02 часов, они пошли прогуляться по городу, заметили этого мужчину, хотели подойти и поговорить по поводу конфликта. Карачев Н.Н. подошел к мужчине, ударил его сзади, мужчина упал, потом встал, пошатнулся и упал во двор дома, расположенного на ул. ... г. .... Во дворе дома Карачев Н.Н. снял с шеи серебряную цепочку с крестом при этом дважды ударил этого мужчину по голове рукой с целью заставить его успокоиться и не препятствовать этим действиям, после чего ушел. Умысел на хищение имущества этого мужчины возник после того как нанес ему удары, ударял всего три раза и только рукой, никаких предметов при этом не использовал, деньги у мужчины не брал, его карманы не осматривал, телефон взял когда он выпал из кармана шорт данного мужчины. Не помнит, чтобы требовал у мужчины денег. Прощения у потерпевшего не просил, поскольку считает, что потерпевший его оговаривает. С иском в сумме 1050 рублей согласен. Н.А. у мужчины ничего не брал, ударов ему не наносил, стоял в стороне.

Кроме собственного частичного признания, вина Карачева Н.Н. в совершении инкриминируемого преступленияподтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Р.А. в судебном заседании показал, что 27 июля 2011 года около 02 часов возле дома № по ул. ... сзади ему нанесли сильный удар в область затылка каким-то предметом, от чего он упал на землю. Пришел в себя, когда его тащили в сторону дома № по ул. .... Открыв глаза, он увидел двух незнакомых ему молодых людей, один молодой человек стоял рядом с ним, второй в стороне. Он попытался встать. После чего, молодой человек, как в последствии установлено, Карачев Н.Н ударил его несколько раз по голове каким-то предметом и потребовал передачи ему денег. Затем, Карачев Н.Н. из кармана шорт, надетых на Р.А. взял денежные средства в сумме 50 рублей, также забрал мобильный телефон «Самсунг Е1070». Допускает, что телефон Карачев Н.Н. взял не из кармана шорт, а телефон выпал при падении и был поднят Карачевым Н.Н. с земли. После чего, стал снимать серебряную цепочку с крестом, надетую на его шею. Р.А., попытался встать, воспрепятствовать этому в связи с чем, снова получил удар предметом по голове. Карачев Н.Н. снял с его шеи цепочку с крестом, потом молодые люди убежали. Всего Карачевым Н.Н. было нанесено около 10 ударов. Похищенное было ему подарено: мобильный телефон П.М., серебряные цепочка с крестом М.Н. В настоящее время телефон он оценивает в 1000 рублей, серебряную цепочку в 2500 рублей, крест в 1500 рублей. В результате хищения принадлежащего ему имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму 5050 рублей. Марка и модель похищенного у него мобильного телефона - «Самсунг Е1070». Цепочка и крест ему возвращены. Исковые требования поддерживает в сумме 1050 рублей.

Показаниями допрошенных в ходе следствия свидетелей, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании:

1. М.Н., который показал, что в 2001 году своему двоюродному брату Р.А. подарил серебряную цепочку, которая была ему изготовлена под заказ в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес изъят> и серебряный крест, который он приобрел в ювелирном магазине, расположенном на ... г. .... С этого времени Р.А. с шеи цепочку с крестом не снимал. 27 июля 2011 года в дневное время от Р.А. он узнал, что ночью на ул. ... г. ... неизвестный ему молодой человек нанес несколько ударов по голове и телу, после чего, забрал у него из кармана телефон, с шеи снял цепочку с крестом (л.д.32).
2. П.М., которая показала, что около трех месяцев назад она подарила своему другу Р.А. мобильный телефон марки «Самсунг», заводской номер №, который она приобрела 14 декабря 2009 года в магазине ООО «С...», расположенном по адресу: <адрес изъят> за 990 рублей. Телефон ею подарен был в исправном состоянии. В конце июля 2011 года от Р.А. она узнала, что у него похитили подаренный ею телефон (л.д.33).
3. Р.Я., которая показала, что 26 июля 2011 года в 08 часов ее муж - Р.А. ушел на работу. Уходя из дома, ее муж взял с собой подаренный ему около трех месяцев назад П.М. мобильный телефон марки «Самсунг». На шее мужа были надеты подаренные М.Н. серебряные цепочка с крестом, которые он с момента дарения никогда с шеи не снимал. Около 02 часов 27 июля 2011 года ее муж вернулся домой и сразу засунул голову под холодную воду. Муж ей пояснил, что в районе перекрестка улиц ... и ... г. ... ему сзади стукнули по голове резиновой дубинкой. От удара он упал и потерял сознание. Очнулся оттого, что его оттаскивают во двор дома, расположенного на ул. ... г. ..., где незнакомый ему молодой человек нанес ему несколько ударов дубинкой по голове, после чего, из кармана шорт, надетых на него, взял мобильный телефон. При этом молодой человек требовал денег. Затем, молодой человек с его шеи снял серебряные цепочку с крестом. Она видела множественные гематомы на его голове, который ранее не было (л.д.34).
4. П.А., который показал, что работает водителем на автомобиле, принадлежащем Р.А. 26 июля 2011 года около 08 часов он заехал за Р. домой. После чего, они уехали в п. ..., где занимаются строительством дома. Из п. ... в г. ... они вернулись около 18 часов. После чего, он уехал домой. 27 июля 2011 года утром ему позвонил Р. и сообщил, что работать сегодня не будет, так как ночью его стукнули по голове дубинкой, у него болит голова. 27 июля 2011 года они не работали. 28 июля 2011 года отработали всего до обеда, так как Р. плохо себя чувствовал, у него болела голова. Он видел на затылке Р. ближе к шеи продолговатый след от удара дубинкой (л. д. 35).
5. К.Е., которая показала, что проживает в доме № по ул. ... г. .... В конце июля 2011 года, около 02 часов она проснулась от шума, издающегося с улицы. Выглянув в окно, она увидела, что на земле во дворе дома лежит молодой человек, которому наносит удары стоящий возле него еще один молодой человек. Третий молодой человек стоял у ворот. Она слышала, что лежащий на земле молодой человек кричит, чтобы с его шеи не снимали цепочку (л. д. 36).
6. Н.А., который показал, что в ночное время 27 июля 2011 года возле магазина «К...», расположенного на ул. ... Карачев рукой или локтем правой руки ударил идущего по тротуару в сторону «центра» мужчину в область затылка или спины. Мужчина от удара упал на землю. Затем, Карачев, взяв мужчину за руки, оттащил его во двор дома, находившегося рядом с магазином «К...», где положил на землю. Он стоял на тропинке возле ворот, ведущих во двор дома, и наблюдал за происходящим. Мужчина находился в сознании, так как что-то говорил. Он видел, что Карачев снял с шеи мужчины цепочку с крестом. Затем, он отошел в сторону клуба «А...» по тротуару метров 5. Примерно через 30 секунд Карачев выбежал на тротуар и побежал в сторону клуба «А...». Он побежал следом за ним. По дороге Карачев показывал ему похищенные цепочку и крест из серебра. Возле клуба «А...» Карачев из своего кармана достал мобильный телефон марки «Самсунг». Он понял, что данный телефон Карачев взял у мужчины, так как ранее такого телефона у него не было. Мобильный телефон Карачев продал водителю транспортного средства «такси», стоящего напротив клуба «А...» за 200 рублей (л. д. 30-31).

Материалами дела:

- Заявлением потерпевшего Р.А. от 27.07.2011 года (л. д. 4).

- Явкой с повинной, в котором Карачев Н.Н сообщил, что 27 июля 2011 года в ночное время в районе перекрестка улиц ... и ... г. ... он увидел незнакомого ему молодого человека, который в диско-клубе «А...» «наезжал» на Н.А.. Он, догнав молодого человека, ударил его кулаком по голове. От удара молодой человек упал. После чего, он еще два раза ударил молодого человека по телу. Затем, он спросил, есть ли деньги. На что молодой человек ответил ему, что у него с собой только 50 рублей, которые Карачев Н.Н. забрал себе. Также он забрав мобильный телефон марки «Самсунг», с шеи молодого человека снял цепочку с крестом, затем убежал. (л.д. 101)

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2011 года, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является участок территории, расположенный возле двухэтажного деревянного дома № по ул. ... г. ..., огороженного забором. Вход во двор дома осуществляется через калитку. Вдоль дома со стороны ул. ... находится тротуар, покрытый тротуарной плиткой, которая частично засыпана песком. На момент осмотра на тротуаре обнаружены следы волочения в сторону двора дома. Возле следа волочения обнаружен и изъят след обуви, сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки. В ходе осмотра заявитель сообщил, что возле дома № по ул. ... г. ... сзади в область головы ему был нанесен удар. После чего, его затащили во двор дома, где в правом ближнем углу у забора ему причинили телесные повреждения и похитили имущество. В данном углу двора примята трава (л.д.5-8).

- Копией гарантийного талона на мобильный телефон марки «SamsungE 1070», согласно которого данный телефон был приобретен 14 ноября 2009 года в ООО «С...» по адресу: <адрес изъят>, имеет заводской номер - № (л.д.25).

- Товарным чеком, согласно которого в ООО «С...» на 01 сентября 2011 года стоимость сотового телефона марки «SamsungE 1070» составляет 990 рублей (л.д.29).

- Товарным чеком, согласно которой в ювелирном салоне «О...» на 01 сентября 2011 года стоимость 1 грамма серебра в продаже составляет 120 рублей (л.д.28).

- Заключением эксперта № от 28 июля 2011 года, согласно которого 27 июля 2011 года у гражданина Р.А., 1978 года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: обширный кровоподтек на задней поверхности шеи с переходом к правой заушной области; кровоподтек и отек мягких тканей в теменной области справа от средней линии, кровоподтек в левой заушной области. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в сроки до 3 суток к моменту освидетельствования, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек на задней поверхности шеи с переходом к правой заушной области возник от действия тупого предмета с резко ограниченной удлиненной поверхностью. Таким предметом могла быть и резиновая дубинка. Кровоподтеки в теменной области справа и в левой заушной области наиболее вероятно могли образоваться в результате ударов кулаком. Исключается возникновение указанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста (л. д. 54-56).

- Актом изъятия от 27 июля 2011 года ст. о/у ОУР ОВД Ж.П. у Карачева Н.Н. серебряной цепочки и серебряного креста (л. д.39).

- Протоколом выемки от 28 июля 2011 года серебряных цепочки и креста у Ж.П. (л.д.40-42).

- Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Р.А. осмотрел предъявленные для опознания три серебряных цепочки с тремя серебряными крестами и заявил, что в предмете под № 1 он опознает принадлежащие ему цепочку с крестом, которые у него были похищены 27 июля 2011 года возле дома № по ул. ... г. ... (л. д.46-50).

- Заключением эксперта № от 10 августа 2011 года, согласно которого представленный на исследование след обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Р.А., пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след образован литой и формованной подошвой (л. д. 63-64).

- Протоколом выемки от 29 августа 2011 года обуви у Карачева Н.Н., в которой он был в момент совершения преступления (л.д.67-69).

- Заключением эксперта № от 02 сентября 2011 года, согласно которого след обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия и изображенный на фототаблице к заключению эксперта № от 10 августа 2011 года мог быть оставлен низом подошвы правой сандалии Карачева Н.Н., в которой он был в момент совершения преступления (л.д. 74-77).      

- Протоколом предъявления лица для опознании, в ходе которого Р.А. осмотрел предъявленных для опознания трех лиц и заявил, что в лице находящемся в центральном месте он опознал Карачева Н.Н. как лицо, которое 27 июля 2011 года на ул. ... возле дома № нанесло ему телесные повреждения и похитило имущество (л.д. 120-122).

В судебном заседании государственный обвинитель Панова Н.Г., мотивированно уточнила обвинение Карачеву Н.Н. в части того, что мобильный телефон Карачев Н.Н. открыто похитил, взяв с земли, а не из кармана шорт потерпевшего Р.А. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Карачева Н.Н. указание на хищение телефона из кармана шорт потерпевшего Р.А., поскольку в судебном заседании установлено, что данный телефон, при падении потерпевшего выпавший из кармана шорт, был похищен Карачевым Н.Н. с земли.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нанесение Карачевым Н.Н. потерпевшему Р.А. ударов ногами, поскольку данное обстоятельство не нашло доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Правовая квалификация действий подсудимого Карачева Н.Н. данная в период предварительного расследования определена правильно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует непосредственный порядок действий направленных на открытое хищение имущества чередующийся с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В целом совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает вину подсудимого Карачева Н.Н. в предъявленном обвинении.

К показаниям Карачева Н.Н., данным в судебном заседании в части того, что он нанес всего три удара, ударял рукой, а не каким-то предметом, то, что одежду потерпевшего не осматривал и деньги не похищал, а также о времени возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку указанное опровергается последовательными показаниями потерпевшего Р.А., оснований не доверять которому не имеется, заключением эксперта № от 28 июля 2011 года о механизме возникновения телесных повреждений у Р.А., иными исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого Карачева Н.Н. о порядке действий в отношении потерпевшего, его явкой с повинной, где он указывает хищение денег в сумме 50 рублей.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств его явку с повинной (л.д.101), частичное возмещение им причиненного ущерба (л.д. 39,50).

Отягчающих обстоятельств не имеется. Суд оглашается с позицией государственного обвинителя Пановой Н.Г., просившей исключить из обвинение указание на рецидив преступлений, поскольку непогашенные судимости Карачева Н.Н. имеют место за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Данные о наличии у подсудимого психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, поэтому его следует считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Карачева Н.Н., который имеет непогашенные судимости, совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору от 19.07.2011 года, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 02.09.2011 года, по месту жительства участковым уполномоченным и месту отбытия наказания характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, конкретные обстоятельства совершения преступления и позицию потерпевшего о мере наказания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения подсудимому Карачеву Н.Н. наказания не связанного с лишением свободы, но считает возможным не применять дополнительных видов наказания.

Карачев Н.Н. осужден 02.09.2011 года Великоустюгским р/с по ст.161 ч.2 п.а. «а», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 19.07.2011 года в отношении Карачева Н.Н. исполняется самостоятельно.

В соответствии п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 29.10.2009) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание Карачеву Н.Н. надлежит определить согласно ч.5 ст.69 УК РФ частично сложив наказание, назначенное по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 2.09.2011 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19.07.2011 года в отношении Карачева Н.Н. подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Потерпевшим Р.А. в ходе расследования дела был заявлен гражданский иск на сумму 5050 рублей. В судебном заседании Р.А., с учетом стоимости возвращенного имущества, поддержал исковые требования в сумме 1050 рублей.

Подсудимый Карачев Н.Н. с данным иском согласен.

На основании ст.1064 ГК РФ, исковые требования Р.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По делу имеются вещественные доказательства - цепочка и крест из серебра, выданные на хранение Р.А., сандалии Карачева Н.Н. - выданные на хранение Карачеву Н.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАРАЧЕВА Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Великоустюгского районного суда от 2.09.2011 года, по совокупности преступлений наказание КАРАЧЕВУ Н.Н. определить в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Карачеву Н.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 19.07.2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 19.07.2011 года в размере 6 (шесть) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательную меру наказания назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока с даты провозглашения приговора - 19 октября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Карачеву Н.Н. время содержания под стражей по настоящему делу с 27 июля 2011 года по 18 октября 2011 года и отбытую часть наказания по приговору Великоустюгского районного суда от 02 сентября 2011 года с 02 сентября 2011 года по 18 октября 2011 года.

Меру пресечения на кассационный период Карачеву Н.Н. оставить без изменения -содержание под стражей.

Исковые требования Р.А. удовлетворить.

Взыскать с КАРАЧЕВА Н.Н. в пользу Р.А. в возмещение материального ущерба 1050 (одну тысячу пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: цепочку и крест из серебра - оставить у Р.А., сандалии - оставить у Карачева Н.Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок,

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья: Шаталов А.В.