Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2016 от 01.03.2016

Дело № 1- 159/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бояршинова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого Власова С.С.,

защитника – адвоката Назиной М.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шакуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власова С. С.ча, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Власов С.С., находясь на территории <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения, подошел в автопогрузчику -МАРКА1- №, принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не имея законных прав и оснований открыл ключом дверцу автопогрузчика, сел в салон, завел двигатель. После чего начал движение на вышеуказанном автопогрузчике и выехал за пределы территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Власов С.С., находясь на территории <адрес> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, загрузил на автопогрузчик -МАРКА1- № роликовую цепь шагового конвейера, весом 2500 кг, стоимостью 5 рублей за 1 кг, всего на общую -СУММА1-, принадлежащую -ОРГАНИЗАЦИЯ1- После этого, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив -ОРГАНИЗАЦИЯ1- материальный ущерб в -СУММА1-

Подсудимый Власов С.С. вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что действительно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он попросил ФИО3 завесить видеокамеру на здании завода и совершил угон автопогрузчика, сказав ФИО3 что хочет покататься, а также совершил кражу роликовой цепи -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Власова С.С. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующим доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что он работает инженером-механиком в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Охрану завода осуществляет охранное предприятие -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ он приехал на завод с проверкой и обнаружил на снегу на территории следы шин автопогрузчика. Просмотрев записи с видеокамер, установили, что примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории завода выехал автопогрузчик, затем видеозапись обрывается. Затем при возобновлении записи с видеокамер видно, что автопогрузчик заехал на территорию завода. Впоследствии в результате инвентаризации обнаружено, что пропала цепь роликового конвейера. Впоследствии стало известно, что к угону автопогрузчика и краже цепи причастен Власов. Ущерб возмещен охранным предприятием, в котором работал Власов.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работал в охранном предприятии вместе с Власовым. Они работали в ночь со ДД.ММ.ГГГГ. Около 22 часов Власов попросил его завесить видеокамеру на здании завода, сказав, что хочет прокатиться на автопогрузчике. Он занавесил видеокамеру. Видел, как Власов на автопогрузчике выехал с территории завода. Вернулся минут через 15-20, поставил автопогрузчик на место. Он не спрашивал, куда выезжал Власов.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, сменив смену Власова и ФИО3 На территории завода он увидел на снегу следы от автопогрузчика. Он позвонил ФИО3, спросил, приезжал ли кто-то. ФИО3 ответил, что никто не приезжал. Затем на завод приехал ФИО1, они просмотрели записи с видеокамер и увидели, что в 23.50 ч. автопогрузчик выехал с территории завода. Затем было видно, что автопогрузчик заехал на территорию завода. Лежало ли что-то на автопогрузчике, видно не было.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что при приеме смены у ФИО3 и Власова, он спросил, откуда следы автопогрузчика на снегу на территории, те ответили ему, что не знают, откуда следы. Просмотрев записи с видеокамер, было видно, что ФИО3 закрывает видеокамеру на здании завода. Спустя примерно полчаса, после того, как со смены ушли ФИО3 и Власов, ему позвонил Власов и попросил раскидать снег, чтобы не было видно следов от автопогрузчика. Он отказался это сделать. Впоследствии узнал, что с территории завода пропала цепь. (л.д. 72).

Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с длительным промежутком времени, прошедшим после описываемых событий.

В судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

Свидетеля ФИО4, из которых следует, что Власов и ФИО3 работали охранниками в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Объектом охраны являлся <адрес> О краже цепи он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники завода о краже сообщили руководству -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Об инциденте он узнал от начальника охраны -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО3 Со слов ФИО3 ему известно, что тот не мог дозвониться до брата в тот день. (л.д. 71).

Свидетеля ФИО5, из которых следует, что он добровольно выдал диск с видеозаписью, на которой зафиксировано движение автопогрузчика на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Свидетеля ФИО3, из которых следует, что Власов С.С. является ему братом. Власов С.С. работал охранником в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что на -ОРГАНИЗАЦИЯ1- происшествие. Он прибыл на завод и с ФИО1 просмотрели записи с видеокамер и установили, что по территории завода ездит автопогрузчик. Кто за рулем, не было видно. Было видно, что на автопогрузчике какой-то предмет, но что именно, непонятно. Он позвонил С., но тот сказал, что ничего не знает о краже и погрузчике. Впоследствии он узнал, что С. похитил роликовую цепь с завода.

Объективно вина подсудимого Власова С.С. подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 (л.д. 6);

- справкой об ущербе, согласно которой сумма ущерба по недостаче материала «Металлолом (прочий) в количестве 2500 кг составляет -СУММА1- без НДС (л.д.7,8);

- инвентаризационной описью (л.д.9-11);

- сличительной ведомостью (л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей (л.д.21-22,23,26-27);

- протоколом выемки у ФИО5 СД-диска с видеозаписью (л.д.92);

- протоколом осмотра предметов – СД-диска (л.д.93);

- протоколом явки с повинной Власова С.С., в которой он признался в совершении хищения роликовой цепи на автопогрузчике в территории завода -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 49).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Власова С.С. в совершении преступлений, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, в которых он описал события и обстоятельства совершения угона автопогрузчика и хищения имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ1- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления, протоколом явки с повинной и другими.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора судом не установлено.

Учитывая, что под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения, предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать механические транспортные средства, к которым, в частности, относится автопогрузчик, суд считает, что указание в обвинении, предъявленном подсудимому, что им совершен угон автомобиля, при квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, допущена техническая ошибка, поскольку фактически совершен угон иного транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым устранить данную техническую ошибку, указать, что Власовым С.С. совершен угон иного транспортного средства – автопогрузчика. Указанное уточнение в обвинении не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификации его действий и не нарушает его право на защиту.

Соответственно суд квалифицирует действия Власова С.С.:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайно хищение чужого имущества;

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: по обоим преступлениям явку с повинной, наличие детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Власов С.С. не судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, социально не занят, характеризуется по месту жительства положительно.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, поскольку менее строгий вид не обеспечит достижение целей уголовного наказания, при этом учитывает, что подсудимый не имеет ограничений для отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Власова С. С.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.166 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Власову С.С. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пермь; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Власова С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Власову С.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М.Кожевникова