Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-901/2017 от 19.10.2017

Дело №12-901/17

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года           г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 - ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Федюнёв А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска – мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан. С содержанием составленных в отношении него процессуальных документов он не был ознакомлен. Кроме того, не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательства вручения ему данного протокола и разъяснения прав и обязанностей административным органом не представлены. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, прекратить производство по делу.

В судебное заседание не явились ФИО1, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник Федюнёв А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- в 09.36 часов водитель ФИО1 по адресу ..., напротив ..., управлявший транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № от -Дата-, из которого следует, что -Дата- в 09.36 часов водитель ФИО1 по адресу ..., напротив ..., управлявший транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом судом отмечается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 предоставлялась возможность указать свои возражения, чего им сделано не было, от подписи ФИО1 отказался. Более того, ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, получил его копию, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № от -Дата-, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – ФИО1, управлявший автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был отстранен от его управления. При этом судом отмечается, что при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе, в том числе, и об отсутствии либо заинтересованности и необъективности понятых ФИО1 не вносилось;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от -Дата-, согласно которому 08.43 часов с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской № (дата последней поверки -Дата-), пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0, 02 мг/л., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,844 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА № от -Дата-, согласно которому, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 -Дата- в 09.36 часов в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он отказался. При этом судом отмечается, что при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе, в том числе, и об отсутствии либо заинтересованности и необъективности понятых при направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 не вносилось;

- протоколом о задержании транспортного средства 18 АА № от -Дата-;

- объяснениями ФИО4, ФИО5 от -Дата-, соответствующих обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении серии 18 АН № от -Дата-;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3, отразившим обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи, поэтому оснований сомневаться в их присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, во внимание быть принят не может, поскольку факт управления транспортным средством судом с достоверностью установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им у мирового судьи, исследованную мировым судьей и нашедшую правильную оценку в оспариваемом постановлении по делу.

Непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 - ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска - мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                    В.Ю. Суворова