Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2013 (2-6857/2012;) ~ М-5248/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-696/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

С участием представителя ответчика Мухачева М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Рогожкиной В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Рогожкиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Рогожкиной В.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в -СУММА1- на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту – % годовых. Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными) в размере -СУММА2-, за исключением последнего платежа, который составляет -СУММА3-. Ежемесячный платеж, за исключением последнего включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты. Оплата заемщиком аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и перечислением их Банком со счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту на основании заявления заемщика.

В случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения, заемщик уплачивает неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя следующие обязательства: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать комиссии и неустойки.

Ответчик получил сумму кредита, однако в установленные сроки не уплатил платежи. На настоящий момент со стороны ответчика имеется задолженность в -СУММА4-.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, а именно: -СУММА5- задолженность по основному долгу, -СУММА6- проценты за пользование кредитом, -СУММА9- неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-. Всего -СУММА7-.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожкина В.Г. обратилась в суд с встречным иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора, так как в установленные сроки Рогожкина В.Г. в нарушение условий кредитного договора не уплатила платежи, подлежащие уплате в соответствии с п. 4.1.5 кредитного договора, чем ответчик существенно нарушила условия кредитного договора.

Представитель истца Малафеева Н.П. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила отказать Рогожкиной В.Г. во встречных требованиях.

Ответчик Рогожкина В.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мухачев М.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что не оспаривает сумму основного долга, считает комиссию незаконной, просил снизить неустойку, пени, на встречных требованиях Рогожкиной В.Г. настаивал. Процентную ставку за выдачу кредита представитель ответчика не оспаривал.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик обратился за получением кредита в размере -СУММА1- в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита на неотложные нужды /л.д. 12-14/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в -СУММА1-, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом % годовых /л.д. 15-21/.

Ответчик обязался уплачивать сумму основного долга, проценты, комиссии, рассчитанные неустойки, операционные и другие расходы Банка, осуществленные в связи с исполнением/неисполнением договора.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа) в размере -СУММА2-. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов начисленных на этот остаток и устанавливается в размере -СУММА3-. Размер последнего платежа на дату фактического возврата кредита может отличаться от установленного платежа на дату подписания договора, в случае изменения даты уплаты аннуитетного платежа. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 02 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита на день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Как следует из заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/, ответчик уполномочил ПФ ОАО «Банк Москвы» <адрес> производить перечисление денежных средств со счета по учету вклада «До востребования», открытого на его имя в дополнительном офисе № ПФ ОАО «Банк Москвы» <адрес>, путем оформления расчетных документов на перечисление суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Согласно выпискам по счету сумма кредита в размере -СУММА1- ответчикам была получена. Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

Исходя из расчета АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность Рогожниковой В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-, их них: задолженность по основному долгу – -СУММА5-, проценты за пользование кредитом – -СУММА6-, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – -СУММА9- /л.д. 5-9/. Задолженность ответчиком не погашена. В судебном заседании представитель Рогожниковой В.Г. пояснил, что не оспаривает сумму основного долга, процентную ставку по выдаче кредита, просил снизить сумму неустойки, пени.

В соответствии с п. 2 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 Постановления под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из кредитного договора, истец в расчет полной стоимости кредита включил комиссию за выдачу кредита в размере -СУММА10- /л.д. 15/.

Таким образом, банк обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов, но и дополнительным взиманием комиссии за выдачу кредита, что противоречит положениям ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой и не может быть возложена на лицо, вступающее с банком в отношения по предоставлению кредита.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части взыскания суммы основного долга за исключением из данной суммы комиссии за выдачу кредита в размере -СУММА10-, таким образом, взысканию подлежит -СУММА5-. Также суд считает возможным удовлетворить требования Банка в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере -СУММА6-, поскольку данные суммы ответчиком не оспорены, доказательств погашения данных сумм ответчик не представил.

В части взыскания неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты процентов, суд считает возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере -СУММА11-.

Встречные требования Рогожкиной В.Г. о расторжении кредитного договора суд считает неосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с основаниями изменения и расторжения договора, установленными ст. 450 ГК РФ кредитный договор не может считаться расторгнутым. Расторжение кредитного договора в одностороннем порядке Банком не предусмотрено кредитным договором. Основания изменения или расторжения договора предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Банк требований о расторжений договора не заявлял. Обязательства по кредитному договору Рогожкиной В.Г. не исполнены. Срок исполнения обязательства был установлен кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Рогожкиной в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в -СУММА12-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рогожкиной В. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору, а именно: -СУММА5- - задолженность по основному долгу, -СУММА6- - проценты за пользование кредитом, -СУММА11- - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) отказать.

В удовлетворении встречных требований Рогожкиной В. Г. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Никитина