Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2518/2012 от 18.04.2012

Дело № 22-2518

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей Куликова М.Ю., Шамонина О.А.

при секретаре Идрисовой Л.В.

с участием:

прокурора Христосенко П.Г.,

осужденного Скрыльникова Т.П.,

адвоката Степаняна Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Скрыльникова Т.П., адвоката Евсеевой Е.С., кассационное представление государственного обвинителя Грачева А.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 14 марта 2012 года, которым Скрыльников Т.П., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> не работающий, ранее судим 14 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 марта 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня, осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 апреля 2010 года, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено лишение свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения осужденного Скрыльникова Т.П. и адвоката Степаняна Н.В. о смягчении наказания по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г. о смягчении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Скрыльников Т.П. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скрыльников Т.П. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Скрыльников Т.П., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В доводах указывает о своей непричастности к преступлению, в котором его обвиняют и на отсутствие доказательств его вины. Обращает внимание, что признательных показаний в ходе предварительного следствия он не давал, а подписал протоколы допроса под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников милиции. Также указывает, что судом необоснованно не учтено изменение в суде показаний свидетелей С. и Г. относительно показаний, данных ими в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников милиции. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении <дата> обыска в его квартире, при котором он не присутствовал. Считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <дата>. Высказывает несогласие с проведенной проверкой по его заявлению об оказании давления в ходе предварительного следствия. Полагает необоснованным применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 79 и 70 УК РФ. Назначенное ему наказание находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие обстоятельства – явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Также указывает, что содержание приговора не соответствует требованиям процессуального закона и что срок наказания должен исчисляться с момента его фактического задержания – с <дата>.

В кассационной жалобе адвокат Евсеева Е.С. просит об отмене приговора в отношении Скрыльникова Т.П. и о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Полагает, что судом неверно оценены доказательства, необоснованно в основу приговора положены показания Скрыльникова Т.П., данные им в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников милиции. Не соглашается с проведенной проверкой по заявлению осужденного об оказании на него давления, считает ее необъективной и не полной. Полагает, что исследованные судом доказательства не подтверждают вину Скрыльникова Т.П. в совершении инкриминированного ему преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель ГрачевА.Е. просит приговор в отношении Скрыльникова Т.П. изменить, исключить указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, поскольку оснований для отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Скрыльникова Т.П. в содержании притона для потребления наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого Скрыльников Т.П. пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления - предоставления <дата> и <дата> посторонним лицам <адрес> в <адрес> для изготовления и употребления наркотического средства – дезоморфина.

Свидетель А. пояснил суду об обстоятельствах, при которых он <дата> и <дата> совместно с иными лицами с согласия Скрыльникова Т.П. в квартире последнего изготовили и употребили наркотическое средство – дезоморфин, после чего каждый раз были задержаны сотрудниками милиции.

Суд обоснованно признал вышеназванные показания Скрыльникова Т.П. и свидетеля А. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других, проверенных в судебном заседании, доказательств: явкой с повинной Скрыльникова Т.П., в которой он указал о том, что дважды предоставлял свою квартиру иным лицам для изготовления и употребления наркотических средств; протоколами осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, согласно которым в квартире по месту жительства Скрыльникова Т.П. были обнаружены и изъяты медицинские шприцы, стеклянные флаконы, упаковки из-под лекарственного препарата, бутылка с веществом светлого цвета, самодельные весы; показаниями свидетелей Ж., С., присутствующих при указанных осмотрах места происшествия в качестве понятых; актами судебно-химического исследования от <дата> и от <дата>, которыми подтверждается факт употребления наркотических средств А., Г., Скрыльниковым Т.П. и Д.; заключением эксперта №2938 от 10 декабря 2011 года, согласно которому на объектах, изъятых по месту жительства Скрыльникова Т.П. <дата> обнаружено вещество, являющееся наркотическим средством – смесью содержащую дезоморфин массой 0,023 г и 0,020 г, в составе жидкости, находящейся в бутылке из прозрачного полимерного материала обнаружены следы наркотического средства – кодеин; другими материалами дела.

Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку. В приговоре, как того требует закон, указано, по каким основаниям суд принял положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Скрыльникова Т.П. по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Скрыльникова Т.П., об оказании давления в ходе предварительного следствия на СкрыльниковаТ.П., свидетелей Г. и С. судом тщательно проверена и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

С учетом этого аналогичные доводы, повторно изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Доводы жалобы Скрыльникова Т.П. о том, что <дата> он не принимал участия при обыске его квартиры, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 7-12 т. 1), при проведении данного следственного действия Скрыльников Т.П. присутствовал и не возражал против проведения осмотра квартиры, о чем в протоколе имеется его подпись.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговору доказательств недопустимыми, отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.

Наказание осужденному по ч. 1 ст. 232 УК РФ назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и установленных судом смягчающих обстоятельств, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы Скрыльникова Т.П. и кассационного представления о необоснованности назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Скрыльников Т.П. ранее судим 14 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года Скрыльников Т.П. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня. Испытательный срок при условно-досрочном освобождении истек 25 октября 2011 года.

На тот момент действия Скрыльникова Т.П. не образовывали состава преступления, поскольку в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации деяние в виде разового предоставления помещения для незаконного употребления и изготовления наркотических средств не является преступлением.

Следовательно, у суда не имелось законных оснований для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Данное нарушение в виде неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, влечет за собой изменение приговора в кассационном порядке - исключение из приговора указаний об отмене условно-досрочного освобождения и о назначении наказания по совокупности приговоров.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока наказания в настоящее время не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При необходимости вопрос об уточнении времени содержания под стражей может быть решен судом первой инстанции в порядке п. 11 ст. 397, ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Скрыльникова Т.П. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 14 марта 2012 года в отношении Скрыльникова Т.П. изменить, исключить указание об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Считать Скрыльникова Т.П. осужденным по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения.