Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2016 ~ М-1016/2016 от 26.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 июля 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Беляковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фролову В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») обратилось к ответчику с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 29.06.2014г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей –Volkswagen Polo, г/н №, под управлением собственника Горбенко М.В., автомобиля Nissan March, М785КУ, под управлением собственника Ивановой Ю.Ю. и автомобиля Toyota Ist, г/н № под управлением Фролова В.В.

Как следует из материалов административного производства виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фролов В.В. Гражданская ответственность собственника Volkswagen Polo на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую выплату в размере 138914 руб., с учетом износа составляет ущерб 118277 руб. (заключение эксперта). В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», то последний должен осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120000 руб., но так как в дорожно-транспортном происшествии более 2-х участников, лимит у ООО «Росгосстрах» исчерпан, оплачено 40000 руб. Ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ, должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 118227 руб. - 40000 руб. = 78277 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере 78277 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2548 руб. 31 коп.; в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца 10 % от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. (полномочия проверены) не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Фролов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные извещения по указанному адресу не получает, поэтому суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия стороны истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Росгосстрах», Иванова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив представленные материалы, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Судом достоверно установлено, что 29.06.2014 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей –Volkswagen Polo, г/н №, под управлением собственника Горбенко М.В., автомобиля Nissan March, М785КУ, под управлением собственника Ивановой Ю.Ю. и автомобиля Toyota Ist, г/н № под управлением Фролова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Горбенко М.В., что следует из постановления № № по делу об административном правонарушении от 02.07.2014.

Гражданская ответственность Горбенко М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО по полису АА№ от ДД.ММ.ГГГГ, по риску ущерб и хищение на сумму 500000 рублей.

Как следует из акта о страховом случае ОСАО «Игосстрах» №, признало случай страховым и перечислило Горбенко М.В. убытки в размере 21737 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2014.

Согласно отчету об оценке объекта ООО «Центра независимой оценки и автоэкспертизы» величина рыночной стоимости ущерба составила 118 277 руб.

На основании проведенной экспертизы и акта о страховом случае №,, ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило на счет страхователя Горбенко М.В. убытки в размере 117177 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего собственнику транспортного средства и выгодоприобретателю по договору страхования Горбенко М.В. выплачено страховщиком 138914 руб. 40 копеек.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО по полису №. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии было более 2-х участников, лимит ответчтвенности у страховой компании уменьшен, ООО «Росгосстрах» было выплачено 40000 руб.

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Фролова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере (118277 – 40000) = 78277 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Толкование нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ о праве суда присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство суда в натуре позволяет сделать вывод о том, что указанная норма относится к случаю неисполнения неденежного требования.

Таким образом, поскольку истцом заявлено о неисполнении ответчиком денежного обязательства, основания для применения ч.1 ст.308.3 ГК ПФ отсутствуют, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2548 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фролову В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 78277 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2548 руб. 31 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Левицкая