Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2022 ~ М-1945/2022 от 14.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2022 по иску Кузьмина И. Б. к Пирович Ю. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин И.Б. обратился в суд с иском к Пирович Ю.А. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию из распределительного центра ООО «Агроторг» вследствие того, что в его сумке, которая находилась при нем, было обнаружено 4 пачки стиков «Нео», которые он купил за собственные деньги. Заявление об увольнении было написано под давлением руководства. Спустя несколько дней в мессенджере WhatsApp в группе «<данные изъяты>», в которой состоят все сотрудники отдела, в котором он осуществлял свою деятельность, абонентом номера №, который принадлежит Пирович Ю.А., была размещена его фотография и текс, в котором указано, что он был уволен по причине того, что совершил кражу стиков «Нео». Факт кражи доказан не был, полиция на место происшествия не вызывалась, уголовное дело в отношении него по ст. 158 УК РФ заведено не было. Таким образом, Пирович Ю.А. сообщила информацию, порочащую его честь и достоинство. На основании изложенного, просит обязать Пирович Ю.А. разместить опровергающую информацию о том, что он не совершал данное преступление и был уволен с работы по собственному желанию. Также просит взыскать с Пирович Ю.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.. В случае, если в действиях Пирович Ю.А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, просит выделить и направить материалы для возбуждения уголовного дела в отношении Пирович Ю.А. в уполномоченные органы.

В судебном заседании истец Кузьмин И.Б. исковые требования поддержал, дополнив, чтопосле обвинения его в хищении он был вынужден уволиться. Размещенная в мессенджере информация была доступна всем состоящим в группе лицам, поверив в данную информацию, многие перестали с ним общаться, так как считали его вором, он стал замкнутым.

Ответчик Пирович Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что размещенная ею информация была получена от работодателя. При досмотре у Кузьмина И.Б.было выявлено четыре пачки стиков. Фотография, размещенная в чате, была получена от службы безопасности. На стенде фотографию истца она не размещала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела установлено, что истец Кузьмин И.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агроторг».

Также установлено, что в мессенджере WhatsApp в группе «ГУТЗ», в которой состоят сотрудники группы управления товарными запасами ООО «Агроторг», было размещено сообщение следующего содержания: «Коллеги, как бы не было грустно об этом говорить, но придется, у нас в отделе пойман и уволен сотрудник на хищении тмц, факт подтвержден найденным при нем товаре, а именно 4 пачки стик, марки по данному товару числились на рц <адрес>. За 9 лет работы сотрудников сб это первый случай, когда был пойман сотрудник нашего отдела. Проводится дополнительная проверка по всем, возможное причастие других лиц к данному делу. Обращение ко всем, имейте голову на плечах, все что находится на складе вы имеете возможность купить, вы получаете заработную плату. Дорога в ритейл и логистику для данного человека закрыта. Не ломайте себе жизнь, карьеру, репутацию. Если в ходе расследования будут выявлены дополнительные кражи будет возбуждено дело» (орфография и пунктуация автора).

К сообщению прикреплена фотография истца с указанием его фамилии, имени и отчества, а также занимаемой должности.

Данное сообщение было создано и размещено ответчиком Пирович Ю.А., что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В нарушение п. 1 ст. 152 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что распространенные в мессенджере WhatsApp в группе «ГУТЗ» сведения о совершении Кузьминым И.Б. хищения и его увольнении в связи с этим, соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, вина истца в хищении товарно-материальных ценностей, о чем указано в сообщении, в предусмотренном законом порядке не установлена и не доказана.

Представленные ответчиком материалы проверки в отношении Кузьмина И.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку его вина в совершении хищения вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением по делу об административном правонарушении не установлена.

Согласно копии трудовой книжки трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника.

Таким образом, ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности. Указанные сведения носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство истца.

В связи с чем, требования истца об обязанииПирович Ю.А. разместить опровергающую информацию о том, что он не совершил преступление и был уволен с работы по собственному желанию подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к вводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размещение ответчиком в мессенджере WhatsApp сообщения, не соответствующего действительности, порочащего честь и достоинство истца, причинило ему нравственные страдания.

Как следует из объяснений истца, после обвинения в хищении, он был вынужден уволиться. Размещенная в мессенджере информация была доступна всем состоящим в группе лицам, поверив в данную информацию, многие перестали с ним общаться, так как считали его вором, он стал замкнутым.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер распространенных сведений, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб..

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Относительно требований о выделении материала и направлении его в уполномоченные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ), относится к составу преступления, по которому преследование осуществляется в частном порядке.

Устанавливая правила, указанные в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, законодатель определил, что преступления по делам частного обвинения относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых по общему правилу не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении его соответствующее преступление, - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях процессуальные стадии досудебного производства.

На основании ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Рассмотрение данной категории дел отнесено к подсудности мирового судьи (гл. 41 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузьмина И. Б. к Пирович Ю. А. о компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Обязать Пирович Ю. А. не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда удалить в мессенджере WhatsApp в группе «ГУТЗ» фотографию Кузьмина И. Б., а также текст, размещенный под фотографией, и разместить информацию, опровергающую содержание указанного текста.

Взыскать с Пирович Ю. А. в пользу Кузьмина И. Б. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Пирович Ю. А. государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.12.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>