Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3831/2015 ~ М-2839/2015 от 21.05.2015

                                                                                        Дело № 2- 3831 /15

                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Стряпчих Е.А. действующей по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красилец О. В. к (Наименование1) о взыскании страхового возмещения по вкладу, -

                                  у с т а н о в и л :

           Красилец О.В. обратился в суд с иском к (Наименование1) с иском о взыскании страхового возмещения по вкладу. В обоснование иска указал, что являлся вкладчиком ПВ- Банк ( ЗАО) согласно договору срочного вклада физического лица « Универсальный +» от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) Приказами Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) у ПВ – Банк ( ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком. (ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражным судом <адрес> в отношении ПВ Банка возбуждено дело о банкротстве. (ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании ПВ – Банк ( ЗАО ) банкротом и открытии конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на (Наименование1). Банк является участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках РФ. Уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника в связи с отсутствием у Банка обязательств перед истцом. Таким образом права истца, как вкладчика и гарантии на получение страхового возмещения нарушены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Избирая подсудность настоящего спора, и предъявляя настоящий иск по месту своего жительства, истец сослался на Закон РФ « О защите прав потребителей»

         Истец в судебное заседание не явился.

         Представитель истца полагает настоящее дело подсудным суду по месту жительства истца в силу ст. 29 ГПК РФ, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на данную категорию дел распространяются правила альтернативной подсудности.

        Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение суду по месту нахождения ответчика ( л.д.39-40)

         Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу документы, приходит к следующему.

          По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

         Как усматривается из искового заявления, истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по вкладу, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ПВ -Банк ( ЗАО) и объявлении его несостоятельным ( банкротом), а выплата страхового возмещения должна производится (Наименование1), как созданной государством для обеспечения государственной защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Фактическим адресом (Наименование1) является: <адрес>.

При принятии настоящего искового заявления к производству Коминтерновского районного суда <адрес>, судья исходил из того, что истец в обоснование иска ссылался на положения Закона РФ « О защите прав потребителей», определение же закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ( ст. 148 ГПК РФ)

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из обязательного страхования вкладов физических лиц, которое осуществляется в силу ФЗ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", которые не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует договора страхования.

При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).

        Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

Следовательно, данное дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Доводы представителя истца о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникли из договора банковского вклада, ошибочны.

Исходя из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за (ДД.ММ.ГГГГ) - (ДД.ММ.ГГГГ) года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ    1 (ДД.ММ.ГГГГ) (ответ на 1 вопрос) на правоотношения, возникшие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ « О защите прав потребителей» не распространяется.

         При таких обстоятельствах не имелось законных оснований для принятия настоящего гражданского дела к производству Коминтерновского районного суда <адрес>, так как юридическое лицо и филиал юридического лица не находится на территории <адрес>.

          С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, о передаче по подсудности настоящего дела на рассмотрение компетентному суду.

          В силу ст. 33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         Руководствуясь ст. ст. 152, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                           О п р е д е л и л :

         Гражданское дело по иску Красилец О. В. к (Наименование1) о взыскании страхового возмещения,    передать на рассмотрение по подсудности в Таганский     районный суд <адрес>.

        Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                 Жукова Л.Н.