Решение по делу № 12-80/2017 от 31.03.2017

Материал №12-80/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка                          16 мая 2017 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Костромина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буйловой Н.Х.,

рассмотрев жалобу Костромина ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 20.03.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 20.03.2017г. Костромин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Костромин Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 20.03.2017г. и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не совершал указанного административного правонарушения, Правила дорожного движения РФ не нарушал.

В судебном заседании Костромин Д.В. свою жалобу поддержал, пояснил, что в судебном заседании в мировом суде не участвовал, т.к. не был надлежащим образом извещен. Пояснил, что указанного правонарушения не совершал, двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, дорога в его направлении имела две полосы движения, дорожное покрытие было грязное, разметка на дороге была не видна, он руководствовался дорожными знаками, регулирующими движение по полосам. Сначала дорога в направлении <адрес> имела две полосы движения, он двигался по крайней левой полосе, затем последовало расширение дороги и стало 3 полосы движения. Он обогнал движущийся перед ним грузовой автомобиль, перестроился на левую крайнюю полосу, по которой, согласно дорожного знака, можно было двигаться налево и прямо, и продолжил движение прямо. После чего его остановили сотрудники ДПС и сказали, что он выехал на полосу встречного движения, при этом показали дислокацию дорожных знаков на своем планшете, где дорожный знак, регулирующий направление движения по полосам, которым он руководствовался, не соответствовал фактически установленному на дороге. У сотрудников ДПС на дислокации имелся знак, разрешающий с крайней левой полосы только поворот налево. Он сообщил сотрудникам ДПС о выявленном несоответствии дорожных знаков, но это не было принято во внимание, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от 20.03.2017г., т.к. данного правонарушения не совершал, п.1.3 Правил дорожного движения не нарушал.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике и инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав Костромина Д.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС в отношении Костромина Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 25 минут на 689 км + 100м автодороги <адрес> Костромин Д.В., управляя транспортным средством HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.3 «Разделение транспортных потоков противоположных направлений» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные нарушения Костроминым Д.В. совершены повторно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. Костромин Д.В. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, который не оплачен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Костромина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что с выводами мирового судьи о привлечении Костромина Д.В. к административной ответственности согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Костромину Д.В. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, которым установлено, что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая Костромина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что Костромин Д.В. в указанные выше время и месте в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Таким образом, из материалов дела следует, что в постановлении мирового судьи указано на нарушение Костроминым Д.В. п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ответственность же по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (8.6, 9.2, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на полосу встречного движения. При этом ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступит в случае нарушения требования не всех знаков или разметки ПДД РФ. Так, нарушение требований п.1.3 ПДД РФ не влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой, запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Костромину Д.В. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается.

Считаю обоснованным довод Костромина Д.В. о том, что на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении на дороге в районе 689 км автодороги <адрес> имелся дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" Приложения 1 к ПДД РФ, позволяющий ему совершать с левого крайнего ряда поворот налево и двигаться прямо. Данный довод подтверждается видеозаписью, представленной Костроминым Д.В. в судебное заседание, а также фотоматериалом, представленным ФКУ «<данные изъяты> из которого следует, что дорожный знак 5.15.1 имеет исправление, внесенное не установленным лицом, на фото зафиксирован знак, на котором действительно имеется стрелка, позволяющая водителю совершать с левой крайней полосы поворот налево и двигаться прямо по этой полосе. Считаю, что при движении Костромин Д.В. не имел возможности разглядеть имеющиеся на дорожном знаке несанкционированные исправления. В связи с чем, имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков, не может быть принята судом как безусловное подтверждение вины Костромина Д.В. в совершении правонарушения, поскольку она не отражает фактического состояния дорожной обстановки на указанном участке дороги. Из видеозаписи, представленной должностным лицом ГИБДД, не просматривается, какой именно дорожный знак был установлен на указанном участке дороги, а разметка на дороге является не достаточно различимой.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

С учетом данных требований считаю, что Костромин Д.В. обоснованно руководствовался дорожным знаком. Оснований считать, что изменения на дорожном знаке нанесены Костроминым Д.В., не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку имеющие существенное значение обстоятельства мировым судьей не установлены, выводы о наличии в действиях Костромина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, являются недоказанными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, последнее подлежит отмене

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Костромина Д.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы по данному делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 20.03.2017г. в отношении Костромина ФИО6 - отменить, а производство по делу прекратить.

Судья