Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2016 ~ М-81/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         08 февраля 2016 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

представителя истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Иванчикова А.В.,

ответчиков Чикранова О.В., Чикрановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Чикранову О.В., Чикрановой Н.М., Мамедовой З. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чикранову О.В., Чикрановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Чикрановым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для погашения текущей задолженности заемщика перед другим банком на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится с одновременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Тульском отделении № 8604 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3 кредитного договора). В обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Чикранова О.В. по указанному кредитному договору заключены: договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чикрановой Н.М. Предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ являются: автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>; предметом договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей. Факт выдачи кредита подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчиком Чикрановым О.В. не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Чикранова О.В., Чикрановой Н.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>,залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную стоимость равной залоговой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Чикранов О.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем, приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение Чикрановым О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед ПАО «Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства индивидуального предпринимателя, прекратившего предпринимательскую деятельность, подлежат возложению на Чикранова О.В. как на физическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чикранов О.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании недействительным договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на заключение данного договора под влияние принуждения и в нарушение статьи 253 ГК РФ.

В этот же день ответчица Чикранова Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о признании недействительным договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие ее согласия как супруги на залог совместно нажитого в браке движимого имущества.

Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые заявления Чикранова О.В. и Чикрановой Н.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании недействительным договора залога приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Чикранову О.В., Чикрановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чикрановым О.В. (продавец) и гражданкой республики <данные изъяты> Мамедовой З. (покупатель), покупатель принял и оплатил, а продавец продал покупателю транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль является предметом залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодержатель - ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604).

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Чикранову О.В., Чикрановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам Чикрановой О.В., Чикрановой Н.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании недействительным договора залога в отдельное производство выделено исковое требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Чикранову О.В., Чикрановой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Highlander для раздельного рассмотрения, выделенному производству присвоен №.

Оставшиеся исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Чикранову О.В., Чикрановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, и по встречным искам Чикранова О.В., Чикрановой Н.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании недействительным договора залога транспортных средств рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Чикранову О.В., Чикрановой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика привлечена покупатель транспортного средства марки <данные изъяты>, Мамедова З..

Таким образом, предметом настоящего спора является требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Чикранову О.В., Чикрановой Н.М., Мамедовой З. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Иванчиков А.В. в судебном заседании подержал заявленное требование, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение заемщиком Чикрановым О.В. обеспеченных залогом договорных обязательств, в связи с чем залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Собственник автомобиля Мамедова З. не является добросовестным приобретателем, так как ДД.ММ.ГГГГ залог транспортного средства марки <данные изъяты>, был зарегистрирован нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, который является общедоступным общероссийским источником обо всех данных о залогах по России, а, следовательно, ответчица не проявила должную заботливость и осмотрительность при приобретении автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Чикранов О.В., Чикранова Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, сославшись в обоснование возражений на большой временной промежуток между заключением договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и внесением банком сведений о вышеуказанном транспортном средстве в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик Чикранов О.В. также указал, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ; финансовым управляющим его (ответчика) как банкрота утвержден ФИО10

Ответчица Мамедова З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений (объяснений) не представила.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Мамедовой З..

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице Тульского отделения № 8604 и индивидуальным предпринимателем Чикрановым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для погашения текущей задолженности заемщика перед другим банком на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1 кредитного договора).

Датой выдачи кредита определено ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Тульском отделении № 8604 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3 кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату регистрации договора ипотеки недвижимого имущества (включительно), указанного в пп. 7.1.2 договора, – по ставке 12,05% годовых; за период с даты регистрации договора ипотеки недвижимого имущества (не включая эту дату), указанного в пп. 7.1.2 договора, на дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, - по ставке 11% годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца за период с 13-го числа предшествующего месяца (включительно) по 12-е число текущего месяца (включительно) (пункт 5 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 6 кредитного договора).

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

С правами и обязанностями заемщика Чикранов О.В. был ознакомлен перед подписанием кредитного договора, что им не оспорено. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ, его экземпляр был получен заемщиком на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

Чикранов О.В., как заемщик, принял на себя обязательства по погашению кредита в сумме <данные изъяты> на условиях и в сроки, определенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитного договора по обязательствам Чикранова О.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чикрановой Н.М. (поручитель).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед банком (ОАО «Сбербанк России») за исполнение индивидуальным предпринимателем Чикрановым О.В. (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункт 2 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся Приложением № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор поручительства вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 договора поручительства).

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, не установлено.

Поручитель Чикранова Н.М. была ознакомлена с условиями договора поручительства и условиями кредитного договора, за исполнение которого заемщиком она поручилась, что не оспорено ею в ходе судебного разбирательства.

В обеспечение исполнения кредитного договора по обязательствам индивидуального предпринимателя Чикранова О.В. ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Чикрановым О.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора.

Предметом залога является земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>; залоговая стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункты 1.2, 1.5 договора залога).

В обеспечение исполнения кредитного договора по обязательствам Чикранова О.В. также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Чикранов О.В. перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по кредиту, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Размер задолженности Чикранова О.В. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 подтвержден расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд находит верным и обоснованным. Расчет задолженности ответчиками Чикрановыми О.В., Н.М. не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

При таких обстоятельствах, когда установлено неисполнение ответчиком Чикрановым О.В. обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ПАО Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика Чикранова О.В. о том, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключен спустя семь месяцев после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на его (договора залога) действительность, поскольку последний составлен в письменной форме, собственноручно подписан заемщиком-залогодателем Чикрановым О.В., который является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия которой и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Одновременно суд критически относится и к доводам ответчицы Чикрановой Н.М. об отсутствии ее нотариально удостоверенного согласия супруги на залог транспортных средств, приобретенных в период брака, поскольку для совершения сделок с движимым имуществом, к числу которого относятся транспортные средства, не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из приведенных положений закона следует, что если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества вопреки его (первого супруга) воле, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского обделения № 8604 знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Чикрановой Н.М. на совершение сделки – заключение договора залога приобретенных в браке транспортных средств, суду не представлено. Напротив, согласно положениям пункта 1.7 Общих условий предоставления залога, являющихся Приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и его (договора) неотъемлемой частью, подписанных как представителем кредитора (банка), так и заемщиком Чикрановым О.В., залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог имущество не продано, не заложено под арестом, в споре и под запрещением не состоит и не обременено правами и претензиями третьих лиц. Оснований сомневаться в достоверности указанных заемщиком сведений относительно передаваемого в залог движимого имущества у банка-залогодержателя не имелось.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чикрановым О.В. (продавец) и гражданкой республики <данные изъяты> Мамедовой З. (покупатель), покупатель принял и оплатил, а продавец продал покупателю транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.

Сведений о том, что данный договор расторгнут, оспорен и признан недействительным, суду не представлено.

Согласно ответам ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что имеет место в данном случае.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения имеет значение момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Чикрановым О.В. и Мамедовой З. ДД.ММ.ГГГГ, то данные правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, к ним применяется подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Указанные нормы права вступили в силу с 01.07.2014 года.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет по адресу: http://reestr-zalogov.ru. Потенциальный покупатель может бесплатно проверить по VIN автомобиля, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Нотариусом г. Тулы ФИО11 суду представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на Интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ под номером № зарегистрирована информация о том, что легковой автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», залогодателем является Чикранов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, истец как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» неразумности и недобросовестности не имеется; Мамедовой З. до заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имела реальную возможность узнать в сети Интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что при приобретении автомобиля ответчица проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат и Мамедовой З. не представлено.

Ответчик Чикранов О.В. в судебном заседании подтвердил, что поставил покупателя в известность о наличии обременений продаваемого автомобиля <данные изъяты> и отсутствии у него паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах ответчица Мамедовой З. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля; залог транспортного средства <данные изъяты> не прекращен и на него может быть обращено взыскание в пользу залогодержателя.

По состоянию на день заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», в связи с чем при установлении начальной продажной стоимости залогового движимого имущества суд руководствуется частью 1 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» и исходит из размера стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога, – <данные изъяты> рублей.

Залоговая стоимость автомобиля, предусмотренная договором залога транспортных средства, сторонами в судебном порядке не оспорена. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора изменилась стоимость заложенного имущества, материалы дела не содержат. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из размера стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога, закону не противоречит.

Вынесение Арбитражным судом Тульской области решения о признании Чикранова О.В. несостоятельным (банкротом) и введении реализации его имущества вышеизложенные выводы суда не опровергает, поскольку автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ собственностью Чикранова О.В. не является, отчужден им по сделке, не признанной в установленном законом порядке недействительной либо расторгнутой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – за исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Поскольку судебные расходы по уплате ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей взысканы решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ частично, в сумме <данные изъяты> рублей, за три предмета залога, на которые данным решением обращено взыскание, при рассмотрении настоящего дела с ответчиков Чикранова О.В., Чикрановой Н.М. и Мамедовой З. подлежит взысканию оставшаяся часть судебных расходов по оплате ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Чикранову О.В., Чикрановой Н.М., Мамедовой З. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену равной залоговой.

Взыскать с Чикранова О.В., Чикрановой Н.М., Мамедовой З. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Е.В. Чарина