Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2014 ~ М-571/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-1767/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего федерального судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

14 марта 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Романова П.В. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Романов П.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии, была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился за получением страховой выплаты в ЗАО СГ «Уралсиб» и, "."..г. ему на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН – РУСНА и Ко».

Согласно отчета № 49/01-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> руб.

То есть истцом было недополучено страховое возмещение в размере <...> руб.

Просит суд взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» недоплаченную сумму страхового возмещения – <...>

В судебное заседание истец Романов П.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Демидову С.С.

Представитель истца Демидов С.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что "."..г. в г. Волжском произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки <...>, принадлежащий на праве собственности Романову П.В получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой противотуманной фары и др. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 7).

Учитывая, что оригинал справки о дорожно – транспортном происшествии и иные необходимые для решения вопроса о страховой выплате поступили в адрес ответчика в соответствии с описью (л.д. 50), ответчик не оспаривает наступление страхового случая (л.д. 49), возражений суду не представил, доказательства, находятся у ответчика и по запросу суда не представлены, суд в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из пояснения представителя истца, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, "."..г. Романов П.В. направил страховщику телеграмму, в которой просил обеспечить присутствие представителя страховой компании для участия в осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства, назначенное на 14.01.2014г., что подтверждается копией телеграммы (л.д. 46)

Согласно отчета № 49/01-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> руб. (л.д. 9 – 39).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) составила <...> руб., что подтверждается договором, актом приема-сдачи работ, квитанцией (л.д. 40, 41, 42, 43).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. На осмотр транспортного средства представитель ответчика вызывался, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах отчета.

Учитывая, что определенная вышеуказанным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспорена, требования истца не превышают лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>), стоимость независимой экспертизы (оценки) – <...> руб.

Поскольку страховщик нарушил право истца на полное возмещение причиненного ущерба, выплатив страховое возмещение не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "."..г. года)

    Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме с просрочкой установленного срока, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения.

    Истец обратился в страховую компанию "."..г., что подтверждается описью документов, представленных для рассмотрения заявления №... (л.д. 50), а страховая выплата была произведена только "."..г., что подтверждается фискальным чеком банка «Уралсиб» (л.д. 48), в нарушение требований ст. 13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней с момент получения документов, то суд полагает необходимым взыскать неустойку за период просрочки с 10.01.2014г. по 07.02.2014г. в размере <...> руб.

<...>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд соглашается с размером неустойки, исчисленной истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика 3696 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от "."..г. года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, возникающие между страхователем и страховщиком, суд считает необходимым взыскать также с ЗАО СГ «Уралсиб» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца затраты по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., почтовые расходы – <...>

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, объемом нарушенных прав, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются ордером от "."..г. года, квитанцией от "."..г. (л.д. 51, 52).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО СГ «Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина размере <...>., в соответствии с п. 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова П.В. к ЗАО СГ «Уралсиб» удовлетворить, частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Романова П.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., пеню в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф в размере <...> руб., затраты по определению стоимости восстановительного ремонта – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., затраты на телеграмму – <...> руб.

Романову П.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда – <...> руб., отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года (15,16 марта выходные не рабочие дни).

Судья: