Решение по делу № 33а-4484/2020 от 17.04.2020

Судья – Кочегарова Д.Ф.                                

Дело № 2а-6673/2019, 33а-4484/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 06 мая 2020 года    

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., рассмотрев частную жалобу Товарищества собственников жилья «Муромская 26» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Товарищество собственников жилья «Муромская 26» (далее по тексту ТСЖ «Муромская, 26» обратилось с административным исковым заявлением к ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, заявив требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ю. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № ** от 25.04.2019 года; возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.11.2019 года производство по делу прекращено на основании п.3 ст.157, ч. 3 ст. 194 КАС РФ.

25.12.2019 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 03.03.2020 года с УФССП России по Пермскому краю в пользу ТСЖ «Муромская 26» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В частной жалобе ТСЖ «Муромская 26» просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что с учетом оказанной представителем истца юридической помощи, сумма судебных расходов на представителя чрезмерна занижена, просит взыскать с УФССП по Пермскому краю судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в заявленном размере.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 года ТСЖ «Муромская 26» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ю., ОСП по Свердловскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства № **, возбужденного 25.02.2019 года в отношении Чистякова С.В. на основании судебного приказа № **-2018 от 19.10.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми.

05.11.2019 года от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований судебным приставом-исполнителем.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.11.2019 года принят отказ административного истца от иска, производство по делу прекращено на основании ч.3 ст.157, ч. 3 ст. 194 КАС РФ.

Также установлено, что 07.10.2019 года между ТСЖ «Муромская 26», в лице председателя правления Х. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Лекс», в лице директора Крюковой М.А. (исполнитель) - заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику на возмездной основе в установленном конфиденциальном порядке необходимые в интересах заказчика юридические действия по обжалованию постановления ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства № **, возбужденного 25.02.2019 года в отношении Чистякова С.В.

Крюковой М.А. действующей как представитель ТСЖ «Муромская 26» на основании вышеуказанного договора, подготовлено и подано в суд административное исковое заявление и заявление об отказе от иска.

Факт несения ТСЖ «Муромская 26» расходов подтвержден платежным поручением № ** от 12.11.2019 года.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу ТСЖ «Муромская 26» с УФССП России по Пермскому краю расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административный ответчик не направил возражений, относительно заявленных ТСЖ «Муромская 26» требований, а также требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о не соразмерности размера возмещения судебных издержек, определенных судом как 1 000 рублей, проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными. Учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность рассматриваемого спора и объем выполненной представителем истца работы, а также того обстоятельства, что производство по делу было окончено в первом судебном заседании в связи с принятием отказа от иска, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Муромская 26» - без удовлетворения.

Судья: