Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2015 от 12.08.2015

Дело № 11-133/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в суде апелляционной инстанции:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Право», его представителя директора Гужовой Д.В.,

ответчика Федотова Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Право» Гужова Д.В., на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 26 июня 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Федотову Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа №6-0298 от 31 марта 2012 года в размере 5000 рублей и процентов за пользование займом в размере 38 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Право» обратилось к мировому судье с иском к Федотову Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа №6-0298 от 31 марта 2012 года в размере 5000 рублей и процентов за пользование займом в размере 38 000 рублей.

В обоснование требований указав, что на основании договора займа №6-0298 от 31 марта 2012 года ООО «Регион-1» предоставил Федотову Д.Н. денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом до 14 апреля 2012 года. Заем предоставлялся Федотову Д.Н. с условием начисления и выплаты процентов в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом (пункт 1.4 договора). По соглашению сторон (пункт 1.4.1. договора) период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктами 1.2., 2.2. договора, является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом. На основании соглашения № 1 от 24.12.2013 об уступке права (требования) ООО «Регион-1» уступил право (требование) по договору займа с ответчика истцу. Свои обязательства по договору займа ответчик не выполняет. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2015 г. исковые требования ООО «Право» удовлетворены частично.

Взыскано с Федотова Д. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа №6-0298 от 31 марта 2012 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2012 года по 14 апреля 2012 года в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, проценты за просрочку уплаты суммы долга по договору займа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля.

В апелляционной жалобе директор ООО «Право» Гужова Д.В. считает, что постановленное решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права и просит его отменить в порядке статьи 330 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право» не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание Федотов Д.Н. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока».

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников провеса.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2012 года между ООО «Регион-1» и Федотовым Д.Н. заключен договор займа № 6-0298 (л.д.38), в соответствии с которым Заимодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора (пункт 1.1). За период пользования займом до даты окончания срока пользования, определенной настоящим договором, Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 6 процентов от суммы займа за каждый день пользования займом (2190 % годовых). Стороны согласовали, что период с момента выдачи займа до момента погашения займа до 14.04.2012 года, для Заемщика является льготным и процентная ставка составляет в размере 3 процента за каждый день пользования займом. Окончательный срок возврата займа - 14.04.2012 года (пункт 1.2). Начисление процентов производится до даты фактического погашения суммы займа.

ООО «Регион-1» исполнило свое обязательство и выдало Федотову Д.Н. займ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.42). Ответчик Федотов Д.Н. расписался в получении денежных средств.

Однако, до настоящего времени, согласно представленным материалам дела ответчик обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполнил.

Заём предоставлен на 14 дней, срок возврата займа с процентами установлен сторонами 14 апреля 2012 г. Сумма процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2012 г. по 14 апреля 2012 г. составляет 2100 рублей (5000 х 3 % х 14).

Посчитав правильным представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу основанный на нормах права предусмотренных статьями 807,810 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Федотова Д.Н. задолженности по договору займа.

Мировой судья усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени, поскольку размер займа составляет <данные изъяты> рублей, за нарушение сроков платежа (п. 1.4 договора), подлежат уплате проценты из расчета 6% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день, т.е. в размере 2190 % годовых, при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых. При этом размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа к взысканию за пределами срока возврата за период с 15 апреля 2012 г. по 13 мая 2015 г., в пределах заявленных требований, составляет 35 900 рублей (38 000 - 2100), что в несколько раз превышает долг по основному обязательству.

Между тем следовало учесть, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Об этом судам даны разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998г. №113/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, учитывая положения пункта 7 указанного Постановления Пленума, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, к процентам, уплачиваемым заёмщиком на сумму займа, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, не должны применяться положения закона о неустойке. В отличие от таких процентов неустойка предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценивая степень соразмерности пени при разрешении спора, мировой судья правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а именно, период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который заключен договор, то есть по истечении срока, на который заключен договор, и в случае не возврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 3% за каждый день по день окончательного расчета, т.е. в размере 1 095 % годовых, при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых.

Мировым судьёй обоснованно указано, что предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований к переоценке выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 26 июня 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Федотову Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Право» Гужовой Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова