Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-16617/2018 от 03.12.2018

№ 4г/7-16617/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Беспаловой К.С., Васильева И.Е., Васильевой Е.А., Романовой Г.А., Царевой О.Е., подписанную представителем по доверенности Кузнецовым Е.А., Шандина С.П., Василькевича И.В., подписанную представителем по доверенности Арсеньевой Л.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года по делу по иску Васильева И.Е., Романовой Г.А., Васильевой Е.А., Василькевича И.В., Беспаловой К.С., Царевой О.Е., Шандина С.П. к ГБУ «ЭВАЖД», Русановой Е.Б., Подопригора И.А., Ибрагимовой С.Х. кызы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.Е., Романова Г.А., Васильева Е.А., Василькевич И.В., Беспалова К.С., Царева О.Е., Шандин С.П., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ГБУ «ЭВАЖД», Русановой Е.Б., Подопригора И.А., Ибрагимовой С.Х.к. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 1/7 (протокол № ***** от 08 января 2017 г.) по вопросам 1, 2, 3, 4, 10, 12, 13, 15, 16 ввиду отсутствия кворума, по вопросу 13 по основанию отсутствия его принятия квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3) от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир 8, 31, 37, 41, 60, 132, 134 в многоквартирном жилом доме по адресу: *****. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «ЭВАЖД». В период с 06 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 г. ответчиками инициировано проведение внеочередного общего собрания жильцов дома в форме очно-заочного голосования. Собрание жильцов проведено в нарушение п. 3 ст. 45 и п. 1 ст. 46 ЖК РФ в отсутствие необходимого кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие менее чем 50% от общего числа голосов. В нарушение ст. 46 ЖК РФ ответчики не проинформировали собственников о результатах собрания до 09 января 2017 г., протокол с результатами голосования не был вывешен на информационных стендах дома или разослан всем собственникам, что нарушает положения п. 3 ст. 46 ЖК РФ. Дата протокола не соответствует дате фактического составления, то есть допущено существенное нарушение правил составления протокола. Одно из принятых решений по вопросу 13 повестки дня об установлении типовых информационных конструкций на входных группах каждого подъезда как решение о пользовании общим имуществом могло быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола следует, что указанное решение принято простым большинством голосов («за» - 51,9328%), то есть решение не принято.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Васильева И.Е., Романовой Г.А., Васильевой Е.А., Василькевича И.В., Беспаловой К.С., Царевой О.Е., Шандина С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беспалова К.С., Васильев И.Е., Васильева Е.А., Романова Г.А., Царева О.Е., Шандин С.П., Василькевич И.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Васильев И.Е., Романова Г.А., Васильева Е.А., Василькевич И.В., Беспалова К.С., Царева О.Е., Шандин С.П. являются собственниками квартир 8, 31, 37, 41, 60, 132, 134 в многоквартирном доме по адресу: *****.

ГБУ «ЭВАЖД» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****.

Из представленных документов следует, что в период с 06 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в очно-заочной форме.

По итогам общего собрания 08 января 2017 г. был оформлен протокол № ***** заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****.

Судом установлено, что дата окончания приема письменных решений собственников - 30 декабря 2016 г., протокол изготовлен 08 января 2017 г.

Из представленных документов следует, что спорный протокол поступил в ГБУ «ЭВАЖД» 09 января 2017 г., что подтверждено копией протокола с отметкой о получении.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был представлен в Московскую жилищную инспекцию по ЗАО 12 января 2017 г., что подтверждено письмом ГБУ «ЭВАЖД» (исх.01-01-100/7 от 12 января 2017 г. с отметкой Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы о получении протокола общего собрания собственников 12 января 2017 г.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что необходимый кворум при принятии решений на общем собрании присутствовал, в установленные сроки копия протокола была предоставлена ГБУ «ЭВАЖД» в орган жилищного контроля, при этом, как установлено судом, протокол общего собрания собственников помещений был доведен до сведения жильцов дома посредством вывешивания его на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома по адресу: *****, а также посредством размещения в открытом доступе на официальном сайте ГБУ «ЭВАЖД» сведений о проведенных общих собраниях собственников жилья (*****).

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истцов с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Беспаловой К.С., Васильеву И.Е., Васильевой Е.А., Романовой Г.А., Царевой О.Е., Кузнецовой Е.А., Шандину С.П., Василькевичу И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-4-