Судебный акт #1 () по делу № 33-3178/2014 от 31.07.2014

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-3178/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Купцова А*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ю-Карт» - удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения гаражного бокса № ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** от *** года, заключенный между Купцовым А*** С*** и Купцовой В*** В***.

Прекратить право собственности Купцовой В*** В*** на гаражный бокс № ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.

Признать недействительным договор дарения 11/100 долей в праве общей долевой собственности на здание аптеки и 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 230 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Л*** от *** года, заключенный между Купцовым А*** С*** и Епифановым Е*** И***.

Прекратить право общей долевой собственности Епифанова Е*** И*** в размере 11/100 долей в праве общей долевой собственности на здание аптеки и 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 230 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности Купцова А*** С*** на гаражный бокс №*** по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** и права общей долевой собственности в размере 11/100 долей на здание аптеки и 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 230 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Ю-Карт» Котельникова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ю-Карт» обратилось в суд с иском к Купцову А.С. о признании недействительными договоров дарения: гаражного бокса № *** по адресу: г.Ульяновск, ул. К*** от *** года, заключенного между Купцовым А.С. и Купцовой В.В.; 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 230 кв. м и 11\100 долей в праве общей долевой собственности на здание аптеки по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, заключенных между Купцовым А.С. и Епифановым Е.И. *** года.

Требования мотивированы тем, что Купцов А.С. незаконно произвел отчуждение спорного недвижимого имущества, поскольку оспариваемые сделки являются мнимыми, так как они были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Действия Купцова А.С. по отчуждению спорного недвижимого имущества совершены с целью причинения ущерба ООО «Ю-Карт». Совершая указанные выше сделки, Купцов А.С. преследовал цель скрыть спорное имущество, для того чтобы на него не было обращено взыскание по определению арбитражного суда Ульяновской области от *** года. Указанным судебным актом Купцов А.С. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ю-Карт», с него в пользу ООО «Ю-Карт» было взыскано ***.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Купцова В.В., Епифанов Е.И., в качестве третьего лица Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Купцов А.С. просит отменить решение суда.

В жалобе указывает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от *** года было прекращено, то с указанной даты отсутствовали какие-либо ограничения на распоряжение спорным имуществом, в том числе путем его отчуждения по оспариваемым договорам дарения. Выводы суда о том, что он не мог совершать сделки по отчуждению своего имущества, противоречат выводам, которые суд сделал ранее в своем решении от *** года. Согласно мотивировочной части указанного решения суд сделал вывод, что оснований полагать, что сделки по отчуждению спорного имущества Купцовым А.С. являются незаконными, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ю-Карт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчики, третье лицо, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Купцов А.С. *** года по договору дарения произвел отчуждение гаражного бокса № *** по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** в пользу своей матери Купцовой В.В.

Он же, *** года, по договору дарения подарил Епифанову Е.И. (другому участнику общей долевой собственности, размер долей 11\100) принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 11/100 доли на земельный участок, общей площадью 230 кв.м. и здание аптеки, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела усматривается, что *** года конкурсный управляющий ООО «Ю-Карт» Егорова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Купцова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с него в пользу этого общества ***.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от *** года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от *** года определение Арбитражного суда Ульяновской области от *** года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 года вынесенные по заявлению конкурсного управляющего судебные акты Арбитражного суда были отменены. Обособленный спор по привлечению контролирующего должника к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от *** года (резолютивная часть определения оглашена *** года) заявление конкурсного управляющего о привлечении Купцова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ю-Карт» и взыскании с него в пользу ООО «Ю-Карт» ****** удовлетворено.

*** года Арбитражным судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на спорное недвижимое имущество.

Установив, что сделки (договоры дарения) были совершены в период, когда в отношении Купцова А.С. разрешался вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ю-Карт» перед кредиторами данного общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку, заключая их, ответчик преследовал только одну цель, избежать обращение взыскания на спорное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства по взысканию с него денежных средств для погашения задолженности ООО «Ю-Карт» перед кредиторами.

Об умысле ответчика, направленном на создание видимости отчуждения принадлежащего ему спорного имущества, и, следовательно, о порочности данных сделок, преследующих цель вывести это имущество из-под угрозы его реализации судебным приставом-исполнителем в счет погашения долгов ООО «Ю-Карт» перед кредиторами, свидетельствует то, что договор дарения гаражного бокса ответчик заключил со своей матерью, а договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание аптеки был заключен с сособственником этого имущества.

При этом доказательств реальной передачи недвижимого имущества одаряемым и использование этого имущества последними по их целевому значению в суды первой и второй инстанции ответчиками не представлено.

Следует отметить, что Купцова В.В. и Епифанов Е.И. также действовали недобросовестно, поскольку они знали о том, что передаваемое Купцовым А.С. им в дар имущество находится под арестом.

Об этом свидетельствуют уведомления Управления Росреестр░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ***, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ (*** ░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░