Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2017 ~ М-616/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-743/2017

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2017 г.

                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2106, гос. № <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2171/Priora, гос.№ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2171/Priora <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 69 197 рублей 74 коп. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 69 197 рублей 74 коп.и иные платежи, не взыскиваемые в порядке регресса. Страховую выплату на общую сумму 69 197 рублей 74 коп. составили следующие выплаты: по претензии страховой компании потерпевшего в размере 31 976 рублей 56 коп.; по решению Арбитражного суда Свердловской области недоплаченные суммы страхового возмещения в размере 17 148 рублей 53 коп. и 20 072 рубля 65 коп. (в составе общих сумм взыскания по исполнительным документам). Поскольку ответчикскрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чтоподтверждено документально(постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, в связи с чем, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть в размере 69197рублей 74 коп. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». На основании абз.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1081, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 69 197 рублей 74 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 275 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «СГ Компаньон», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, в суд не явились. Причина неявки не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2106, гос. <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2171/Priora, гос.№ <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 10), последнее ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 31 976 рублей 56 коп. (л.д. 11).

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СГ «Компаньон» и ИП ФИО6 (цессионария по отношению к ФИО7). было взыскано страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 221 руб. 18 коп.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении указанных решений суд исходил из виновности в исследуемом ДТП ФИО1, что имеет преюдициальное значение для разрешения судом данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 37 221 руб. 18 коп., взысканное указанными решениями суда, было выплачено страховщиком ООО «Росгосстрах» потерпевшему ФИО3 в полном объеме (л.д. 13,15).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста, по факту управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на ул. Ленина, около дома 70 г. Реж Свердловской области автомобилем марки ВАЗ/Lada 2106, гос. № <данные изъяты>, совершил ДТП, после чего, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, не принял мер к сохранению следов происшествия, и не сообщил о случившемся в отдел полиции, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив причиненный ФИО3 ущерб, а ФИО1 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и скрылся с места ДТП, страховщик получил право требования возмещения ущерба в порядке регресса по основаниям, установленным ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.         

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

        Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» 69 197 руб. 74 коп. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб. 93 коп., а всего 71 473 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Судья:                                                            Костенко И.М.