Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2019 (1-257/2018;) от 29.10.2018

У/дело № 1-2/2019

УИД 66RS0025-01-2018-001453-72

                     ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 24 апреля 2019 года

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

    с участием:

    государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника прокурора г.Нижняя Салда Харина Е.В., Богданова Е.М.,    

    подсудимого Волкова А.С.

    его защитника - адвоката Копаевой Ю.Ю., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

    подсудимого Березового В.А.,

    его защитника – адвоката Челышева Ю.В., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    его представителя - адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

    при секретарях судебного заседания Ворониной М.Д., Кислицыной А.С., Татариновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    ВОЛКОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <....>

<....>

    БЕРЕЗОВОГО ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <....>

<....>

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Березовой В.А. совершил в отношении Потерпевший №1 умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.     

    Преступление им совершено на ст. Моховой ГО Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.     

д.м.г. около 20.00 часов Березовой В.А., находясь возле <адрес>, действуя из личной неприязни к Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшей ссоры умышленно нанес ему сначала стоящему, а затем когда тот опустился на колено не менее двух ударов ногой по туловищу в область левого бока, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева в области 5-6 межреберья по задней подмышечной линии, которое вреда здоровью потерпевшего не причинило, и закрытого перелома 9 ребра слева, которое по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

    По этому же делу органом следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняется Волков А.С.

    Ему предъявлено обвинение в том, что в указанные выше время и месте, он, учинив ссору с Потерпевший №1, умышленно нанес ему один удар в область лица кулаком, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния на верхней губе слева, а затем, присоединившись к Березовому В.А., наносящему Потерпевший №1 удары, нанес последнему еще не менее двух ударов ногой по телу слева, совместно с Березовым В.А. причинив потерпевшему кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева в области 5-6 межреберья по задней подмышечной линии, не причинивший вреда здоровью, и закрытый перелом 9, 10 ребер слева, причинивший средней тяжести вред здоровью.

    В судебном заседании подсудимый Волков А.С. вину в предъявленном обвинении не признал и заявил, что Потерпевший №1 телесные повреждения не наносил.

        Он показал суду, что д.м.г. вместе с Березовым В.А. и Свидетель №5 на его (Волкова А.С.) автомашине они приехали на станцию Моховой, где проживают родители его жены. Потерпевший Потерпевший №1 проживает по соседству с домом тестя. Когда они приехали, то обнаружили, что Потерпевший №1 перегородил дорогу, вкопав столбики, которые они выдернули, освободив проезд. Березовой В.А. и Свидетель №5 ушли в дом к тестю, а он остался ждать их в машине. Минут через 10-15 он пошел, чтобы поторопить их, и, проходя мимо дома Потерпевший №1, увидел его стоящим на крыльце. Потерпевший №1 помахал ему рукой, подзывая к себе, и он подошел к забору. Потерпевший №1 сообщил, что сейчас переоденется, зашел в дом, а он остался на улице. В то время, когда Потерпевший №1 выходил из дома, он услышал, что Березовой В.А. и Свидетель №5 тоже выходят из дома тестя. Он начал разговаривать с Потерпевший №1 по поводу демонтажа установленного им заграждения. В ответ на это Потерпевший №1 начал выражаться нецензурной бранью и нанес ему несколько ударов по лицу. Это увидели Березовой В.А. и Свидетель №5, которые закричали на Потерпевший №1 Тот испугался, отпрыгнул, осмотрелся по сторонами и схватил лежащий на шпалах металлический уголок, которым стал размахивать и выкрикивать в их адрес угрозы. Березовой В.А. и Свидетель №5 просили Потерпевший №1 бросить уголок, но Потерпевший №1 замахнулся им в его сторону, на что он ему сказал «Бей», пригрозив уголовной ответственностью. После этого Потерпевший №1 бросил уголок в сторону, они продолжили с Потерпевший №1 словесный спор по перегороженной дороге, при этом вели себя спокойно, а Потерпевший №1 был агрессивен, оскорблял их. Когда разговор был окончен, и они пошли от дома Потерпевший №1, он почувствовал синяк на своей правой щеке, в связи с чем Березовой В.А. предложил ему проехать в полицию и написать заявление, но он не стал этого делать. Позже они узнали, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию.

         Подсудимый Березовой В.А., также не признавший свою вину в предъявленном обвинении, суду показал, что д.м.г. с Свидетель №5 они попросили ФИО25 свозить их в родительских дом на станцию Моховой. Около 19.00 час. они поехали туда, где он сначала в доме тестя взял кувалду, с помощью которой они выдернули установленные Потерпевший №1 столбики, которыми была перекрыта дорога. В доме тестя они с Свидетель №5 собрали вещи, а когда выходили из дома, то увидели, как Потерпевший №1 с кулаками напал на Волкова А.С., а тот закрывался от Потерпевший №1 Он и Свидетель №5 побежали к ним, Потерпевший №1 в это время схватил металлический уголок и стал им угрожать. Волков А.С. подставил голову, и Потерпевший №1 не стал наносить удар. После этого конфликт продолжался словесно, Потерпевший №1 высказывал им различные претензии, минут через 5-7 они развернулись и пошли от дома Потерпевший №1, при этом он увидел Свидетель №3, которая стояла возле своего дома. На машине Волкова А.С. они вернулись домой, он предложил ему обратиться в полицию и снять побои, но тот отказался.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что д.м.г. около 20.00 час. они с женой приехали в свой дом на <адрес>. Его жена плохо себя чувствовала и легла отдыхать, а он стал заниматься домашними делами. Он услышал, как на улице залаяли собаки, и увидел Волкова А.С., который направлялся к его дому и махал ему рукой. Он подошел к воротам, не выходя с территории своего участка. Когда Волков А.С. подошел, то неожиданно ударил его кулаком по губе с левой стороны. Он почувствовал, что у него опухла губа, из нее пошла кровь. Он удивился поведению Волкова А.С., сходил во двор, переобул галоши, которые спадывали, надел сапоги, а когда вернулся, то увидел Березового В.А. и Свидетель №5, которые стояли рядом с Волковым А.С. ФИО16 стоял с правой стороны от него, Березовой В.А. с левой. В это время Березовой В.А. отлучился, сбегал в дом тестя, самого тестя Василия ФИО35 он тоже краем глаза видел, тот стоял у своей калитки. Он в это время разговаривал с Волковым А.С., тот вновь попытался ударить его в лицо, но он увернулся и тот не попал. Тогда Волков А.С. попытался ударить его в грудь, но он отскочил и Волков А.С. вновь промахнулся. В это время к нему со спины подбежал Березовой В.А. и ударил его ногой в левый бок. Его пронзила острая боль, сперло дыхание. Березовой В.А. нанес туда же второй удар ногой, отчего он опустился на колено на сложенные рядом стопкой шпалы, стал шарить рукой в поисках ножки от стула, которая должна была там находиться, ему попался металлический уголок. В это время в его левый бок последовало еще несколько ударов ногами. Кто их наносил – он не видел. Он вскочил на ноги, держа уголок в руке, замахнулся им, пригрозил, что ударит. После этого его избиение прекратилось. Он начал отступать к своей калитке, парни кричали, что он всем надоел и в следующий раз они его пристрелят, Березовой В.А. предупредил, чтобы он не обращался в полицию. После этого Волков А.С., Березовой В.А. и Свидетель №5 пошли в сторону от его дома, его окрикнула жена, которой он, чтобы не расстраивать ее, рассказывать о случившемся не стал и пытался скрыть от нее причинявшую ему боль. Всю ночь он чувствовал сильные боли, практически не спал, а когда утром следующего дня жена на машине собралась увезти его на работу, то он уже не смог скрывать свою боль, она это увидела, после чего он рассказал ей о случившемся накануне. После этого она отвезла его в городскую больницу и ему оказали медицинскую помощь, сделали рентген, по результатам которого переломы не обнаружили. Так как он работник ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», то в понедельник д.м.г. он обратился в поликлинику МСЧ «Тирус», где ему назначили амбулаторное лечение. Лучше ему не становилось, в связи с чем д.м.г. ему сделали повторный рентген и только тогда выявили переломы ребер. Почему снимок от д.м.г. оказался обрезанным, он не знает.

        Свидетель Свидетель №2 показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 – ее муж. д.м.г. около 20 часов они с мужем приехали на <адрес> на дачу, которая расположена по <адрес>. Она несколько дней плохо себя чувствовала, поэтому легла спать. Проснулась она от лая собак, мужа дома не было. Она встала, вышла во двор и увидела мужа, который стоял около калитки, навалившись на забор. Она позвала его, он сказал, что скоро придет. Минут через 30 он пришел, на его щеке она заметила подобие синяка, но не спросила его про это, так как даже подумать не смогла, что его могли избить. Муж, не раздевшись, сел в кресло, пожаловался на головную боль и в итоге до утра так и просидел в кресле. На следующий день ему нужно было на работу, и она вышла из дома пораньше, чтобы прогреть машину. Сидя в машине, она увидела, что муж идет как-то неестественно, а когда начал садиться в машину, то закричал от боли. На ее вопрос он рассказал, что накануне вечером его избили ФИО33, Березовой и ФИО35. Она сразу отвезла его в городскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь, а после этого они проехали в полицию, где муж написал заявление.

        Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что д.м.г. вечером на автомашине Волкова А.С. они с Березовым В.А. приехали на <адрес>, чтобы из дома отца взять вещи для рыбалки. Приехав на станцию, они увидели, что Потерпевший №1 при подъезде к железной дороге вкопал столбы, которые они выдернули. После этого они с Березовым В.А. прошли в дом к отцу, а Волков А.С. остался ждать их в машине. Когда они с Березовым В.А. выходили из дома, то увидели Волкова А.С. и Потерпевший №1, стоящих у дома последнего, которые ругались. Потерпевший №1 вел себя агрессивно. Они с Березовым В.А. подошли к ним, в это время Потерпевший №1 взял железный уголок и стал замахиваться им на Волкова А.С. Волков А.С. сказал ему: «Бей», пообещал написать на него заявление, и Потерпевший №1 бросил уголок. Он понял, что Потерпевший №1 налетел на Волкова А.С. из-за того, что они вытащили столбики. Они поговорили с Потерпевший №1 и разошлись. Никакой драки между кем-либо не было, ни Волков А.С., ни Березовой В.А. в его присутствии удары Потерпевший №1 не наносили, Потерпевший №1 замахивался на Волкова А.С., но самого удара не было. Все это время возле своего дома стоял его отец ФИО17 (ныне скончавшийся), также он видел соседку Свидетель №3, которая шла к своему дому.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что имеет дом на <адрес>. По соседству проживает Потерпевший №1 с женой. Точно дату она не помнит, допускает, что д.м.г., когда она около 20 часов возвращалась домой с работы и шла по насыпи железной дороги, то услышала разговор, по голосу узнала ФИО25 Выйдя из кустов на тропинку, она увидела стоящего у калитки своего дома Потерпевший №1, напротив него стоял Волков А.С., с правой стороны от Волкова А.С. стояли Свидетель №5 и Березовой В.А. Неподалеку у калитки своего дома стоял ФИО37. Потерпевший №1 и остальные разговаривали, но не кричали. Вместе с тем Потерпевший №1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. В руках ни у кого никаких предметов не было, на руках Потерпевший №1 были надеты белые перчатки. Она расслышала несколько фраз, разговор шел о каком-то конфликте с участием женщины с ребенком. Все перечисленные лица стояли прямо, никто из них за какие-либо части тела не держался. Она прошла в свой двор, пробыла там еще пару минут, видела, как ребята пошли к машине и уехали, а Потерпевший №1 спокойно зашел домой.

        Допрошенный свидетель ФИО18 показал суду, что больше 20 лет знаком с Потерпевший №1 В д.м.г. ему позвонила супруга Потерпевший №1 и попросила помочь по хозяйству, объяснив свою просьбу тем, что ФИО7 болен, его избили. Несколько раз она привозила его на <адрес>, где он чистил снег возле их дома. Когда он приезжал туда в д.м.г., то самого Потерпевший №1 там не было, увидел его в д.м.г. тот не мог наклоняться, тяжелое ему поднимать было нельзя.

        Свидетель ФИО19 показала, что на <адрес> проживают ее родители. д.м.г. ее супруг Волков А.С. на своей машине повез Березового В.А. и Свидетель №5 на <адрес>. Около 21 час. муж вернулся, был встревоженный, потирал щеку. На ее вопросы он пояснил ей, что на него напал Потерпевший №1, ударил его, ругался с ними из-за того, что они выдернули его столбики. После д.м.г. она приезжала к родителям, но на Потерпевший №1 внимание не обращала.

    Допрошенная в суде свидетель Свидетель №6 показала, что на <адрес> по <адрес> у нее дача, где она проживает на протяжении 40 лет. Семью Потерпевший №1 она знает. Супруги ФИО34 наводят на станции свои порядки, перекрывают дороги, из-за чего между ними и жителями поселка происходят конфликты. Она видела Потерпевший №1 после д.м.г., никаких повреждений, синяков у него не было, он занимался физической работой, копал возле дома. Жена Потерпевший №1 при разговоре с ней пояснила, что ее мужа избили, и она сделает все, чтобы доказать переломы.

    Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г., в этот день в 08.00 час. от фельдшера приемного покоя ЦГБ г. Верхняя Салда поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 (том 1 л.д.41).

д.м.г. в дежурной части ОВД зарегистрирован рапорт о том, что в 12.03 час. д.м.г. Потерпевший №1 оказана медицинская помощь в МСЧ «Тирус». Д/з: ушиб грудной клетки (том 1 л.д.42).

    Из протокола осмотра места происшествия от д.м.г. усматривается, что осмотрена местность за железнодорожным переездом, где расположены <адрес>. Никакой значимой информации в протоколе не отражено (том 1 л.д.78-80).

    По делу были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1

    Согласно заключению эксперта № ....-Э от д.м.г., по результатам осмотра Потерпевший №1 экспертом у него выявлены повреждения: кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева в области 5-6 межреберья по задней подмышечной линии, кровоизлияние на верхней губе слева, которые могли образоваться от воздействий (ударов) тупых твердых предметов давностью в срок от 2 до 3 суток до момента проведения экспертизы, вреда здоровью потерпевшего не причинили (том 1 л.д.50).

    Из заключения № ....-Э/Д от д.м.г., составленного по результатам изучения представленных медицинских документов, следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева в области 5-6 межреберья по задней подмышечной линии, кровоизлияния на верхней губе слева, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, а также закрытый перелом 8-9-10 ребер слева, который подтверждается результатами рентгенологического исследования. Указанное повреждение могло образоваться в период времени, составляющий менее трех недель до момента проведения рентгенологического исследования д.м.г., в результате как минимум однократного травмирующего взаимодействия грудной клетки с тупым твердым предметом. По признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) данное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д.1301-31).

        Составивший данные заключения эксперт ФИО20 был допрошен в судебном заседании и показал, что на основании постановлений о назначении экспертизы он провел основную и дополнительную судебно-медицинскую экспертизы и по их результатам составил названные выше заключения. Основная экспертиза была им проведена и заключение составлено по результатам непосредственного осмотра Потерпевший №1, который пояснил об избиении его д.м.г. и предъявил жалобы на боли в местах побоев. Обнаруженные на теле Потерпевший №1 видимые телесные повреждения были отражены в заключении. Для проведения дополнительной экспертизы ему были представлены медицинские документы Потерпевший №1, которые он описал в заключении. В том числе ему были представлены рентгенологические снимки от д.м.г. и д.м.г. на имя пострадавшего, которые для описания были направлены им врачу рентгенологу областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Заключение он составил по результатам описания снимков рентгенологом, а также данных медицинской карты, в соответствии с которыми у Потерпевший №1 был обнаружен закрытый перелом 8, 9, 10 ребер слева давностью менее 3 недель. Он не помнит, в каком виде ему были представлены снимки на имя Потерпевший №1, но снимок без маркировки, то есть без указания ФИО пациента и даты для проведения экспертизы им бы принят и использован не был. Для получения такого перелома достаточно однократного воздействия. Линия перелома следует за кровоподтеком. Если направление удара было не перпендикулярным, а под углом, то травмирующая сила распространилась сквозь подкожную клетчатку и кровоподтек вполне мог образоваться выше под кожей, например как в данном случае - в области 5-6 межреберья, тогда как перелом получили 8, 9, 10 ребра.

    Согласно выводам экспертов, отраженных в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № .... от д.м.г., на основании повторного изучения рентгенологического снимка с маркировкой «<....>» высказаться о наличии переломов 8, 9, 10 ребер слева не представляется возможным. При повторном изучении рентгенологического снимка без маркировки выявлены признаки нарушения целостности костной ткани двух ребер - переломы 8 и 9 ребер слева; признаков нарушения целостности костной ткани 10 ребра слева не выявлено. Давность возникновения выявленных переломов ребер слева по представленному снимку составляет не более 3-4 недель на момент проведения инструментального исследования.

    По результатам повторного изучения рентгенологического снимка с маркировкой «<....>» выявлены признаки консолидированных переломов 8 и 9 ребер слева с восстановлением надкостницы и структуры кости; признаков нарушения целостности костной ткани 10 ребра слева не выявлено. Давность возникновения выявленных переломов ребер слева по представленному снимку составляет не менее 1,5 - 2 лет на момент проведения инструментального исследования д.м.г..

    На основании изучения представленных флюорограмм грудной клетки без маркировки в электронном виде высказаться о наличии переломов ребер не представляется возможным.

    Идентичная локализация переломов двух ребер на представленных рентгенологических снимках: без маркировки и с маркировкой «<....>» может свидетельствовать о принадлежности их одному лицу.

    Согласно представленным медицинским документам на момент проведения судебно-медицинской экспертизы д.м.г. у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние в области верхней губы слева; кровоподтек в области грудной клетки слева в проекции 5-6 межреберья по задней подмышечной линии. Отмеченные особенности повреждений на момент д.м.г. позволяют высказаться, что давность их причинения составляет не более 2-3 суток на момент д.м.г..

    При проведении рентгенологического исследования д.м.г. у Потерпевший №1 были выявлены переломы 8 и 9 ребер слева. Учитывая выявленные особенности переломов по результатам исследования д.м.г., давность причинения переломов составляет не менее 1,5-2 лет на момент проведения инструментального исследования д.м.г..

    Повреждения у Потерпевший №1: кровоизлияние в области верхней губы слева, кровоподтек в области грудной клетки слева в проекции 5-6 межреберья, переломы 8 и 9 ребер слева причинены травмирующими воздействиями - ударами тупого твердого предмета (предметов).

    Имеющиеся у Потерпевший №1 кровоизлияние в области верхней губы слева и кровоподтек в области грудной клетки слева в соответствии п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

        Переломы двух ребер (8 и 9 ребер слева) у Потерпевший №1 не являются опасными для жизни, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (том 3 л.д.110-122).

        Суду были представлены три рентгенологических снимка: на имя Потерпевший №1 от д.м.г., на имя Потерпевший №1 от д.м.г., а также снимок без указания даты и ФИО обследуемого лица, имеющий явные следы его обрезки.

        Судом не установлено, кем и при каких обстоятельствах снимок без маркировки был подвергнут изменению и удалению с него данных обследуемого лица.

    Свидетель Свидетель №1 – следователь СО МО МВД России «Верхнесалдинский», в чьем производстве находилось уголовное дело, показала, что все медицинские документы, в том числе рентгенологические снимки Потерпевший №1, были переданы ей вместе с материалом проверки по его заявлению. При каких обстоятельствах один из снимков был обрезан – ей неизвестно.

        Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что к ней как к врачу-рентгенологу обратилась следователь Свидетель №1, по просьбе которой она визуально сравнила рентгеновский снимок от д.м.г. с имеющимся в МСЧ «Тирус» флюорографическим архивом Потерпевший №1 Представленный снимок не имел фамилии, был обрезан. Сравнив данные снимка и архива, она пришла к выводу, что они совпали, так как Потерпевший №1 имел деформированные ребра, которые везде оказались идентичными.

        У суда не имеется сомнений в том, что такое медицинское обследование д.м.г. Потерпевший №1 проходил, что следует из приведенных ниже доказательств.

        Согласно информации МСЧ «<....>», д.м.г. Потерпевший №1 посещал отделение лучевой диагностики и получил медицинскую услугу в виде рентгенографии грудной клетки (том 1 л.д.153, 154).         

    Согласно медицинской выписки № ...., д.м.г. Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в Верхнесалдинскую ЦГБ, где пояснил, что был избит д.м.г. на улице. На момент осмотра предъявил жалобы в левой половине грудной клетки. Проведена рентгенография, поставлен диагноз «Перелом 8 ребра слева, ушиб грудной клетки слева».

     Из данных индивидуальной карты амбулаторного больного на имя Потерпевший №1 следует, что д.м.г. он обратился на прием к хирургу МСЧ «<....>», которым был осмотрен. Врачу Потерпевший №1 сообщил, что д.м.г. в 20.00 час. на станции Моховой был избит известными, в связи с чем д.м.г. обращался в ЦГБ. Назначено лечение.

    При обращении на прием д.м.г. к врачу травматологу-ортопеду Потерпевший №1 был повторно направлен на рентгенографию левой грудной клетки, по результатам проведения которой установлен перелом 9-10 ребер по передней подмышечной линии с незначительным смещением. Проходил амбулаторное лечение до д.м.г. (том 2 л.д.151-157).

    В заключении эксперта № ....-Э/Д содержится описание экспертом именно снимка от д.м.г. на имя Потерпевший №1 Данный снимок был описан и врачом рентгенологом ГБУЗ СО «БСМЭ», которому его направил ФИО20

    Эксперт ФИО20 в судебном заседании утверждал, что снимок без маркировки не был бы принят им для проведения экспертизы.

     Аналогичные показания дала суду свидетель Свидетель №4, со слов которой описание снимков для врача, направившего больного на рентген, производят сотрудники руководимого ею рентген.отделения МСЧ «<....>». Описанию подлежат строго лишь снимки, имеющие обязательную маркировку. Никто из медицинских работников МСЧ «<....>» обрезать снимок не мог.

    Таким образом, материалами дела подтверждается прохождение д.м.г. Потерпевший №1 рентгенологического исследования, надлежащий снимок был описан рентгенологом и представлен лечащему врачу Потерпевший №1, на его основании последнему был поставлен диагноз, идентичность данного снимка и снимков с маркировкой «ФИО34» и принадлежность их одному лицу установили эксперты при проведении комиссионной экспертизы, ссылаясь на идентичную локализацию переломов двух ребер.

    Невозможность выявления на снимке Потерпевший №1 от д.м.г. данных за перелом 8, 9, 10 ребер слева не означает их отсутствие.

    И свидетель Свидетель №4, и эксперт ФИО20, обозревавшие данный снимок в судебном заседании, отметили его плохое качество.

        Кромке того, Свидетель №4 пояснила, что на снимке от д.м.г. лучше виден центр рентгенограммы, выше- и нижерасположенные изображения просматриваются хуже, идет наслоение диафрагмы и других мышечных тканей, поэтому даже если и имели место переломы, то они могут быть не видны из-за неправильно примененной проекции.

    При таких обстоятельствах, когда изначально при обращении за медицинской помощью д.м.г., затем д.м.г. Потерпевший №1 высказывал жалобы на боли в грудной клетке слева, при повторных исследованиях перелом ребер был обнаружен, обстоятельств, при которых Потерпевший №1 мог получить такой перелом после д.м.г. и до д.м.г., не установлено, суд относит невыявление такого перелома при первом обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью д.м.г. на качество оказанной медицинской помощи, что вовсе не свидетельствует о неполучении им повреждения д.м.г..

    Вопреки доводам стороны защиты, установленный экспертами срок давности выявленного перелома 9 ребра и повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего, соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о возможности получения повреждений Потерпевший №1 д.м.г..     

    Давая оценку экспертным заключениям, суд оценивает их в совокупности во взаимосвязи между собой и между другими медицинскими документами Потерпевший №1 и отмечает, что заключение эксперта № ....-Э от д.м.г. составлено лишь на основании визуального осмотра Потерпевший №1 без изучения каких-либо медицинских документов, заключении эксперта № ....-Э/Д от д.м.г. составлено тем же экспертом, но уже на основании изучения медицинской карты Потерпевший №1 и двух снимков на его имя от д.м.г. и от д.м.г., заключение комиссии экспертов № .... от д.м.г. составлено на основании изучения всех имеющихся к тому времени медицинских документов Потерпевший №1, в том числе самостоятельно собранных судом, а также материалов уголовного дела.

    Суд находит, что все названные заключения экспертов не находятся между собой в противоречии, а дополняют друг друга и конкретизируют выявленные у потерпевшего телесные повреждения.

Приведенные заключения экспертиз надлежащим образом аргументированы, согласуются с иными доказательствами, поэтому сомнений у суда не вызывают.

При определении окончательного объема полученного Потерпевший №1 вреда здоровью суд наравне с заключениями эксперта № ....-Э и № ....-Э/Д исходит из заключения № .... от д.м.г. как заключения, составленного комиссией экспертов экспертного учреждения областного уровня, в соответствии с которым перелом 10 ребра слева у Потерпевший №1 не подтвердился, в связи с чем исключает из объема составленного следователем обвинения причинение потерпевшему закрытого перелома 10 ребра слева.

    Обнаруженный на снимках потерпевшего консолидированный перелом 8 ребра слева, как пояснил потерпевший в судебном заседании, был получен им в начале 1990-х годов при дорожно-транспортном происшествии, по делу причинение ему данного перелома в результате действий Волкова А.С. и Березового В.А. не вменяется.

    Таким образом, суд делает вывод о том, что в результате избиения Потерпевший №1 д.м.г. ему были причинены кровоизлияние в области верхней губы, кровоподтек в области грудной клетки слева в проекции 5-6 межреберья по задней подмышечной линии, а также перелом 9 ребра слева. Перелом 10 ребра слева подлежит исключению из обвинения.

    Как указано в комиссионном заключении, перелом 9 ребра слева не является опасным для жизни, влечет за собой временное нарушений функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

    Исключение из объема повреждений перелома 10 ребра не влияет на степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

    В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012), такими критериями в отношении средней тяжести вреда здоровью являются, в том числе временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

    Согласно показаниям допрошенного в суде эксперта ФИО20, в случае исключения перелома 10 ребра перелом 9 ребра все равно квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

    Представленные защитниками протоколы адвокатских опросов врачей ФИО22 и ФИО23 в целом материалам дела и другим доказательствам не противоречат и не содержат данных, порочащих заключения экспертов.

    На основании ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством и не имеющим юридической силы исследованное в ходе судебного следствия заключение экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от д.м.г. (том 1 л.д.140-148), поскольку из официальных ответов руководителя указанного экспертного учреждения следует, что данное заключение экспертами ГБУЗ СО «БСМЭ» не составлялось, такая экспертиза не проводилась (том 2 л.д.190, 191, 206).

    Отчеты в отношении Потерпевший №1, Волков А.С. и Березового В.А. по результатам судебной психофизиологической экспертизы с использованием компьютерного полиграфа («детектора лжи»), а также заключение специалиста ООО «<....>» № ....-ипфп в отношении Волкова А.С. в качестве убедительных и безусловных доказательств по делу суд не принимает, поскольку изложенные в них выводы основаны на заслушивании пояснений подсудимых и потерпевшего, которые непосредственно допрошены судом в судебном заседании (том 1 л.д.166-172, 176-182, 186-192, том 2 л.д.48-62).

    Остальные изложенные в приговоре доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, достоверности.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела.

Показания допрошенных свидетелей принимаются судом во внимание и являются доказательствами по делу, об отсутствии события преступления они не свидетельствуют.

Так, свидетель Свидетель №2 показала о несвойственном мужу поведении вечером д.м.г., видела на его лице телесное повреждение, а уже утром следующего дня он рассказал ей об избиении его Волковым А.С. и Березовым В.А.

Свидетель Свидетель №3, идя с работы домой, слышала разговор между Потерпевший №1 и остальными, но драки не видела. Однако, поскольку, с ее слов, сразу после этого все разошлись, суд делает вывод о том, что она застала конец конфликта, когда нанесение потерпевшему ударов было прекращено.

Свидетель Свидетель №6, живущая по соседству с Потерпевший №1, не видела у него телесных повреждений, однако перелом ребра и кровоподтек на грудной клетке являлись для нее невидимыми, а кровоизлияние в области верхней губы она вполне могла не заметить, поскольку близко потерпевшего не видела, с ним не общалась. Кроме того, с ее слов, потерпевшего она видела в д.м.г., то есть спустя две недели после случившегося, когда могло произойти заживление данного повреждения. Судом не установлено, что перелом одного ребра препятствовал передвижению потерпевшего, в связи с чем показания Свидетель №6 о том, что он ходил возле дома, не противоречат установленным обстоятельствам.

Свидетель ФИО18 показал, что просьбе Свидетель №2, пояснившей о болезни мужа по причине избиения, помогал ей по хозяйству.

Свидетель ФИО24 – супруга подсудимого Волкова А.С. очевидцем происшествия не была, показания дала об обстоятельствах, известных ей со слов мужа.

    Показания Волкова А.С. и Березовой В.А., по мнению суда, направлены на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем оцениваются судом критически.

    Судом достоверно установлено наличие между Потерпевший №1 с одной стороны и Волковым А.С. и Березовым В.А. с другой стороны неприязненных отношений, участие в конфликте д.м.г. Волков А.С. и Березовой В.А. подтвердили, Волков А.С. допустил, что, защищаясь, мог нанести потерпевшему телесное повреждение на губе. Вместе с тем, показания Волкова А.С. о том, что он был избит Потерпевший №1, ничем не подтверждаются. Ни в больницу для фиксации телесных повреждений, ни в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Волков А.С. не обращался. Со слов Березового В.А., он видел, как Потерпевший №1 нанес Волкову А.С. удары, тогда как Свидетель №5, который шел вместе с Березовым В.А., этого не видел.

     Таким образом, судом посредством исследования доказательств с достоверностью установлено, что вечером д.м.г. на станции Моховой произошла встреча потерпевшего Потерпевший №1 с Волковым А.С., Березовым В.А. и Свидетель №5

    Данное обстоятельство никем из перечисленных лиц не оспаривается, напротив, как потерпевший, так и подсудимые, а также свидетель Свидетель №5 подтвердили, что в вечернее время д.м.г. Волков А.С., Березовой В.А. и Свидетель №5 приехали по своим делам на станцию Моховой, где проживают их родственники, и встретили там ранее знакомого Потерпевший №1, с которым произошел конфликт.

    Со слов Волкова А.С., Березового В.А. и Свидетель №5, никто из них ударов Потерпевший №1 не наносил.

    Из показаний Волков А.С., Потерпевший №1 первым ударил его в лицо, Березовой В.А. это подтвердил, со слов Свидетель №5, в его присутствии этого не было, Потерпевший №1 лишь замахивался на Волкова А.С. металлическим уголком.

    Нанесение ударов потерпевшему Березовым В.А. он сам, а также Волков А.С. и Свидетель №5 отрицают.

    Поддерживая в отношении подсудимых в полном объеме предъявленное им обвинение, государственный обвинитель просил положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данные им в ходе очной ставки с обвиняемыми.

    Однако, тщательно изучив все объяснения и показания потерпевшего, данные им с самого начала проведения проверки и в течение всего предварительного и судебного следствия, суд отмечает, что они не всегда являлись последовательными, стабильными, а в некоторых существенных моментах, касаемых участия и роли Волкова А.С. в рассматриваемых событиях, противоречивы.

    Давая д.м.г. самые первые объяснения по поводу случившегося д.м.г., Потерпевший №1 пояснил, что ФИО6 окликнул его, а когда он подошел к нему, то ударил его кулаком по лицу. Когда он, переобувшись дома, вернулся на улицу, то вместе с ФИО6 уже находились Свидетель №5 и Березовыой В.А., которые стали бить его по лицу кулаками, каждый нанес не менее двух ударов. Он упал, а ФИО35, Березовой и ФИО6 стали наносить ему удары ногами по телу, каждый – не менее шести (том 1 л.д.44-45).

    Будучи опрошенным д.м.г., Потерпевший №1 пояснил, что ФИО25 подозвал его, ударил в лицо, а после того, как он переоделся, то он же ударил его ногой в область груди слева, Березовой нанес несколько ударов ногами также по левой стороне груди, отчего он упал на колено. В этот момент подключился ФИО35 и все вместе они стали его пинать в левую сторону груди около 8 раз, после чего он схватил уголок, и они отступили (том 1 л.д.61).

    При допросе в качестве потерпевшего д.м.г. Потерпевший №1 показал, что первым ему нанес удар кулаком в лицо Волков А.С. Он переоделся, после чего Волков А.С. нанес ему 1 удар ногой в левый бок, следом туда же его пнул Березовой В.А., отчего он упал на колено, а ФИО33 и Березовой начали пинать его ногами в левый бок, совместно нанесли не менее 5 ударов. Наносил ли ему удары Свидетель №5 – не видел, но желает привлечь его к уголовной ответственности (том 1 л.д.88-90).

    При дополнительном допросе в качестве потерпевшего от д.м.г. Потерпевший №1 показал, что первым ударил его Волков А.С. кулаком по верхней губе, затем, когда он переоделся, он же ударил его ногой в тело, следом ногой в левый бок пнул Березовой, отчего он испытал очень сильную боль и упал на колено, после чего ФИО33 и Березовой продолжили его избивать, пинали в левый бок, нанесли не менее 5 ударов. В отношении Свидетель №5 потерпевший так же показал, что не может сказать, наносил ли тот ему удары, но настаивает на привлечении его к уголовной ответственности (том 1 л.д.92-95).

    Показания потерпевшего, данные им в ходе следствия на очных ставках с Волковым А.С. и Березовым В.А., которые в качестве доказательств вины подсудимых приводит государственный обвинитель, судом в качестве таковых не принимаются, поскольку в ходе судебного следствия протоколы очных ставок не оглашались, ходатайства об их оглашении сторонами не заявлялись.

        Для признания изложенных протоколов опроса Потерпевший №1 и допросов его в качестве потерпевшего недопустимыми доказательствами у суда оснований не имеется.

        Его объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, на основании ч.ч. 1, 1.2. ст.144, 75 УПК РФ являются доказательствами по делу, так как получены в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, отобраны уполномоченным должностным лицом, перед дачей объяснений Потерпевший №1 разъяснились права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, а также было разъяснено, что в случае дальнейшего отказа от показаний они могут быть использованы в качестве доказательств.

    Протоколы опроса и допроса подписаны Потерпевший №1, замечаний по их содержанию не поступило.

    В судебном заседании потерпевший оглашенные показания в части не подтвердил и с уверенностью показал, что как только он подошел к забору Волков А.С. нанес ему удар рукой в лицо, попав по верхней губе. Потом Волков А.С. еще раз пытался ударить его в лицо, но он увернулся и тот не попал. Подбежавший со стороны Березовой В.А. с силой нанес ему два удара ногой по левой стороне туловища. Именно от этих ударов он почувствовал сильную боль, дыхание перехватило. Волков А.С. в это время стоял перед ним и был в поле его зрения. Когда он наклонился к шпалам, последовало еще несколько ударов в тот же левый бок, но кто их наносил - не видел.

    Свои выводы о том, что именно Волков А.С. и Березовой В.А. вдвоем избивали его, потерпевший сделал в связи с тем, что Свидетель №5 стоял дальше от них, а также по количеству ударов, которые были частыми. Также ему показалось, что обувь, надетая на ногах избивавших, была разной, однако не утверждает этого, назвать обувь Волкова А.С. не может, Березовой В.А. был в берцах.     

        Вместе с тем, признавая исследованные доказательства допустимыми, суд, тщательно проанализировав их, отмечает, что на протяжении длительного времени потерпевший давал различные показания относительно лиц, наносивших ему удары по туловищу, в том числе в левый бок, в результате которых он получил перелом 9 ребра.

        В том числе он неоднократно заявлял об избиении его и Свидетель №5 тоже, называл точное, но всегда разное количество наносимых ударов, утверждал, что видел лица избивавших.

        При этом в судебном заседании относительно Свидетель №5 он пояснил, что был зол на него и хотел наказать его за то, что тот тоже участвовал в конфликте и не предотвратил драку.

        Подсудимые Волков А.С. и Березовой В.А. нанесение ударов потерпевшему, как и в целом его избиение, не признали, свидетель Свидетель №5, являющийся прямым участником рассматриваемых событий, данное обстоятельство не подтвердил, свидетель Свидетель №3, проходившая мимо и видевшая конфликт между указанными лицами, также не видела избиения потерпевшего.

        Суд не может признать в качестве убедительных и безусловно подтверждающих вину Волкова А.С. доводы потерпевшего о частоте наносимых ударов. Насколько частыми были удары, чтобы судить о количестве лиц, их наносивших, потерпевший пояснить не смог. Также он никогда не пояснял, что удары наносились одномоментно и в разные места, напротив, уточнил, что удары ему наносили в одно и то же место.

        Кроме того, при одновременном избиении Потерпевший №1 не менее чем двумя лицами на его туловище неизбежно должны были остаться следы нанесения неоднократных ударов, тогда как на теле у него обнаружено лишь одно видимое повреждение в виде кровоподтека в области грудной клетки слева в проекции 5-6 межреберья, которое, со слов эксперта ФИО20, напрямую связано с переломом ребер.

    Показания Потерпевший №1 о разной обуви, надетой на ноги избивавших, являются предположениями, поскольку он точно не смог назвать надетую на Волкове А.С. и Березовом В.А. обувь, в момент избиения этого не видел. И Волков А.С., и Березовой В.А. отрицали, что на ком-либо из них были надеты берцы, такая обувь ни у кого из них не обнаружена и не изъята.

        Оценивая показания потерпевшего, суд принимает их во внимание в части, в которой они между собой не противоречат, учитывает его заявление о том, что наиболее достоверными являются его показания, данные им в суде.

        Иных доказательств нанесения Волковым А.С. ударов по телу Потерпевший №1, кроме противоречивых показаний самого потерпевшего в этой части, которые суд по указанной причине не может положить в основу обвинения Волкова А.С., по делу не имеется.

    При таких обстоятельствах, когда     на основании ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд делает вывод об отсутствии доказательств нанесения Волковым А.С. Потерпевший №1 ударов по туловищу и соответственно - причинения ему средней тяжести вреда здоровью.

    Вместе с тем, нанесение Волковым А.С. одного удара в лицо Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, которые в этой части последовательны и стабильны. Изначально и до конца судебного следствия потерпевший показывал, что именно ФИО25 первый подошел к нему и нанес удар кулаком в лицо, отчего из губы у него пошла кровь.

    Данные показания потерпевшего подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми у Потерпевший №1 обнаружено кровоизлияние в области верхней губы слева. Свидетель Свидетель №2 – супруга потерпевшего также обратила внимание на синяк на лице мужа, когда вечером д.м.г. он вернулся с улицы домой, однако не придала этому значения.

    Со слов Потерпевший №1, кроме Волкова А.С. ударов в лицо ему никто не наносил.

    Согласно экспертных заключений, данное кровоизлияние квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью потерпевшего.

    При таких обстоятельствах, когда Волков А.С. действовал из личной неприязни к Потерпевший №1, в его действиях не усматриваются и ему не вменяются хулиганские побуждения, мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотив ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, он не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия не образуют какого-либо уголовно-наказуемого деяния, в том числе предусмотренного ст.ст.116 или 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Поскольку состав преступления в действиях Волкова А.С. отсутствует, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ он подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Волковым А.С. следует признать право на реабилитацию.

    Что касается Березового В.А., то в отношении него Потерпевший №1 всегда давал последовательные показания о том, что после нанесения удара по лицу Волковым А.С. несколько ударов ногами ему нанес Березовой В.А., он это видел, и именно от ударов Березового В.А. он испытал сильную боль в области ребер, в связи с чем для признания показаний потерпевшего, которые в этой части согласуются с судебно-медицинскими экспертизами и другими медицинскими документами, у суда оснований не имеется.

    Поскольку судом установлено, что удары по туловищу Березовой В.А. наносил один, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц подлежит исключению из обвинения Березового В.А., в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

    Настоящее преступление в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации двухлетний срок давности уголовного преследования для Березового В.А., совершившего преступление д.м.г., истек д.м.г..

    Однако прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ч.2 ст.27 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Березовой В.А. возражает против прекращения в отношении себя уголовного преследования по данному основанию, о чем представил суду письменное заявление, в связи с чем ему следует назначить наказание, а затем на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободить его от него.

    При назначении Березовому В.А. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Он совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья.

Березовой В.А. женат, имеет сына Березового ФИО7 (том 2 л.д.26), имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется в целом положительно, однако по месту работы отмечено нарушение им трудовой и технологической дисциплины (том 2 л.д.35, 36).

Ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.32), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.31).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Березовому В.А. суд признает наличие малолетнего ребенка.

Предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении Березового В.А. не имеется.

    Основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

    Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого и наличие смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения Березовому В.А. наказания в виде ограничения свободы.

    На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за его участие по назначению в ходе следствия, суд считает возможным отнести на счет государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305-306, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     П Р И Г О В О Р И Л:

    ВОЛКОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении Волкова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Признать за Волковым Андреем Сергеевичем право на реабилитацию.

    БЕРЕЗОВОГО ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

    В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Березовому В.А. в течение назначенного срока ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства, расположенное в <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

    - не выезжать за пределы <....> городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на Березового В.А. обязанность в течение назначенного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

    На основании ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Березового В.А. от назначенного наказания на основании п. 3 ч.1 ст.24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Избранную в отношении Березового В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1 897руб. 50 коп. отнести на счет государства.    

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.     

    Председательствующий                 О.А.Адамова