Приговор по делу № 1-6/2021 (1-104/2020;) от 18.05.2020

66RS0020-01-2020-000537-13

Дело № 1-6/2021 (1-104/2020;)

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю., Поздеевой Н.С.,

с участием: государственных обвинителей Прядеиной А.С., Рахматуллиной Е.С., Федотова Д.А., Кознова М.Л., Юдиной О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Нохрина И.Г., Клементьевой О.И., Максимовой Е.В.,

подсудимых Заворохина А.Г., Кутоманова С.В., Костюка Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАВОРОХИНА А. Г., <...>, ранее судимого:

1) 04.10.2010 Белоярским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2010) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. 24.01.2012 освобожден условно-досрочно по постановлению Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 12.01.2012 на 1 год 09 месяцев 28 дней;

2) 14.10.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (путем отмены условно-досрочного освобождения, частичного присоединения наказания по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 04.10.2010) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден 20.06.2016 по отбытию наказания;

3) 12.12.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Освобожден 11.08.2017 по отбытию наказания;

4) 21.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Освобожден 19.07.2019 по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, 27.10.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня фактического задержания, 04.12.2020 задержан и водворен в ИВС ОП № 29 МО МВД России «Заречный»,

КУТОМАНОВА С. В., <...>, ранее судимого:

17.04.2015 Белоярским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 10 000 руб., с ограничением свободы на 6 месяцев. 29.11.2016 освобожден условно-досрочно, на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 17.11.2016 от отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 1 день, штраф на момент 17.11.2016 оплачен, ограничение свободы отбыто,

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, 27.10.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня фактического задержания, 08.11.2020 задержан и водворен в ИВС ОП № 29 МО МВД России «Заречный»,

КОСТЮКА Д. Д.ЧА, <...>, ранее судимого:

1) 17.04.2014 Артемовским городским судом Свердловской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 24.11.2014 Мировым судьей судебного участка №1 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (путем частичного сложения наказания по приговору Артемовского городского суда от 17.04.2014) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.07.2018 по отбытии наказания;

3) 12.03.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.07.2019 по отбытии наказания.

Осужденный:

- 26.06.2020 Белоярским районным судом Свердловской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по двум преступлениям) к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 07 месяцев;

- 16.07.2020 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (путем частичного сложения наказания по приговору Белоярского районного суда от 26.06.2020) окончательно к наказанию 03 года лишения свободы с ограничением свободы 07 месяцев;

- 17.07.2020 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (путем частичного сложения наказания по приговору Белоярского районного суда от 16.07.2020) окончательно к наказанию 03 года 04 месяца лишения свободы с ограничением свободы 07 месяцев;

- 07.09.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно по ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 17.07.2020) к наказанию в виде 5 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 07 месяцев с установлением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23 до 06 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, содержится под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2020,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Заворохин А.Г., Кутоманов С.В., Костюк Д.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в селе Бруснятское Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 04.02.2020 по 02 часа 05.02.2020 Заворохин А.Г., Кутоманов С.В. и Костюк Д.Д. находились по адресу: <адрес> по месту проживания Заворохина А.Г., где распивали спиртное.

В указанное время у Заворохина А.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кузова автомобиля ГАЗ – <номер>, государственный регистрационный знак <номер> регион, находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Потерпевший №1, и обращения его в свою пользу.

В это же время Заворохин А.Г. с целью реализации своего корыстного преступного умысла предложил Костюку Д.Д. и Кутоманову С.В. совершить тайное хищение имущества из кузова автомобиля ГАЗ – <номер>, государственный регистрационный знак <номер> регион, находящегося на указанном земельном участке, на что последние из корыстных побуждений согласились, то есть вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом договорились о совместных преступных действиях.

05.02.2020 в период времени с 02 по 07 часов Заворохин А.Г., Кутоманов С.В. и Костюк Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате их действий будет причинен значительный ущерб собственнику, и желая этого, свободным доступом прошли на территорию земельного участка расположенного по адресу: <адрес> где подошли к автомобилю ГАЗ – <номер>, государственный регистрационный знак <номер> регион, находящемуся на территории указанного земельного участка. После чего, Заворохин А.Г., Кутоманов С.В., Костюк Д.Д., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно, согласованно, помогая друг - другу, группой лиц по предварительному сговору, применяя физическую силу, отогнули часть двери кузова вышеуказанного автомобиля. Далее, Заворохин А.Г., используя принесенный им топор, умышленно демонтировал навесной замок, расположенный на дверях кузова автомобиля, тем самым открыв их. После чего, Заворохин А.Г., Кутоманов С.В., Костюк Д.Д. умышленно залезли в кузов указанного автомобиля, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и осмотрели его на предмет наличия имущества, представляющего материальную ценность.

05.02.2020 в период с 02 по 07 часов, Заворохин А.Г., Кутоманов С.В., Костюк Д.Д. находясь в кузове названного автомобиля на территории вышеуказанного земельного участка, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, совместно, согласованно и помогая друг другу, достали из кузова вышеуказанного автомобиля:

- мотоблок марки «Брайт-68», с комплектом оригинальных колес стоимостью 15 000 рублей;

- плуг металлический, стоимостью 500 рублей.

- металлический окучник дисковый, стоимостью 2500 рублей;

- электростанцию электрическую «Elitech», стоимостью 10 000 рублей;

- бензиновый триммер «Мakx Cut», стоимостью 2 000 рублей,

- мойку высокого давления, марки «Elitech», стоимостью 5 000 рублей;

-углошлифовальную машинку, марки «Kolner», стоимостью 1 000 рублей;

- пилу дисковую марки «Интерскол», стоимостью 2 000 рублей;

-дрель, марки «DVT», электрическую, материальной ценности, не представляющую;

- бензопилу «Elitech», стоимостью 4500 рублей, общей стоимостью 42 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 после чего поочередно, перенесли и погрузили в автомобиль ГАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион, то есть тайно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили, после чего с похищенным имуществом с места преступления сокрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий Заворохина А.Г., Кутоманова С.В., Костюка Д.Д. потерпевшему Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42500 рублей.

Подсудимые Заворохин А.Г., Кутоманов С.В., Костюк Д.Д. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, согласившись с перечнем и стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимых, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки.

    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Заворохин А.Г. показал, что 04.02.2020 в 17 час. у него в гостях находились знакомые - Кутоманов С.В. и Костюк Д.Д., с которыми употреблял спиртное. На пояснение Костюка Д.Д. об отсутствии денежных средств для поездки, он предложил ему совершить кражу электроинструмента, складированного в автомобиле «ГАЗ», расположенном на соседнем с ним участке, с последующей продажей, на что последний согласился. Кутоманов с Костюком ушли, но затем вернулись, так как не смогли взломать замок, установленный на будке автомобиля «ГАЗ», попросили помощи, на что Заворохин согласился, взял топор, после чего втроем 05.02.2020 около 02 час. 45 мин. пошли к указанному автомобилю, расположенному на участке по <адрес>. На данный участок вошли свободно, так как с одной стороны отсутствовал забор. Подойдя к указанному автомобилю, они втроем при помощи физической силы, взявшись руками за нижнюю часть правой двери по центру, стали отгибать её. После чего Заворохин взял принесенный им топор, обухом которого ударил по навесному замку, запирающим дверь. Далее они открыли двери кузова, откуда втроем вынесли мотоблок, начали доставать различный инструмент, общими силами вытащили генератор, бензопилу, дрель. Далее совместно втроем перенесли весь электроинструмент в автомобиль ГАЗ, принадлежащий Костюк, на котором поехали в с. Кочневское, где продали инструмент за 23 000 руб. Свидетель №1, занимающемуся перепродажей бывшего в употреблении инструмента. Вырученные от продажи денежные средства разделили пополам (Том № 1 л.д. 62-65, л.д. 84-87).

Подсудимый Кутоманов С.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал по обстоятельствам совершения преступления, аналогично показаниям Заворохина А.Г., а именно, что 04.02.2020 находился в гостях у Заворохина А.Г. с Костюком Д.Д., с которыми употреблял спиртное. Заворохин А.Г. предложил им совершить кражу электроинструмента, складированного в автомобиле «ГАЗ», расположенном на соседнем с ним участке, с последующей продажей. Кутоманов с Костюком несколько раз ходили на указанный участок, но затем вернулись, так как не смогли взломать замок, установленный на будке автомобиля «ГАЗ», попросили помощи, на что Заворохин согласился, после чего втроем 05.02.2020 около 02 час. 45 мин. пошли к указанному автомобилю, расположенному на участке по <адрес>, затем они втроем при помощи физической силы, взявшись руками за нижнюю часть правой двери по центру, стали отгибать её. Когда открыли двери кузова, из него втроем вынесли мотоблок, начали доставать различный инструмент, Кутоманов вынес углошлифовальную машину, газонокосилку, бензопилу. Костюк с Заворохиным вынесли генератор и автомойку. Далее совместно втроем перенесли весь электроинструмент в автомобиль ГАЗ, принадлежащий Костюк, на котором поехали в с. Кочневское, где продали инструмент за 23 000 руб. Свидетель №1, занимающемуся перепродажей бывшего в употреблении инструмента. Вырученные от продажи денежные средства разделили пополам (Том № 1 л.д. 122-125, 141-142).

Подсудимый Костюк Д.Д. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал по обстоятельствам совершения преступления, также аналогично показаниям Заворохина А.Г. и Кутоманова С.В., а именно, что 04.02.2020 находился в гостях у Заворохина А.Г. с Кутомановым С.В., с которыми употреблял спиртное. Заворохин А.Г. предложил им совершить кражу электроинструмента, складированного в автомобиле «ГАЗ», расположенном на соседнем с ним участке, с последующей продажей. Он с Кутомановым несколько раз ходили на указанный участок, но затем вернулись, так как не смогли взломать замок, установленный на будке автомобиля «ГАЗ», попросили помощи, на что Заворохин согласился, после чего втроем 05.02.2020 около 02 час. 45 мин. беспрепятственно пошли к указанному автомобилю, расположенному на участке по <адрес>, затем они втроем при помощи физической силы, взявшись руками за нижнюю часть правой двери по центру, стали отгибать её, Заворохин ударил обухом принесенного с собой топора по навесному замку, который отпал. Когда открыли двери кузова, из него втроем вынесли мотоблок, начали доставать различный инструмент, в том числе, углошлифовальную машину, газонокосилку, дрель, бензопилу и автомойку. Кто именно из них какой электроинструмент выносил, не помнит, но габаритные вещи переносили все втроем. Далее совместно втроем перенесли весь электроинструмент в автомобиль ГАЗ, принадлежащий ему, на котором поехали в с. Кочневское, где продали инструмент за 23 000 руб. Свидетель №1, занимающемуся перепродажей бывшего в употреблении инструмента. Вырученные от продажи денежные средства разделили пополам (Том № 1 л.д. 196-200, 207-210).

В судебном заседании подсудимые свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердили в полном объёме.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных судом потерпевшего и свидетеля, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что земельный участок по адресу: <адрес> находится у него в аренде. В 2017 году приобрел для хранения инструментов автомобиль «ГАЗ» с металлической будкой, закрывающейся на навесной замок, который был в рабочем состоянии. В данной металлической будке находился электроинструмент, указанный в обвинении с указанной им в ходе следствия соответствующей стоимостью, в том числе 2 года находился мотоблок стоимостью 15 000 рублей; 1 год плуг металлический стоимостью 500 рублей; 1 год металлический окучник стоимостью 2500 рублей; 2 года электростанция стоимостью 10 000 рублей; 2 года бензиновый триммер; 2 года мойка высокого давления стоимостью 5 000 рублей; 2 года углошлифовальная машинка стоимостью 1 000 рублей; 2 года пила дисковая; дрель материальной ценности не представляющая; 4 месяца бензопила стоимостью 4500 рублей. В феврале 2020 от соседа узнал, что сотрудники полиции спрашивают о произошедшей краже. На месте обнаружил, что сломан замок металлической будки, были загнуты двери, а именно, сама будка в открытом состоянии. Общий ущерб оценивает в 42 500 рублей, который является для него значительным, так как на момент хищения ежемесячный доход от трудовой деятельности составлял 40 000 руб., недвижимости, никаких денежных накоплений нет и не было, имеются с 2019 года кредитные обязательства с суммой долга 400 000 руб., ежемесячным платежом 12 000 руб., также удерживались алименты в размере 33% от трудового дохода. Подсудимые никакие действия, направленные на заглаживание вреда не предпринимали, ущерб не возмещался. Поддерживает заявленный гражданский иск о солидарном взыскании с подсудимых суммы ущерба в размере 42 500 руб.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что к нему приехал Заворохин, привез электроинструмент, так как он занимается ремонтом и перепродажей. Заворохин сказал, что инструмент принадлежит ему. Из привезенного помнит металлический плуг, окучник дисковый, бензиновый триммер, мойку, углошлифовальную машинку, пилу дисковую, дрель, бензопилу, электростанцию, которые он перепродал через интернет, в связи с чем, у него сохранились фотографии части инструмента, которые приобщены к материалам дела.

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 2018 от 14.03.2020 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из будки автомобиля Газель (оборудованной под склад) находившегося на участке по адресу: <адрес> <адрес> похитило имущество. (том № 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020, с фотоиллюстрациями, подтверждающий факт и обстоятельства совершенного преступления, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ -<номер> государственный регистрационный знак <номер> регион, находящегося по адресу: <адрес> «<адрес> из кузова осматриваемого автомобиля было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Имелись повреждения металла дверей будки, а также проушин для навесного замка (том № 1 л.д.10-15);

- иными документами – копией постановления Главы Белоярского ГО от 03.12.2009 № 2862 о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> в аренду потерпевшему; копией свидетельства о регистрации ТС – автомобиля «ГАЗ»; копиями документов на похищенное имущество; фотографиями похищенного имущества (Том №1 л.д. 32-33, 39-40, 45-46);

- иным документом – копией расчетного листка потерпевшего Потерпевший №1 о его доходе от трудовой деятельности на период января 2020 год, составлявшем в общем размере 38 881 руб. 68 коп. (Том № 1 л.д. 31);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому Заворохин А.Г. показал на месте обстоятельства совершения преступления, аналогично данных показаний (Том № 1 л.д. 71-74);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому Кутоманов С.В. показал на месте обстоятельства совершения преступления, аналогично данных показаний (Том № 1 л.д. 128-134);

- протоколом очной ставки от 15.04.2020 между Заворохиным А.Г. и Кутомановым С.В., согласно которому Кутоманов в полном объеме подтвердил показания Заворохина по обстоятельствам совершения преступления, существенные противоречия в показаниях данных допрошенных лиц отсутствуют (Том №1 л.д. 181-185)

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых Заворохина А.Г., Кутоманова С.В. и Костюка Д.Д. в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимых, суд берет за основу признательные показания самих подсудимых, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтвержденные ими в ходе судебного заседания, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные суду, а также письменные доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимых согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Так из показаний подсудимых следует, что 05.02.2020 по предложению Заворохина А.Г. согласились совершить кражу электроинструмента, находящегося в будке автомобиля «ГАЗ», расположенного на участке по <адрес>. Подсудимые втроем, применяя физическую силу, отогнули дверь, затем Заворохин А.Г. сломал навесной замок, являющийся запорным устройством данной металлической будки. Габаритный электроинструмент вынесли втроем, в том числе мотоблок, вдвоем (Заворохин и Костюк) – автомойку и генератор, иной инструмент – каждый самостоятельно. Затем вместе перенесли электроинструмент в автомобиль Костюка, в дальнейшем продали, поделив вырученные денежные средства.

Данные показания подсудимых подтверждены подсудимыми Заворохиным и Кутомановым в ходе проведения проверки показаний на месте и очной ставки.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 им обнаружена пропажа электроинструмента из металлической будки автомобиля «ГАЗ», двери которой и место крепления навесного замка были повреждены. Причиненный ущерб в размере 42500 руб. является для него значительным, учитывая его единственный среднемесячный доход, не превышающий 40 000 руб., что подтверждено документально, а также отсутствие накоплений и недвижимого имущества в собственности, наличие иждивенцев, кредитных и алиментных обязательств.

Данные показания потерпевшего в части описания обстановки на месте хищения согласуются с результатами проведенного осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему Заворохиным вместе с иными лицами был продан похищенный у Потерпевший №1 электроинструмент.

Суд доверяет указанным показаниям подсудимых, данных на стадии следствия, а также показаниям потерпевшего и свидетеля полностью, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, перед дачей показаний потерпевший, свидетель, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, являются последовательными. Каких-либо поводов для самооговора подсудимых, не установлено.

Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом преступления, совершенного Заворохиным А.Г., Кутомановым С.В. и Костюком Д.Д. явилось имущество – преимущественно электроинструмент, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании достоверно установлено, что действия всех подсудимых были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу, о чем также свидетельствуют обстоятельства последующего распоряжения похищенным, в виде его реализации с получением денежных средств.

Стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

Преступление подсудимыми было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствовало их желание обогатиться.

Вмененный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, так как имел место сговор между подсудимыми до совершения преступления, а именно фактически Костюк Д.Д. и Кутоманов С.В. согласились на предложение Заворохина А.Г. совершить хищение, кроме того, непосредственное изъятие имущества носило совместный характер, осуществлялось всеми подсудимыми, так установлено, что подсудимые применяя физическую силу одновременно втроем отогнули двери металлической будки автомобиля «ГАЗ», подсудимый Заворохин А.Г. обухом принесенного топора демонтировал навесной замок, каждый из подсудимых выносил имущество из металлической будки, переносили в иное место для удобства распоряжения, а габаритное по весу и размерам имущество переносилось одновременными общими усилиями подсудимых.

Также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, документальными сведениями о получаемом на период совершения хищения доходе от трудовой деятельности, не превышающем 40 000 руб., то есть стоимости похищенного имущества. Установлено, что размер ущерба в результате хищения превышает ежемесячный доход потерпевшего, который одновременно является единственным источником дохода для потерпевшего, который также имеет иждивенцев, в рассматриваемый временной период хищения нес расходы по оплате кредитных и алиментных обязательств, что свидетельствует о значительности причиненного хищением ущерба. Помимо этого размер ущерба превышает пять тысяч рублей с учетом примечания №2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что 05.02.2020 в период с 02 по 07 часов Заворохин А.Г., Кутоманов С.В., Костюк Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, из кузова автомобиля ГАЗ похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 42 500 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия подсудимых Заворохина А.Г., Кутоманова С.В., Костюка Д.Д. суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, роли подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, в котором все подсудимые непосредственно выполняли объективную сторону – осуществляли изъятие имущества, также учитывает личности подсудимых, в частности Заворохин А.Г. и Кутоманов С.В. трудоустроены, а Костюк Д.Д. не имеет постоянного источника дохода и места регистрации на территории Российской Федерации, все указанные подсудимые ранее судимы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, в отношении подсудимых Кутоманова С.В. и Костюка Д.Д. установлен административный надзор, подсудимый Костюк привлекался к административной ответственности. Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление Заворохина А.Г., Кутоманова С.В., Костюка Д.Д. и на условия жизни их семей, наличие <...>.

В отношении подсудимого Заворохина А.Г. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления как им самим, так и соучастниками, подтверждение соответствующих показаний в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки; наличие на иждивении <...>; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении <...> лет и иных лиц (в частности <...> <...>); наличие постоянного источника дохода; положительные характеристики личности.

В соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого Заворохина А.Г. рецидива преступлений, поскольку Заворохин А.Г. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период действия непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 04.10.2010, а также преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013 за которые Заворохин А.Г. был осужден к реальному лишению свободы.

В отношении подсудимого Кутоманова С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (Том № 1 л.д. 115), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного преступления как им самим, так и соучастниками, подтверждение соответствующих показаний в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки; наличие на иждивении <...>; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении <...> лет; наличие постоянного источника дохода; положительные характеристики личности по месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого Кутоманова С.В. рецидива преступлений, поскольку Кутоманов С.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период действия непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 17.04.2015, за которое Кутоманов С.В. был осужден к реальному лишению свободы.

В отношении подсудимого Костюка Д.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (Том № 1 л.д. 189) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного преступления как им самим, так и соучастниками; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении <...> оказание материальной помощи <...>; удовлетворительные характеристики личности.

В соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого Костюка Д.Д. рецидива преступлений, поскольку Костюк Д.Д. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период действия непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по приговору Артемовского городского судом Свердловской области от 17.04.2014, за которые Костюк Д.Д. был осужден к реальному лишению свободы.

Также при назначении наказания подсудимым, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не находит оснований для учета, в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не смотря на указание данного обстоятельства при описании инкриминируемых действий, подтверждения факта употребления алкоголя самими подсудимыми, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательных действий подсудимых в составе группы лиц, не установлено, что данное состояние непосредственно оказало влияние на действия подсудимых при совершении хищения, поскольку действия были обусловлены наличием корыстного мотива, с целью обогатиться, что также следует из пояснений самих подсудимых, данных суду.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым более строгого вида наказания – лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимых, также суд учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации.

При этом, учитывая данные о личности подсудимых, их имущественное положение, фактические обстоятельства преступления, совершенного в населенном пункте, в котором сами подсудимые и проживают, суд не находит оснований для назначения подсудимым по рассматриваемому преступлению дополнительных видов наказаний.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых отсутствуют, поскольку у всех подсудимых, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Заворохина А.Г., Кутоманова С.В., Костюка Д.Д. во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения в отношении них положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Заворохину А.Г., Кутоманову С.В., Костюку Д.Д. наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

    Применение в отношении подсудимых положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, с учетом совершения преступления в период действия непогашенных судимостей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых также не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения Заворохину А.Г., Кутоманову С.В., Костюку Д.Д. суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить подсудимым отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве, ранее отбывали наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, которым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что в отношении Заворохина А.Г., Кутоманова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, а в отношении подсудимого Костюка Д.Д. - необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для исполнения приговора. Будучи на свободе подсудимые смогут совершить новое преступление или, опасаясь назначения наказания, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо этого, поскольку подсудимый Костюк Д.Д. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2020 к наказанию 5 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 07 месяцев, наказание по настоящему приговору подлежит сложению по совокупности преступлений (частичному сложению основных наказаний и присоединению дополнительного наказания) с наказанием по приговору от 07.09.2020, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговору суда от 07.09.2020.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации – подлежит зачету время содержания подсудимых под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых Заворохина А.Г., Кутоманова С.В., Костюка Д.Д. солидарно материального ущерба в размере 42 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате виновных действий подсудимых. Сумма заявленного ко взысканию материального ущерба подсудимыми в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается имеющимися в деле сведениями.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что они является нетрудоспособными.

    Судьба вещественных доказательств не определялась, в связи с отсутствием таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ЗАВОРОХИНА А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Заворохину А. Г. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Заворохину А. Г. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Заворохину А. Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Заворохина А. Г. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 24 046 (двадцать четыре тысячи сорок шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства.

КУТОМАНОВА С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Кутоманову С. В. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Кутоманову С. В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Кутоманову С. В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Кутоманова С. В. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 24 046 (двадцать четыре тысячи сорок шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства.

КОСТЮКА Д. Д.ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании частей 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2020 и присоединением дополнительного наказания, окончательно назначить КОСТЮКУ Д. Д.ЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок СЕМЬ месяцев, с установлением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Обязать Костюка Д. Д.ча являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избрать в отношении Костюка Д. Д.ча меру пресечения в виде – заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Костюку Д. Д.чу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Костюку Д. Д.чу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Костюку Д. Д.чу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2020 по 26 января 2021 из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по предыдущим приговорам.

Взыскать с Костюка Д. Д.ча в доход федерального бюджета денежные средства в размере 24 046 (двадцать четыре тысячи сорок шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Заворохину А. Г., Кутоманову С. В., Костюку Д. Д.чу о возмещении имущественного вреда в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать с Заворохина А. Г., Кутоманова С. В., Костюка Д. Д.ча солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 (ноль) коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья                         Г.В. Куцый