Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2013 ~ М-1266/2013 от 21.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2- 1436/2013

02 июля 2013 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре Фоминой С.Ю.,

с участием заявителя Рычковой В.В., ее представителя адвоката Кравцовой О.В., заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Погосяна С.Р., заинтересованного лица - Ереминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рычковой В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Погосяна С.Р. об окончании исполнительных производств,

установил:

Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Погосяна С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Ереминой Т.П. по исполнительному документу – исполнительному листу, выданному Невинномысским городским судом на основании решения суда по делу № 2-540 от 16.08.2010г. по иску Ереминой Т.П. к Рычковой В.В., Администрации г.Невинномысска, КУМИ Администрации г.Невинномысска о признании права на получение 1/2 доли земельного участка в собственность за плату и встречному иску Рычковой В.В.к Ереминой Т.П., Администрации г.Невинномысска, КУМИ Администрации г.Невинномысска о разделе земельного участка, признании незаконными действий по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Погосяна С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Рычковой В.В. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению Невинномысского городского суда от 16.08.2010 года.

Рычкова В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Погосяна С.Р. об окончании исполнительных производств и их отмене, об устранении нарушений, допущенных при исполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании Рычкова В.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на то, что у судебного пристава исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительных производств, поскольку требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены. В судебном заседании заявитель пояснила, что решением Невинномысского городского суда от 16.08.2010г. произведен раздел земельного участка, расположенного по <адрес>, выделив в пользование Ереминой Т.П. 45/100 долей земельного участка площадью 768 кв.м. в следующих границах: с юга ( <адрес>)- 13,53 м., далее по часовой стрелке: с запада ( по ломаной линии) 22,4 м.+ 7,72 м.+23,07м.+4,83м., с севера 12,75 м., с востока ( по ломаной линии) 31,99м.+1,79м.+14,36м.+

4,68м.; Рычковой В.В. 55/100 долей земельного участка площадью 940 кв.м. в следующих границах: с юга ( <адрес>)- 17, 07 м, далее по часовой стрелке с запада ( поломанной линии) 4,68 м.+14, 36 м.+ 1, 79м.+31,99 м., с севера 26. 26 м., с востока 39,7 м. Судебным приставом исполнителем Погосян С.Р. 05.04.2013г. были произведены исполнительные действия с участием специалистов, в результате был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, раздел земельного участка произведен в соответствие с решением суда, что однако не соответствует действительности, поскольку фактически раздел земельного участка с выделением ей земельного участка площадью 940 кв.м., а Ереминой Т.П. площадью 768 кв.м., не произведен. Согласно указанного акта граница ее земельного участка с севера вынесена на 2,71м. от забора в сторону жилого дома <адрес>, при этом, в соответствие с материалами гражданского дела, граница земельного участка проходит вдоль капитального забора, выполненного из шлакоблока, таким образом, при разделе земельного участка судебным приставом исполнителем Погосян С.Р. была незаконно передана взыскателю часть прилегающего к многоквартирному дому земельного участка. Из материалов дела следует, что размер участка, подлежащий выделению Ереминой Т.П. с севера до вынесения решения суда составлял 13,82 м., после вынесения решения должен был составить 12.75 м., при этом разница в 1,07м. должна была перейти взыскателю, то есть ей, чего в процессе исполнения решения суда сделано не было, также должна была измениться конфигурация и размер границы, разделяющей земельные участки, выделяемые должнику Ереминой Т.П. и взыскателю Рычковой В.В. с 33,07 м., на 31,99 м. Кроме того, в соответствии с определением Невинномысского городского суда от 11.11.2011г. раздел земельного участка должен быть произведен путем закрепления характерных точек межевыми знаками, однако при совершении исполнительных действий межевые знаки не устанавливались, специалист ФИО1 пришел измерять участок с листком бумаги, карандашом и рулеткой, таким образом, судебным приставом с участием специалистов был произведен обмер земельного участка, а не раздел и выделение в пользование сторон земельных участков, согласно решения суда. Считает, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, а обжалуемые ею постановления об окончании исполнительного производства является незаконными, просит их отменить, обязав судебного пристава исполнителя Погосян С.Р. устранить допущенные нарушения закона. Считает, что ею срок обжалования указанных постановлений не пропущен, поскольку копии обжалуемых ею постановлений, получены 11 июня 2013 года, в случае, если суд посчитает срок пропущенным, то просит его восстановить.

Представитель заявителя Рычковой В.В.- Кравцова О.В. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, считает, что обжалуемые постановления приняты в нарушение требований Федерального закона « Об исполнительном производстве, требования исполнительного документа фактически не исполнены, раздел земельного участка в соответствии с решением Невинномысского городского суда от 16.08.2010г., с учетом разъяснений о порядке его исполнения согласно определения суда от 11.11.2011 года, путем закрепления границ земельного участка межевыми знаками и определения их координат, не произведен.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Погосян С.Р. заявленные требования Рычковой В.В. не признал, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Невинномысским городским судом, им было возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым было необходимо разделить земельный участок по <адрес> в пользу Ерёминой Т.П. Должником по данному исполнительному листу выступает Рычкова В.В. 26.01.2013г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Товмасян А.В. возбуждено исполнительное производство № о разделе земельного участка по <адрес> в пользу Рычковой В.В. Должником по данному исполнительному листу выступает Ерёмина Т.П. В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 01.03.2013г. вынесено постановление об участии специалистов по обоим исполнительным производствам - кадастровые инженеры ФИО1 и ФИО2 05.04.2013 г. им с участием сторон исполнительного производства и специалистов совершены исполнительные действия по реальному разделу земельного участка, расположенного по <адрес>, в ходе которого специалистами ФИО1 и ФИО2 были произведены замеры в соответствии с исполнительным документом. Первый замер был произведен в фасадной части земельного участка, принадлежащего Рычковой В.В. Из которого было установлено, что фактически граница по фасаду намного больше, чем которая должна быть - 17,07 м, и на эту точку была забита арматура высотой примерно 50-60 см. Затем продолжили замеры от земельного участка Ерёминой Т.П. Считает, что межевые знаки не целесообразно устанавливать там, где они есть. Он лично сверял с понятыми все замеры, плоть до сантиметра. По стороне Ерёминой Т.П. все точки совпадали, как указано в решении суда по плану-схеме раздела земельного участка. Все точки были указаны, межевой знак спорный между двумя земельными участками на границе домов - 1,49 м х 1,79 м там тоже был установлен, в виде арматуры. Совершенные действия были оформлены и отражены в акте совершения исполнительных действий, где после каждого замера им производилась запись. Если точки совпадали с решением суда на местности, межевой знак не ставился, он каких-либо замечаний не делал и в акте не отражал. Если точка не совпадала с фактическими обстоятельствами, он записывал замечания, как это было сделано по фасаду у Рычковой В.В., то есть он сделал отметку в акте совершения исполнительных действий о том, что граница на столько то превышает, чем по решению суда. Замеры происходили в присутствии Рычковой В.В., однако не все межевые знаки были проставлены в ее присутствии, поскольку Ерёмина Т.П. воспользовалась правом неприкосновенности жилища и не пустила Рычкову В.В. Таким же правом воспользовалась и Рычкова В.В. и не пустила Ерёмину Т.П. на свой земельный участок, но присутствовали понятые. Сейчас формально земельный участок разделен. 27 мая 2013г. исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Заинтересованное лицо- Еремина Т.П. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, заявленных Рычковой В.В., считает, что судебный пристав-исполнитель Погосян С.Р. обоснованно вынес постановления об окончании исполнительных производств, так как спорный земельный участок разделен с участием понятых, специалистов и ей фактически выделен земельный участок по тем координатам, которые были указаны в решении Невинномысского городского суда от 16.08.2010г.

Представители заинтересованных лиц - Администрации г. Невинномысска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заявителя, ее представителя, заинтересованных лиц, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования Рычковой В.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения…

В соответствии с пунктом 1 части 1, частями 3, 9 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда от 16.08.2010г. произведен раздел земельного участка, расположенного по <адрес>, выделив в пользование Ереминой Т.П. 45/100 долей земельного участка площадью 768 кв.м. в следующих границах: с юга ( <адрес>)- 13,53 м., далее по часовой стрелке: с запада ( по ломаной линии) 22,4 м.+ 7,72 м.+23,07м.+4,83 м., с севера 12,75 м., с востока ( по ломаной линии) 31,99м.+1,79м.+14,36м.+4,68м: в пользование Рычковой В.В. –55/100 долей земельного участка площадью 940 кв.м. в следующих границах: с юга ( <адрес>)- 17, 07 м, далее по часовой стрелке с запада ( поломанной линии) 4,68 м.+14, 36 м.+ 1, 79м.+31,99 м., с севера 26. 26 м., с востока 39,7 м. ( л.д.92-100 )

Определением от 11.11.2011г. Невинномысского городского суда разъяснено, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Невинномысского городского суда от 16.08.2010г. необходимо произвести путем закрепления границ земельного участка межевыми знаками и определения их координат, установление межевых знаков на линии канализации возможно с учетом глубины залегания линии канализации ( л.д. 35-38 ).

10.01.2013г. согласно заявления Ереминой Т.П. возбуждено исполнительное производство №15/13/24/26 по исполнительному листу, выданному на основании решения Невинномысского городского суда от 16.08.2010г., в соответствии с которым было необходимо разделить земельный участок по <адрес> в пользу Ерёминой Т.П. Должником по данному исполнительному листу выступает Рычкова В.В.( л.д.48-52)

26.01.2013г. возбуждено исполнительное производство № о разделе земельного участка по <адрес> в пользу Рычковой В.В. Должником по данному исполнительному листу выступает Ерёмина Т.П. ( л.д. 79-84)

01.03.2013г. судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Погосян С.Р. вынесено постановление об участии по обоим исполнительным производствам специалистов, в качестве которых привлечены кадастровые инженеры ФИО1 и ФИО2 ( л.д.55, 102 ).

Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Погосян С.Р. от 27.05.2013г. окончено исполнительное производство № на основании фактического исполнение исполнительного документа, ссылаясь п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ( л.д. 72).

Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Погосян С.Р. от 27.05.2013г. также окончено исполнительное производство № на основании фактического исполнение исполнительного документа ( л.д. 114).

В силу с ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд считает, что данный срок Рычковой В.В. при обращении в суд не нарушен, поскольку установлено, что постановления судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Погосян С.Р. от 27.05.2013г. по исполнительному производству № и № получены ею 11.06.2013 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Жалобы Рычковой В.В. на вышеуказанные постановления поданы в суд 21.06.2013 года, то есть в срок, предусмотренный законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.14 ФЗ РФ N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, в числе прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения, что в данном случае не отражено в обжалуемых постановлениях.

Часть 2 статьи 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

В нарушение вышеприведенной нормы закона в постановлении об окончании исполнительного производства от 27 мая 2013 года (л.д.72, 114 ) не установлены и не зафиксированы данные, которые могли бы свидетельствовать о том, какие фактические действия, совершенные судебным приставом-исполнителем либо должником, явились основанием для вывода судебного пристава-исполнителя о том, что решение Невинномысского городского суда от 16.08.2010 года исполнено в полном объеме.

Более того, анализ представленного суду исполнительных производств свидетельствует о том, что на момент окончания исполнительного производства в материалах последнего отсутствовали доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Погосян С.Р. пояснил, что решение суда исполнено, ссылаясь на акт совершения исполнительных действий, составленный им с участием сторон, специалистов и понятых.

Однако суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Погосян С.Р. о фактическом исполнении исполнительного документа, поскольку соответствующие доказательства указанных фактов суду не представлено, а акт о совершении исполнительных действий, на который ссылается заинтересованное лицо таковым признать невозможно, поскольку указанный акт составлен с грубейшими нарушениями Федерального закона « Об исполнительном производстве».

В силу ст.61 Закона судебному приставу исполнителю предоставляется право привлечь для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч.3 ст.48 Закона специалист, как лицо, содействующее исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной ст.61 Закон, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо не правильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влечет наложение административного штрафа.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст.65 и ст.56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств о предупреждении специалиста за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

В момент вынесения постановления специалист был определен, однако в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве, его подписи в графе о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения отсутствует подпись.

Отчет специалиста о возможности произвести раздел путем закрепления границ земельного участка межевыми знаками и определения их координат, установление межевых знаков на линии канализации с учетом глубины залегания линии канализации, суду не представлен, не имеется его и в материалах исполнительных производств, в акте совершения исполнительных действий отсутствует информация о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, на одном из указанных актов вообще отсутствует подпись специалиста ФИО1 ( л.д.67, 107).

Суд считает, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 ст.61 Закона об исполнительном производстве, об обязанности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения являются существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушение прав Рычковой В.В.

Судом установлено, что раздел земельного участка в соответствии с решением Невинномысского городского суда от 16.08.2010г., с учетом разъяснений, содержащихся в определении суда от 11.11.2011 года, не произведен, то есть фактически исполнительный документ не исполнен, о чем свидетельствуют и пояснения заинтересованного лица Погосян С.Р, пояснившего суду о формальном исполнении решения суда с учетом его разъяснения, а также пояснениями специалиста ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что раздел земельного участка по <адрес> с выделением Ереминой Т.П. 45/100 долей земельного участка площадью 768 кв.м., и Рычковой В.В. -55/100 долей земельного участка площадью 940 кв.м., фактически не производился и такой вопрос перед ним и другим специалистом не ставился, задание было - произвести линейные замеры границ земельного участка согласно ориентирам и размерам, указанным в решении суда, при этом планы и схемы, отчет ими не составлялись, в ходе исполнительных действий был установлен один межевой знак, который при этом не был закоординирован, другие межевые знаки не устанавливались, площадь не высчитывалась, обмер производился с применением рулетки, в ходе линейного замера земельного участка Рычковой В.В. по северной стороне точка 26.26 м. более чем на 2 метра выходила за пределы забора в сторону многоквартирного дома.

Обстоятельства, указанные специалистом, в судебном заседании не отрицал заинтересованное лицо- судебный пристав Погосян С.Р, подтвердила заинтересованное лицо Еремина ТП., пояснения специалиста также соответствуют показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4 которые также подтвердили, что в ходе совершения исполнительных действий был установлен лишь один межевой знак. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после составления акта о совершении исполнительных действий в ТОС № поступили жалобы от жильцов многоквартирного дома, которые не были согласны с тем, что границы земельного участка по <адрес> были вынесены во двор многоквартирного дома на 2.7 м.

Согласно ч. 3 ст.246 ГПК РФ суд при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, проверяет законность оспариваемого (полностью или в части) акта или действия как такового, а не только в связи с конкретными обстоятельствами, которые явились поводом для обращения заявителя в суд.

Основаниями требований Рыковой В.В. по сути являются указания на нарушение ее прав не только в рамках возбужденного 10.01.2013 года исполнительного производства №, но и в рамках исполнительного производства № возбужденного 26.01.2013 г. и оконченных 27.05.2013 г.

Материалы указанных исполнительных производств свидетельствуют, что с актом совершения исполнительного действия от 05.04.2013 года была не согласна не только Рычкова В.В., но и Еремина Т.П., что подтверждается ее неоднократными жалобами в адрес старшего судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ( л.д. 69, 70, 71), в которых она просит разделить земельный участок, выделив ей в пользование земельный участок площадью 768 кв.м. в границах, указанных в решении суда, по данным жалобам по настоящее время никакого процессуального решения не принято, что дает основание считать, что указанный акт в законную силу не вступил.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фактическом реальном исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, а именно о разделе земельного участка с выделением сторонам исполнительного производства земельного участка в соответствии с ориентирами и размерами, указанными в решении Невинномысского городского суда от 16.08.2010 г. с учетом его разъяснения определением Невинномысского городского суда от 11.11.2011 г. о разделе земельного участка путем закрепления границ земельного участка межевыми знаками и определения их координат, с установлением межевых знаков на линии канализации с учетом глубины залегания линии канализации.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа не выполнен (ст.12 Закона "О судебных приставах"), так как не было установлено соответствие выполненных работ требованиям, содержащихся в исполнительном документе, и учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд считает, что постановления об окончании исполнительного производства № и № было вынесены неправомерно и преждевременно, обязав судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Погосяна С.Р. устранить нарушения, допущенные при исполнении требований исполнительных документов, выданных на основании решения Невинномысского городского суда №2-540.

Руководствуясь Федеральным законом от 19.09.2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», ст.ст.56, 194-198, 254-255, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Рычковой В.В. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Погосяна С.Р. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отменить.

Признать постановление судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Погосяна С.Р. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отменить.

Обязать судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Погосяна С.Р. устранить нарушения, допущенные при исполнении требований исполнительных документов, выданных на основании решения Невинномысского городского суда от 16 августа 2010 года по гражданскому делу №2-540.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Краснова

Решение не вступило в законную силу

Исп. пом. судьи Коханенко М.С.