Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2019 ~ М-513/2019 от 28.06.2019

63RS0028-01-2019-000669-28

№2-621/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 22 октября 2019 года

    Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., при секретаре Карягиной М.А.,

с участием сторон:

истца - Михайловой О.Н.. представителя истца – адвоката Саломасова А.А., ответчиков - Мартиросян А.А., Аревян К.А., его представителя Юсуповой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О. Н. к Мартиросяну А. А., Аревяну К. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.Н. обратилась в суд с иском к Мартиросяну А. А., Аревяну К. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец Михайлова О.Н. иск поддержала и пояснила, что ей принадлежит на праве собственности, автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак X 057 ОА 163 регион. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 минут на а/д Урал - Сергиевск - Ч.Вершины - 6 км. произошло ДТП, ее машина под её управлением столкнулась с ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением Аревян К.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Так же у водителя Аревян К.А., страховой полис ОСАГО отсутствовал, а транспортное средство принадлежит Мартиросян А. А.. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 169 400 руб. 00 коп. Таким образом, водителем Аревян К.А., в результате совершенного по его вине нарушения правил дорожного движения (п. 9.10 ПДД РФ), причинен вред ее имуществу, включающий: затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 169 400 руб.; затраты по оплате экспертизы - 15 000 руб. 00 коп. До настоящего времени Мартиросян А. А., как владелец источника повышенной опасности, так и не возместил ей в добровольном порядке вред, причиненный её имуществу, в связи с чем она, вынуждена была обратиться к адвокату за помощью в изготовлении настоящего искового заявления и согласно квитанции оплатила адвокату 5000 рублей и поэтому считает, что указанные судебные расходы Мартиросян А. А., также должен ей возместить, так как согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На экспертизу она не прибыла, т.к. в <адрес> сама не ездит. Она выбрала мастера по ремонту машины, но ответчики не согласились на него, сказали, что 50 000 рублей дорого. До настоящего времени ее машина не отремонтирована.Просит взыскать с Мартиросяна А.А. и Аревяна К.А. солидарно в её пользу возмещение вреда, причиненного автомобилю по стоимости восстановительного ремонта, в размере 169 400 рублей 00 копеек, оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, затраты на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, затраты на оплату государственной пошлины в размере 4 588 рублей 00 копеек.

Представитель истца – адвокат Саломасов А.А. иск поддержал, согласен с позицией своей доверительницы и добавил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, Аревян К.А. управлял транспортным средством. Вина его в ДТП установлена. У Аревяна К.А. не было полиса ОСАГО, и поэтому был предъявлен иск в суд.. По настоящее время машина не переоформлена на Аревяна К.А. Согласно сведений МРЭО владельцем указан Мартиросян А.А. Стоимость восстановительного ремонта составила - 169 400 руб. 00 коп. Ответчики намеренно не поехали на экспертизу, не оплатили ее, истица пыталась мирным путем решить с ними вопрос о возмещении ущерба, но ответчики не согласны.

Ответчик Мартиросян А.А. иск не признал и пояснил, что продал машину ДД.ММ.ГГГГ, оформили только договор купли-продажи в простой письменной форме. Он не виноват, что Аревян К.А. не переоформил автомобиль. Транспортный налог пришёл на его имя, квитанцию он передал Аревяну К.А. Ответчиком себя не считает. Требования не обоснованы. Повреждения возникли не по его вине.

Представитель ответчика Аревяна К.А. – Юсупова Р.Н. исковые требования не признала, и пояснила, что по вине Аревяна К.А. произошло ДТП, скорость была небольшая, и считает, что сумма требований сильно завышена, кроме того, описанные в заключении эксперта механические повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. ДТП произошло на автодороге с круговым движением. Оба транспортных средства двигались с небольшой скоростью. В результате экстренного торможения впереди движущегося транспортного средства, он не успел остановиться и произошел удар небольшой силы, и описанные в экспертном заключении повреждения транспортного средства, при данных обстоятельствах просто не могли образоваться, и не соответствуют механизму заявленного ДТП. На автомашине Аревяна К.А., на передней части, снизу установлена выступающая часть (защита бампера). Удар об автомашину истицы пришелся именно данной частью. Фактически плоскость самой автомашины, транспортное средство истицы не касалось. Учитывая высоту данной конструкции, удар пришелся на уровне установки гос. номера, и никак не мог повредить задний бампер, крышку багажника и тем более оба задних фонаря. Согласно экспертному заключению (фотографиям), а так же фотографиям сделанным непосредственно на месте ДТП транспортное средство истицы имеет несколько повреждений, а именно: повреждение заднего бампера, на уровне значительно выше того, который мог бы образоваться в результате взаимодействия с его транспортным средством, при этом достаточно хорошо видно, что удар пришелся не плоскостью автомашины, а узким предметом. Так же имеются множественные царапины лако-красочного покрытия, которые могли образоваться только в динамике. Была назначена экспертиза, но не была проведена, т.к.сумма стоимости экспертизы была завышена – 60 000 рублей, с выездом в район. На сегодняшний день механизм повреждений не доказан. Она сама приезжала на экспертизу, но эксперта на месте не было, и никто не смог пояснить откуда взялась такая сумма, калькуляцию им никто не предоставил и реквизиты им никто не дал для оплаты. Они предлагали истцу на ремонт 50 000 рублей.

Ответчик Аревян К.А. иск не признал и пояснил, что машину купил ДД.ММ.ГГГГ, но на учёт не поставил. В ДТП от 07.06.2019г. виновным признали его, он это не оспаривает. На машине он сейчас не ездит, она стоит, он её не застраховал. Он собирается её утилизировать. Истице предлагали 50000 рублей она не согласилась.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 минут на а/д Урал - Сергиевск - Ч.Вершины - 6 км. Аревян К.А.- водитель автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение со впереди идущей автомашиной KIA R10, государственный регистрационный знак № rus под управлением Михайловой О.Н, транспортные средства повреждены, что подтверждается материалом о ДТП (рапортом, схемой места ДТП, опросами, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель Аревян К.А. нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500рублей.(л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Автомобилю KIA R10, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Михайловой О.Н., согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7,9), причинены повреждения, что подтверждается осмотром транспортного средства, из которого видно, что повреждено: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, возможны скрытые дефекты.

Из осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № видно, что повреждено передний бампер, передняя панель.

Из карточки учёта транспортного средства, автомобиля ВАЗ 21061, VIN – №, государственный регистрационный знак №, является Мартиросян А. А. (л.д. 58).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что автомобиль ВАЗ 21061, VIN – №, государственный регистрационный знак № Мартиросяном А.А. продан по–купателю Аревяну К. ДД.ММ.ГГГГ.рождения.(л.д. 52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае таким лицом является Аревян К.А., следовательно, ущерб причиненный истице должен оплатить он, а не ответчик Мартиросян А.А..

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Аревяна К.А. – Юсуповой Р.Н. суд назначил судебно-автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг». Оплата за проведения экспертизы была возложена на ответчика Аревяна К.А.(л.д. 73-75).

Из ходатайства ООО «НМЦ «Рейтинг» Казаева О.Г. видно, что эксперту для полноты исследования было необходимо провести осмотр объектов исследования. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на сторон была возложена обязанность предоставления транспортного средства на осмотр по требованию эксперта. В связи с чем, сторонами неоднократно были совершены звонки о согласовании осмотра и предоставления транспортных средств на осмотр. Истец и ответчик в грубой форме отвечали отказом предоставлять свои транспортные средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании ответчик Мартиросян А.А. пояснил, что отказывается от проведения судебной экспертизы, предоставления транспортного средства на осмотр, так же Аревян К.А. хамил, пытался воздействовать на эксперта, угрожал отводом эксперта. В результате того, что сторонами объекты исследования не предоставлены, экспертизу провести не предоставляется возможным, материалы гражданского дела возвращены без исполнения (л.д. 78-82).

Согласно ст.56 ГК РФ ч.1 Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ч.2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ч.3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик Аверян К.А. оспаривая размер возмещения ущерба, автомобиль на экспертизу не предоставил, экспертизу не оплатил(на него была возложена оплата экспертизы), других доказательств размера ущерба суду не представил.

Истица предоставила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град-Оценка» из которого видно, что 1. Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС КИА РИО, рег знак №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра(приложение № и фототаблице (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2.Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого аварийного случая определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3.Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС КИА РИО.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 169 400 руб. 00 коп. (л.д.17).

Аревян К.А. был извещен о проведении экспертизы ООО Град-Оценка телеграммой(л.д.38).Однако, на экспертизу не явился.

Суд считает, что выводы эксперта ООО «Град-Оценка» являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. исследование проведено экспертом техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3518, у суда нет оснований не доверять представленному заключению, т.к. эти выводу подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Истица представила суду доказательства причинения ей ущерба ответчиком, а также представила доказательства размера причиненного ущерба.

За проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, оборотная сторона).

Суд считает требования истца Михайловой О.Н. о возмещении вреда, причиненного автомобилю по стоимости восстановительного ремонта, в размере 169 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению с причинителя вреда – ответчика Аревяна К.А.

В удовлетворении иска к ответчику Мартиросяну А.А. суд считает необходимым отказать в полном объёме, поскольку автомобиль ВАЗ 21061, VIN – №, государственный регистрационный знак № находится в собственности Аревяна К.А. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать также дополнительные судебные расходы по оказанию услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и чеком операций безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении адвокату Саломасову А.А. суммы 5000 рублей (л.д. 44).

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 588 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Аревяна К.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Аревяна К. А. в пользу Михайловой О. Н. возмещение вреда 169 400 руб., судебные расходы: 15000 - за экспертизу, за участие адвоката -5000 руб., возврат госпошлины 4588 руб., а всего - 193988 (сто девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб.

В иске Михайловой О. Н. к Мартиросяну А. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Председательствующий судья: Л.А.Шишова