Решение по делу № 12-737/2017 от 07.07.2017

Дело № 12/1-737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

    город Пермь 15 августа 2017 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием заявителя Халилова Р.А.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Раджабали Абдуалиевича на постановление начальника ОВМ ОП « 4 (дислокация Мотовилихиснкий район) УМВД России по г. Перми Чепцова О.Н. от 29.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Халилова Раджабали Абдуалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, место регистрации по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением начальника ОВМ ОП « 4 (дислокация Мотовилихиснкий район) УМВД России по г. Перми Чепцова О.Н. от 29.06.2017 г. Халилов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно в том, что 29.06.2017 года в 18-30 в здании ОВМ ОП № 4 по адресу: <адрес>, была проведена проверка в отношении Халилова Р.А., которой установлено, что Халилов въехал на территорию РФ 28.03.2017 года и прибыв в <адрес>, в нарушении подп. А п. 1 ч. 2 ст. 22 ФЗ-109от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», из которого следует, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый РФ в этом качестве, а также миграционную карту, с целью осуществления миграционного учета, 17.04.2017 года передал свой паспорт и миграционную карту лицу, не являющемуся для него принимающей стороной, в результате чего, на основании уведомления, поступившего от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> на срок с 17.04.2017 года до 10.07.2017года.

    За данное правонарушение Халилов Р.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

    Халилов Р.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица на основании отсутствия события административного правонарушения. В жалобе указал, что каждую субботу и воскресенье приезжал и проживал, кроме рабочего дня, когда находился на строительном объекте, по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован.

В судебном заседании Халилов Р.А. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что с протоколом и постановлением не согласен. По адресу: <адрес> проживал по субботам и воскресеньям, с понедельника по пятницу находился на строительных объектах. Зарегистрировал его по данному адресу ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, собственником данного дома он не является, он зарегистрировал по месту пребывания Халилова Р.А., который с понедельника по пятницу находился на строительных объектах, где он не знает, а на субботу и воскресенье он приезжал и жил по <адрес> вместе с ним. Трудовую деятельность у него не осуществлял. В родственных отношениях с ним не состоит.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в период с мая по июнь 2017 года он, как о/у ОУР ОП № 4 принимал участие в ОПМ «Нелегал», им было выявлено, что по <адрес> зарегистрировано около 5-7 иностранных граждан. Прибыв на данный адрес им было установлено, что в доме никто не проживает, дверь была закрыта, вокруг лома никаких следов проживания не имелось, в доме, когда он посмотрел через окно, никакой мебели не было. Он опрашивал соседей, их данные сейчас не помнит, которые пояснили, что в доме на протяжении 2-3 месяцев никто не проживает, иностранных граждан они не видели.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы административного дела, суд считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно представленных в суд доказательств, Халилов Р.А. въехал на территорию РФ 28.03.2017 года и прибыв в <адрес>, в нарушении подп. А п. 1 ч. 2 ст. 22 ФЗ-109от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», из которого следует, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый РФ в этом качестве, а также миграционную карту, с целью осуществления миграционного учета, 17.04.2017 года передал свой паспорт и миграционную карту лицу, не являющемуся для него принимающей стороной, в результате чего, на основании уведомления, поступившего от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> на срок с 17.04.2017 года до 10.07.2017года. Доказательствами вины Халилова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ является: протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 года, объяснение Халилова Р.А., из которого следует, что 28.03.2017 года он прибыл в г. Пермь, оформил регистрацию по месту пребывания: <адрес> с 17.04.2017 года по 10.07.2017 года, по адресу регистрации не проживал, проживал в различных места х по месту работы. Зарегистрировал его Хамидов; рапорт ст. о/у ОУР ОП № 4 ФИО6 согласно, которого, по адресу: <адрес> зарегистрировано 6 иностранных граждан, принимающая сторона ФИО5 При проверке данного адреса установлено, что это одноэтажный дом, в котором отсутствуют предметы домашнего обихода, на момент проверки никого не было. В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил показания, указанные в рапорте.

Из документов, представленных в суд ФИО6 следует, что согласно протокола осмотра от 01.06.2017 года по адресу: <адрес> никто не проживает, из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что по данному адресу они не проживали. Из объяснений ФИО10 следует, что он является собственником <адрес>. ФИО5 был зарегистрирован по данному адресу, собственником не являлся. Ему не известно проживал ли кто-либо по данному адресу, так как данный дом он не посещал

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в действиях Халилова Р.А. имеется нарушение подп. А п. 1 ч. 2 ст. 22 ФЗ-109от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», из которого следует, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый РФ в этом качестве, а также миграционную карту, с целью осуществления миграционного учета, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями подп. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ-109от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 собственником дома № по адресу: <адрес>, не являлся. Халилов Р.А. у данного лица не проживал и не осуществлял трудовую деятельность.

В ходе вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения, постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд критически относится к показаниям Халилова Р.А. и ФИО5 о том, что Халилов Р.А. проживал по адресу: <адрес> и расценивает их как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд находит наиболее правдивыми и согласующимися с другими доказательствами: объяснение Халилова Р.А.от 29.06.2017 года о том, что по данному адресу он не проживал, рапорт о/у ФИО6 о том, что по данному адресу следов проживания зарегистрированных людей не установлено, объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, объяснениями ФИО10, собственника данного дома, из которых следует, что о проживании других лиц в его доме, ему ничего не известно.

Таким образом, постановление начальника ОВМ ОП « 4 (дислокация Мотовилихиснкий район) УМВД России по г. Перми Чепцова О.Н. от 29.06.2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление начальника ОВМ ОП « 4 (дислокация Мотовилихиснкий район) УМВД России по г. Перми Чепцова О.Н. от 29.06.2017 г. в отношении Халилова Раджабали Абдуалиевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Халилова Р.А.– без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь