Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4099/2020 от 27.01.2020

Дело № 33-4099/20 Судья: Уткина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г.                                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при помощнике Нефедове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-3634/19 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Демьянец А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 01.10.2019, которым солидарно с Демьянец Андрея Николаевича, Козлова Сергея Васильевича, ООО «ДЕЛЬТА КЭПИТАЛ», ООО «АСД-ОФИС» взыскано в пользу Хаимова Исака Ирсиловича в счет возмещения ущерба 289 620 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 6 096 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛА:

Хаимов И.И. обратился в суд с иском к Демьянец А.Н., Козлову С.В., ООО «ДЕЛЬТА КЭПИТАЛ», ООО «АСД-ОФИС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 30 марта 2018 г. принадлежащему истцу автомобилю «***» государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения в результате падения снега, наледи с крыши здания, расположенного по адресу: ***. Факт причинения повреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Здание, расположенное по адресу: ***, с крыши которого произошел сход снега (наледи), принадлежит на праве собственности ответчикам. Согласно заключению ИП Захаренко В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 289620 руб. Поскольку причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по уборке снега с кровли дома, то истец просил суд взыскать с них солидарно 289 620 руб., в счет компенсации морального вреда 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 руб. 20 коп.

Хаимов И.И. и его представитель Занозина А.А. исковые требования в судебном заседании поддержали.

Демьянец А.Н. в суд не явился, извещен, его представитель Ермоленко А.Л. исковые требования не признал.

Козлов С.В., ООО «ДЕЛЬТА КЭПИТАЛ», ООО «АСД-ОФИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Демьянец А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утвержден состав общего имущества дома, к которому относится в том числе и крыша.

В состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включены проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и Постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений сооружений и многоквартирных домой в городе Москве за счет бюджета города Москвы и перечисления собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений, за проведение указанных работ»).

В соответствии с п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи образований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Хаимов И.И. является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***.

30 марта 2018 г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу: *** на проезжей части в месте, где нет запрета на паркову.

В его отсутствие в результате падения снега и наледи с кровли (крыши) дома по указанному адресу автомобиль истца получил повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятины окантовок передних дверей, повреждена обшивка салона, возможны скрытые повреждения.

Факт причинения повреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами.

Сособственниками вышеуказанного домовладения являются Демьянец А.Н., Козлов С.В., ООО «ДЕЛЬТА КЭПИТАЛ», ООО «АСД-ОФИС», что подтверждается выписками из ЕГРН, сведениями, представленными ИФНС России № 9 по г.Москве, свидетельством о праве собственности Демьнец А.Н..

Поскольку ответчики, как собственники здания, с крыши которого произошло падение снега и наледи, повредившего припаркованный автомобиль истца, не доказали, что они надлежащим образом исполняли обязанности по очистке кровли от снега и наледи, районный суд взыскал с них в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно в счет возмещения ущерба 289620 руб., который определен по заключению ИП Захаренко В.А. Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Демьянец А.Н., судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, факт причинения вреда автомобилю истца в результате схода наледи с крыши дома, сособственниками которого являются ответчики, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.04.2018, справкой ОВД о повреждениях транспортного средства, фотоматериалами (л.д. 59-61, 46-50). Доказательства в подтверждение тому, что вред причинен не по вине ответчиков, что они надлежащим образом выполняли обязанность по очистке кровли здания от снега и наледи, в дело не представлены, о проведении экспертизы ходатайства не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что не все собственники помещений здания по адресу: *** привлечены в качестве соответчиков не влечет отмену судебного постановления, так как ответственность в данном случае солидарная (ст. 322 ГК РФ), право выбора ответчика принадлежит истцу (ст. 323 ГК РФ), последствия исполнения обязанности солидарным должником указаны в ст. 325 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: