Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2021 ~ М-443/2021 от 12.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года                                                      г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляничевой И.А.,

с участием представителя истца Лаксиной Н.В. по доверенности Илюхина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-436/2021 по иску Лаксиной Н.В. к администрации муниципального образования Плавский район, администрации муниципального образования Пригородное Плавского района, Леонтьевой В.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

установил:

Лаксина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Плавский район, администрации муниципального образования Пригородное Плавского района, Леонтьевой В.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО2. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельной доли СПК «<данные изъяты>» Плавского района Тульской области, площадью <данные изъяты> га, а наследодателю ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором допущена ошибка в написании отчества – вместо правильного «ФИО1» указано «<данные изъяты>». После смерти ФИО1 никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался, однако ее, истца, мать – ФИО2 приняла наследство фактически, оставшись проживать в их доме, пользуясь и распоряжаясь вещами наследодателя – ее умершего мужа. После смерти ФИО2 наследство приняла ее дочь – Лаксина Н.В (истец). У нотариуса Плавского нотариального округа Манашеровой Э.В. открыто наследственное дело №. Сестра Лаксиной Н.В. – Леонтьева В.В. (ответчик по делу) наследство после смерти родителей не принимала, намерений восстанавливать срок для принятия наследства либо устанавливать факт принятия наследства в судебном порядке не имеет, не возражает против принятия ею, истцом, наследства. Полагала, различное звучание имени Климент явилось причиной разного указания отчества ФИО1 в различных выданных на его имя документах. В списке пенсионеров совхоза «Плавский» на выделение земельных и имущественных паев под № указан ошибочно «<данные изъяты>» вместо правильного «ФИО1», неправильное указание отчества ФИО1 имеется и в свидетельстве на право собственности на землю. Полагала, что земельная доля может быть включена в состав наследственной массы после смерти ее отца, и за ней, истцом, в судебном порядке может быть признано право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанную земельную долю в порядке наследования после ее матери, принявшей наследство фактически после смерти ее мужа – ФИО1

В судебное заседание истец Лаксина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – Илюхина А.В.

Представитель истца – Лаксиной Н.В. по доверенности Илюхин А.В. в судебном заседании окончательно сформулировав заявленные требования, просил суд установить факт выделения земельной доли в границах бывшего СПК «<данные изъяты>» ФИО5; признать за истцом, Лаксиной Н.В., право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ее матери – ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю в границах бывшего СПК «<данные изъяты>» Плавского района Тульской области, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, причитавшуюся ФИО2 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделенную на имя <данные изъяты>.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве глава администрации муниципального образования Плавский район Гарифзянов А.Р. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указал, что администрация не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Пригородное Плавского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении глава администрации муниципального образования Пригородное Плавского района Ларюшина Т.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указала, что администрация не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Леонтьева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на отсутствие у нее возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – нотариус Плавского нотариального округа Тульской области Манашерова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на отсутствие у нее возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Лаксиной Н.В. по доверенности Илюхина А.В., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятыми Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» осуществлялась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, что следует из свидетельства о рождении <данные изъяты> №, выданного в ДД.ММ.ГГГГ.

Из повторного свидетельства о рождении серии <данные изъяты> № следует, что родителями Внуковской Нины (истца по делу) являются ФИО4, ФИО2 (с учетом перевода свидетельства с украинского языка на русский язык).

После регистрации брака Внуковской Н.В. присвоена фамилия Лаксина (свидетельство о браке <данные изъяты> №).

Из свидетельства <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о браке, заключенном между ФИО1 и ФИО19 (впоследствии) О.Ф., усматривается, что отчество ФИО1 указано как «ФИО4».

При этом, в свидетельстве о смерти <данные изъяты> №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу № 2 общего собрания трудового коллектива совхоза <данные изъяты>» от 25.12.1992, решено совхоз «<данные изъяты>» реорганизовать в производственно-сельскохозяйственный кооператив «<данные изъяты>»; включить в список лиц, получающих земельные паи, 583 человека, в том числе рабочих совхоза 295 человек, пенсионеров 255 человек, работников социальной сферы 33 человека; включить в список лиц, получающих имущественные паи, 529 человек, в том числе рабочих совхоза 295 человек, пенсионеров 234 человека.

Главой администрации Плавского района 01.02.1993 за № постановлено зарегистрировать сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>», организованный на базе совхоза «<данные изъяты>», присвоив регистрационный №.

Постановлением главы администрации Плавского района от 20.12.1994 № утверждены материалы проекта перераспределения земель СПК «<данные изъяты>», предусматривающего передачу земельных участков в ведение Пригородной сельской администрации, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе сельхозугодий – <данные изъяты> га; передачу в коллективно-долевую собственность граждан сельскохозяйственных угодий – всего <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, залежей и сенокосов <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га; постановлено утвердить норму бесплатной передачи в собственность граждан земельного пая всего <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, залежей и сенокосов <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га; постановлено выдать свидетельства собственникам земельных долей сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» согласно приложению № I и государственному акту на право пользования землей серии <данные изъяты>, выданный СПК «<данные изъяты>» 17.06.1993. Земельный пай в СПК «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе пашни <данные изъяты> га.

В списке пенсионеров совхоза «Плавский» на выделение земельного и имущественного паев под № значится ФИО4.

Свидетельство на право собственности на землю общей площадью <данные изъяты> га в СПК «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> № выдано ФИО4.

Разрешение требований Лаксиной Н.В. в целом зависит от установления факта выдачи свидетельства на право собственности на землю именно ее отцу – ФИО1, после смерти которого, по утверждению истца, в наследство вступила ФИО2, тогда как указанные свидетельство, список, а кроме того, свидетельство о рождении истца, свидетельство о браке ФИО1 и ФИО2 содержат сведения о ФИО1 с ошибочным указанием его отчества – вместо правильного «ФИО1» указано «<данные изъяты>».

Правильное указание отчества ФИО1 как «ФИО1» усматривается из свидетельства о его рождении, свидетельства о его смерти, трудовой книжки.

Факт отсутствия в СПК «<данные изъяты>» иных лиц с именем ФИО1 (<данные изъяты>) подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО3., ФИО4., пояснившие также, что ФИО1., в отношении имущества, принадлежавшего которому, заявлены требования, действительно являлся отцом истца, они являлись членами одной семьи в качестве отца и дочери. Кроме того, свидетели подтвердили, что только один ФИО1 работал в СПК «<данные изъяты>».

Показания допрошенных судом свидетелей суд оценивает в порядке ст. ст. 67, 69 ГПК РФ и, учитывая, что свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

Кроме того, факт родства Лаксиной Н.В. как дочери и ФИО1 (<данные изъяты>) подтверждается и вступившим в законную силу 13.10.2014 решением Плавского районного суда Тульской области от 10.09.2014, которым за Лаксиной Н.В. именно в порядке наследования по закону после смерти ее отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и смерти ФИО2 (матери Лаксиной Н.В.) признано право собственности на жилой дом и земельный участок при нем.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что истец настаивает на принятии наследства не после смерти ее отца – ФИО1, а именно после смерти ее матери – ФИО2, которая, в свою очередь, приняла наследство после смерти ФИО1

Так, учитывая изложенное, суд находит подтвержденным факт выдачи свидетельства на право собственности на землю именно ФИО1, являющемуся отцом истца, а указание отчества ФИО1 в названных свидетельстве, списке, свидетельстве о рождении истца, свидетельстве о браке ФИО1 и ФИО2 с отчеством «<данные изъяты>» – ошибочным.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Аналогичные по своей сути нормы содержались и в законодательстве, действовавшем на момент возникновения наследственных правоотношений после смерти ФИО1

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из справок, выданных главой муниципальное образование Пригородное Плавского района Тульской области 25.01.2021, следует, что ФИО1, ФИО2 по даты их смерти – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно проживали <адрес>, а допрошенные судом свидетели подтвердили факт их совместного проживания на дату их смерти, а также факт того, что ФИО2 осталась проживать в доме, в котором проживала совместно с ФИО1 на дату его смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленные по делу обстоятельства с учетом представленных в дело письменных доказательств в контексте вышеприведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти своего мужа – ФИО1, являющегося отцом истца.

Таким образом, объект права, на который претендует истец, после смерти ФИО1 перешел в порядке наследования по закону путем фактического принятия наследства именно к ФИО2

Обращаясь в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, Лаксина Н.В. просила о признании права собственности на заявленный ею объект права именно в порядке наследования после смерти ее матери – ФИО2, ранее фактически принявшей наследство после смерти ФИО1

Нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. суду в письме от 02.09.2021 за исх. № сообщено, что в производстве Плавского нотариального округа Тульской области имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; по наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ подано заявление Лаксиной Н.В. о принятии наследства, Леонтьевой В.В. – об отказе от наследства; ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, зарегистрировано в реестре за №; наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в производстве Плавского нотариального округа Тульской области не имеется; имеется завещание от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрировано в реестре за №.

ФИО1 оставлял завещание на имя своей дочери – Леонтьевой В.В. (ответчика по делу), однако последняя в наследство после смерти ФИО1 не вступала, фактически в наследство после смерти ФИО1, как указано выше, вступила ФИО2

ФИО2 составляла завещание на имя своей дочери – Леонтьевой В.В. (ответчика по делу), однако из заявления (безоговорочного отказа) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Леонтьевой В.В. (ответчиком по делу), следует, что она отказывается от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ее матери – ФИО2 в пользу дочери умершей – Лаксиной Н.В.

При этом Лаксина Н.В. (истец по делу) в нотариальном порядке получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее матери – ФИО2, выданное ей нотариусом Плавского нотариального округа Манашеровой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных вкладов, находящихся в структурном подразделении <данные изъяты> на счетах; свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство (денежные вклады).

Таким образом, Лаксина Н.В. вступила в наследство после смерти ее матери – ФИО2

Кроме того, принятие Лаксиной Н.В. наследства в порядке наследования по закону, в том числе, после смерти ее матери - ФИО2 подтверждает вступившее в законную силу 13.10.2014 решение Плавского районного суда Тульской области от 10.09.2014.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, учитывая, что Лаксина Н.В. вступила в права наследования к имуществу ее умершей матери – ФИО2, суд приходит к выводу и о признании за Лаксиной Н.В. права общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ее матери – ФИО2 на спорную земельную долю, которую та, в свою очередь, приобрела после смерти ее мужа (отца истца) – ФИО1

Приходя к выводу о возможности наделения истца правом общей долевой собственности на спорный объект, суд принимает во внимание и представленные в материалы дела в отношении него следующие сведения.

Из справки от 21.01.2021 №, выданной администрацией муниципального образования Пригородное Плавского района, следует, что земельная доля общей площадью <данные изъяты> га, принадлежавшая ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, не вошла в список невостребованных земельных долей.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН сведения о регистрации права собственности, перехода права собственности на земельную долю (земельный участок), о распоряжении земельной долей в границах (бывшего СПК «<данные изъяты>») в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Давая совокупную оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, позиций сторон, суд считает возможным исковые требования Лаксиной Н.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                              решил:

исковые требования Лаксиной Н.В. к администрации муниципального образования Плавский район, администрации муниципального образования Пригородное Плавского района, Леонтьевой В.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт выделения земельной доли в границах бывшего СПК «<данные изъяты>» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Лаксиной Н.В., <данные изъяты>, право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ее матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю в границах бывшего СПК «<данные изъяты>» Плавского района Тульской области, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, причитавшуюся ФИО2 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделенную на имя ФИО4.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Ю.А. Половая